Обзоры практики

Обзор

по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения судами общей юрисдикции Иркутской области гражданских дел

 

Целью настоящего обобщения является выявление ошибок, совершаемых судьями судов общей юрисдикции Иркутской области, при применении гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел. Настоящее обобщение проведено в период с 1 октября 2001 года по 1 ноября 2001 года. При этом были исследованы дела, рассмотренные в кассационном порядке, а также в порядке надзора Иркутским областным судом.

 

Извещение лиц, участвующих в деле, – необходимое условие проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 144 ГПК). Рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания, служит безусловным основанием к отмене решения суда (п. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и других участников процесса – действие, имеющее исключительное значение для реализации принципа законности и влекущее за собой важнейшие процессуальные последствия. Только надлежащее извещение ответчика дает суду право, в частности, на заочное производство. 

Сведения об извещении должны быть в деле. Только тогда можно считать, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом.

Если гражданское дело назначено к судебному разбирательству на приеме у судьи в присутствии сторон или одной из них, судья объявляет стороне о месте  и времени рассмотрения дела и предлагает расписаться об извещении на исковом заявлении, судебном определении о назначении дела либо на судебной повестке. По просьбе стороны ей может быть вручена судебная повестка.

Если разбирательство гражданского дела было отложено и назначено на другой день, то вызванным и явившимся в судебное заседание лицам вручаются повестки о вызове в суд либо объявляется об этом под расписку на отдельном листе, приобщенном к протоколу судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки.

Стороны обязаны в случае их неявки в суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т. е. по имеющимся в деле доказательствам, если: сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их неуважительными; ответчик умышленно затягивает производство по делу. В двух последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика (если сведения о них имеются) и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.

В настоящее время возможно рассмотрение дел в порядке заочного  производства. Федеральный закон от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений  и дополнений  в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» ввел в ГПК РСФСР новую главу 161«Заочное решение». Введение института заочного производства в российском гражданском процессе вызвано необходимостью закрепления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности, повышения уровня ответственности сторон за свои действия (бездействия), ускорения разрешения споров, сокращения числа дел, рассматриваемых по стандартному процессуальному регламенту.

Сложившееся заочное производство можно определить как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Для возникновения заочного производства и завершения заочным решением необходимо наличие определенных условий. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в деле должны быть достоверные сведения об этом. Таким образом, здесь действуют общие правила гл. 10 ГПК о порядке извещения лиц, участвующих в деле.

Вынесение заочного решения возможно при наличии следующих условий:

1)      неявка ответчика;

2)      надлежащее его извещение;

3)      согласие истца на проведение заочного разбирательства;

4)      отсутствие уважительных причин неявки ответчика;

5)      отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство дела и направляет не явившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного разбирательства (ст. 2132 ГПК).

 

Анализ практики применения судами гражданского процессуального законодательства приводит к выводу о том, что, что судами общей юрисдикции допускаются ошибки при применении ст. ст. 14, 50, 106-110, 157, 197, 213-1  ГПК РСФСР.

При рассмотрении гражданских дел суды допускают нарушение прав граждан и организаций на судебную защиту, разрешая дела без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, не удостоверившись в том, надлежащим ли образом они извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

1. Суд должен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства известить лиц, участвующих в деле о времени, месте судебного разбирательства.

Гражданин Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО «Иркутскмашхимоптторг» о возмещении ущерба.

Ленинским районным судом г. Иркутска 19.09.1998 г. по гражданскому делу по иску гражданина Ю. к АО «Иркутскмашхимоптторг» о возмещении ущерба, было вынесено заочное решение, которым исковые требования Ю. были удовлетворены.

На указанное выше заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска был принесен в Иркутский областной суд протест, в котором  прокурор просил заочное решение отменить.

Проверив доводы кассационного протеста, изучив материалы гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 8.02.1999 г. заочное решение  Ленинского районного суда от 19.09.1998 г. по гражданскому делу по иску гражданина Ю. к АО «Иркутскмашхимоптторг» о возмещении ущерба отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя заочное решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что суд, в нарушение требований ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР надлежащим образом не известил ответчика – АО «Иркутскмашхимоптторг» о дне и времени рассмотрения данного дела. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика. Имеющаяся в материалах дела расписка гражданина Сухарева  о вручении юристу АО «Иркутскмашхимоптторг» повестки в суд, датированная 21.10.1998 г. не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку решение судом вынесено 19.10.1998 г. Из расписки не представляется возможным сделать вывод о том, о вызове по какому делу, на какое время был вызван в суд ответчик. В нарушение требований ст. 213-1 ГПК РСФСР суд, вынеся заочное решение, не принял мер к надлежащему извещению ответчика, нарушив его право на представление доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.02.1999 г.

2. Решение суда отменено в связи с тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы представителя истца о том, что истец не имеет возможности участвовать в судебном заседании по причине болезни.

Гражданин Я. обратился в Ленинский районный суд с иском к садоводческому товариществу «Иркут», к К. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, признании конференции неправомочной, понуждении исполнения решения суда.

Ленинским районным судом г. Иркутска 28.03.2000 г. в удовлетворении исковых требований Я. к садоводческому товариществу «Иркут», к К. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, признании конференции неправомочной,  понуждении исполнения решения суда отказано.

На указанное решение Я. была подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд, так же решение суда было опротестовано прокурором Ленинского района г. Иркутска.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Иркутска судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 31.05.2000 г. указала на то, что решение районного суда является незаконным и подлежит отмене. Как установил Иркутский областной суд, из имеющегося в деле протокола судебного заседания следует, что представитель Я. (истца по делу) гражданин П. в судебном заседании заявил, что его доверитель Я. – болеет. Однако протокол судебного заседания не содержит сведений о выполнении судом ст. 157 ч. 2 ГПК РСФСР, хотя в решении суда указано, что суд находит, что дело может быть рассмотрено в отсутствии истца, так как оправдательных документов Я. и его представителем не представлено. К кассационной  жалобе Я. приобщена медицинская справка о нахождении Я. на стационарном лечении с 16.03.2000 г. по 29.03.2000 г., поэтому доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о том, что суд лишил гражданина Я. возможности дать пояснения по заявленному иску, в нарушение ст. ст. 14, 50, 157 ГПК РСФСР,  не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не исследовал всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, были признаны Иркутским областным судом обоснованными.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.05.2000 г. по гражданскому делу № 1511.

3. Судебное решение, постановленное без участия в деле истца, который не извещался судом о времени и месте судебного заседания подлежит отмене.

Гражданка М. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «Иркутскстройоптторг»  о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и расходов по оплате помощи представителя, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.04.2000 г., по указанному выше гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований гражданки М. к ЗАО «Иркутскстройоптторг»  отказано.

Гражданка М. обратилась в Иркутский областной суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.04.2000 г. по иску М. к ЗАО «Иркутскстройоптторг»  о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и расходов по оплате помощи представителя, компенсации морального вреда. 

Проверив  доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.04.2000 г., по гражданскому  делу по иску гражданки М. к ЗАО «Иркутскстройоптторг»   о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, расходов по оплате помощи представителя, компенсации морального вреда и направила дело в Ленинский районный суд  на новое рассмотрение.

В определении от 26.07.2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что коллегия приходит к выводу о том, что дело 17.04.2000 г. было рассмотрено в отсутствии истицы М. и ее представителя Б., которые не были  извещены о времени и месте судебного заседания  с соблюдением требований ст. 106-109 ГПК РСФСР. Поэтому на основании п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит безусловной отмене. Решение суда не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР. В решении суда указано, что администрация ответчика не могла предложить истице другую работу, что подтверждается штатным расписанием. В деле имеется указанное штатное расписание, но данное расписание не персонифицировано, поэтому само по себе не содержит сведений о вакантных рабочих местах на день увольнения истицы. Ненадлежащим образом суд решил вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе: вывод суда о том, что второй заместитель главного бухгалтера (фамилия последнего в деле не указана)  имеет более высокую квалификацию и стаж работы по сравнению с истицей, и может работать с системой «Галактика». Данное утверждение суда не подкреплено и не обосновано соответствующими доказательствами. В решении суда не указано на то, имеет или не имеет отношения к делу довод истицы о том, что ее работа не вошла в систему «Галактика», а также не выяснен вопрос о том, владеет ли истица приемами работы с данной системой.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2000г. по гражданскому делу № 33-2108.

4. Суд вправе вынести заочное решение, если истец не возражает против этого, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Гражданка Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к гражданину Т. о взыскании алиментов.

Гражданин Т (ответчик по делу) в судебное заседание не явился. Ленинский районный суд г. Иркутска вынес 23.07.1999 г. по делу заочное решение, которым исковые требования граждански Т. о взыскании алиментов были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, гражданка Т. обратилась в Иркутский областной суд с кассационной жалобой, в которой просила заочное решение суда по ее гражданскому делу отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения гражданки Т. и гражданина Т., который утверждал, что суд его о времени и месте судебного разбирательства не извещал, искового заявления не вручал и с ним не знакомил, судебная коллегия Иркутского областного суда заочное решение Ленинского районного суда по указанному гражданскому делу отменила. Отменяя заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 25.08.1998 г. указала на то, что, рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования истицы в части, суд, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, свои выводы не мотивировал, не указал закон, которым руководствовался, по каким основаниям отклонил в части исковые требования истицы. Доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 106-110 ГПК РСФСР надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Заслуживают внимания  доводы ответчика о том, что суд не ознакомил его с заявленными истицей требованиями и приобщенными к заявлению доказательствами.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08.1998 г.

5. Истец должен дать согласие на рассмотрение его иска в порядке заочного производства.

Гражданин Т. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском  к ЗАО «Автомеханический завод» о взыскании зарплаты, понуждении к внесению записей в трудовую книжку.

Ленинским районным судом г. Иркутска 10.08.1999 г. было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску гражданина Т. к ЗАО «Автомеханический завод» о взыскании зарплаты, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, которым исковые требования Т. были удовлетворены.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На указанное выше заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска прокурором Иркутской области был принесен протест в порядке надзора, в котором  прокурор просил заочное решение отменить.

Проверив доводы протеста, изучив материалы гражданского дела, президиум Иркутского областного суда постановлением от 18.09.2000 г. заочное решение  Ленинского районного суда от 10.08.1999 г. по гражданскому делу по иску гражданина Т. к  ЗАО «Автомеханический завод» о взыскании зарплаты, понуждении к внесению записей в трудовую книжку  отменил, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя заочное решение, президиум Иркутского областного суда указал на то, что суд, в определении от 10.06.1999 г. указал «принять заявление к производству и необходима досудебная подготовка». Определения о подготовке дела к судебному разбирательству  в соответствии со ст. ст. 141-142 ГПК РСФСР (в редакции ФЗ РФ от 30.11.95 г.) судья не выносил, бремя доказывания между сторонами не распределил. В деле отсутствуют доказательства вручения ответчику копий искового заявления, отсутствуют сведения  о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 10.08.1999 г., извещение ответчика о возможности вынесения судом заочного решения в его отсутствие. Согласие истца на вынесение заочного решения не подтверждено его подписью. Суд не выносил определения  о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Из протокола судебного заседания не усматривается, что явившиеся свидетели удалены из зала судебного заседания, а также не отражено отношение свидетелей к лицам, участвующим в деле, как этого требует ст. 170 ГПК РСФСР. В решении судом не дана оценка представленным истцом доказательств. При вынесении заочного решения по делу суд не указал в решении, каким материальным законом он руководствовался, удовлетворяя требования истца. В резолютивной части решения не указан характер взыскиваемых сумм, от чего зависит очередность списания денежных средств со счета ответчика, который также не указан в решении.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18.09.2000г.

6. Вынесенное судом заочное решение, постановленное без извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отмене.

ООО «Цептер Интернатиональ» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к гражданке Г. о возмещении ущерба.

Ленинским районным судом г. Иркутска 3.08.1998г. было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Цептер Интернатиональ» к гражданке Г. о возмещении ущерба, которым исковые требования ООО «Цептер Интернатиональ»   были удовлетворены.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На указанное выше заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска председателем Иркутского областного суда  был принесен протест в порядке надзора, в котором  председатель суда  просил заочное решение отменить.

Проверив доводы протеста, изучив материалы гражданского дела, президиум Иркутского областного суда постановлением от 6.12.1999 г. заочное решение  Ленинского районного суда от 03.08.1998г. по гражданскому делу по иску гражданки Г. к ООО «Цептер Интернатиональ» о возмещении ущерба отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя заочное решение, президиум Иркутского областного суда указал на то, что в соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР, для вынесения заочного решения необходимо, чтобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Материалы дела в нарушение требований вышеуказанного нормы закона не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Выводы суда в решении не мотивированы. Суд не указал и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. В решении не указаны нормы материального закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения суда. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РСФСР оставил без внимания требования истца о возврате имущества. В заявлении о принесении протеста в порядке надзора ответчица указывает, что ценности от истца не получала, расписку об их получении не давала. Данные доводы жалобы заслуживают внимания и нуждаются в проверке. В связи с этим заочное решение суда следует отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 6.12.1999 г.

7. Рассматривая заявление о пересмотре заочного решения, суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Гражданин Ч. обратился в Иркутский областной суд с частной  жалобой на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.06.2000 г. об отказе в удовлетворении заявления Ч.  о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда от 15.02.2000 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от  09.08.2000 г. отменила определение Ленинского районного суда от 26.06.2000 г. об отказе в удовлетворении заявления Ч.  о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда от 15.02.2000 г.

Отменяя определение Ленинского районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в своем определении указала, что, отказывая в пересмотре заочного решения суд, исходил из того, что получение повестки подтверждено почтовыми квитанциями и извещением, доказательств, способных повлиять на исход дела заявитель не представил. С данным доводом суда нельзя согласиться. Выводы суда о получении ответчиком повестки не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу данного вывода. Представленное в деле уведомление о вручение почтового отправления от 28.12.1999 г. данных о его получении гражданином Ч. не содержит, по этой причине суд отложил разбирательство дела, назначенное на 24.01.2000 г. Квитанция об отправке телеграммы от 28.12.2000 г. доказательством об извещении гражданина Ч. о разбирательстве дела 15.02.2000 г. не является, так как не содержит сведений об адресате, содержании телеграммы и ее вручении гражданину Ч. Другие доказательства направления гражданину Ч. извещения о назначении разбирательства дела на 15.02.2000 г. в деле отсутствуют. Разрешая вопрос о пересмотре заочного решения  суд, не предложил гражданину Ч. представить доказательства, которые по его утверждению, способны повлиять на исход дела. Между тем, такие доказательства у гражданина Ч. имеются и приобщены к частной жалобе.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.08.2000г. по гражданскому делу № 33-2273.

8. Не извещение о времени и месте судебного заседания  заинтересованных в исходе дела лиц не позволило суду выяснить вопрос о наличии спора о праве в гражданском деле об установлении факта принятия наследства.

Гражданка С. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении факта принятия им наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.02.1999 г. факт принятия наследства С. был установлен.

В кассационном порядке решение Ленинского районного суда г. Иркутска не проверялось.

На указанное выше решение суда председателем Иркутского областного суда был принесен протест.

Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, президиум Иркутского  областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.02.1999 г. об установлении факта принятия наследства С. отменил, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя решение районного суда, президиум Иркутского областного суда в своем постановлении от 18.10.1999 г. указал, что суд не известил надлежащим образом, с соблюдением требований ст. ст. 106, 107 ГПК РСФСР заинтересованных лиц граждан П. и А., администрацию г. Иркутска о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд не выяснил у  лиц, участвующих в деле, имеется ли спор, связанный с принятием наследства, и не определил в каком порядке необходимо рассматривать дело, а рассмотрел его в порядке особого производства. Кроме того, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, закон, которым руководствовался суд, в резолютивной части решение не содержит вывода о том, факт принятия какого конкретного наследства признается судом установленным.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18.10.1999 г.