Обзоры практики

Обзор 
приговоров районных судов г. Иркутска, отмененных в кассационном порядке судебной коллегией
 
по уголовным делам Иркутского областного суда.

В соответствии со статьей 339 УПК РСФСР суд кассационной инстанции вправе принять одно из следующих решений:

  1. оставить приговор без изменения, а жалобы или протест - без удовлетворения;
  2. отменить приговор и направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение;
  3. отменить приговор и прекратить дело;
  4. изменить приговор.

Изучение материалов практики по отмененным приговорам районных судов  г. Иркутска показало, что наблюдается рост утверждаемости приговоров (т.е. увеличение числа обжалованных и опротестованных приговоров, оставленных в силе кассационной инстанцией).

Так, в Октябрьском районном суде г. Иркутска в 1999 г. утверждаемость составляла 66,9 %, в 2000 г. – 69,3 %, в 2001 г. – 74,3 %.

Как правило, во всех районных судах  г. Иркутска растет число рассмотренных уголовных дел. Так, в этом же суде в 1999 г. рассмотрено 1102 уголовных дела, из них с приговором 578, в 2000 г. рассмотрено 1208 дел, из них с приговором 560, в 2001 г. рассмотрено 1273 уголовных дел, из них с приговором 649.

В 1999 г. в указанном районном суде г. Иркутска было обжаловано и опротестовано 1/5 часть всех вынесенных приговоров, в 2000 г. 1/4часть вынесенных приговоров, в 2001 г. – 1/5 часть всех вынесенных приговоров. Таким образом, тенденции стабильного роста числа обжалованных и опротестованых приговоров не наблюдается.

В одном из районных судов г. Иркутска так выглядит соотношение отмененных и измененных приговоров:

  • в 1999 г. из 113 обжалованных и опротестованых приговоров отменено 22 и изменено 14;
  • в 2000 г. в этом же суде из 137 обжалованных и опротестованых приговоров отменено 29 и изменено 13;
  • в 2001 г. из 136 обжалованных и опротестованых приговоров отменено 21 и изменено 14.

В соответствии со статьей 342 УПК РСФСР основаниями к отмене или изменению приговора являются:

  1. односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;
  2. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
  3. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  4. неправильное применение уголовного закона;
  5. несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

В соответствии со ст. 350 УПК РСФСР суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор, если установит, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Однако при этом наказание по измененному приговору не может превышать первоначально назначенного наказания и не может быть применен закон о более тяжком преступлении. 

Таким образом, анализируя соотношение отмененных и измененных приговоров районных судов г. Иркутска, можно сделать вывод, что судьи значительно реже допускают нарушения, связанные с применением уголовного закона и назначением наказания, так как измененных приговоров меньше, чем отмененных. Нарушения уголовно-процессуального закона допускаются судами значительно чаще, так как число отмененных приговоров значительно больше чем число измененных.

Наиболее распространенными причинами отмены приговоров являются несоблюдение судами требований ст. 20 (всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела), ст. 47 (участие защитника в уголовном судопроизводстве), ст. 49 ( обязательное участие защитника), ст. 144 ( постановление о привлечении в качестве обвиняемого), ст. 230 ( постановление о назначении судебного заседания), ст. 244 ( секретарь судебного заседания), ст. 264 ( протокол судебного заседания), ст. 286 ( оглашение показаний свидетеля), ст. 301 (законность и обоснованность приговора), ст. 314 (описательная часть приговора), ст. 344 (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Так, Д осужден 11.05.99 г. по ст. ст. 158 ч. 2,  30 – 158 ч. 2, 325 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По протесту прокурора судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда 19.10.99 г. приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение, так как в отношении Д в нарушение ст. 144 УПК РСФСР, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должен быть указан в том числе уголовный закон, предусматривающий данное преступление, не указан пункт ст. 30 УК РФ, тогда как эта статья имеет три пункта.

Примером нарушения ст. 20 УПК РСФСР (всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела) может служить уголовное дело по обвинению Б. по ст. 158 ч. 2 п., п. «в»,»г» УК РФ и Г. по ст. 115 УК РФ. Судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия в показаниях осужденных, существенно нарушены права потерпевшей, так как дело рассмотрено в ее отсутствие.

27.04.00 г. отменен приговор по уголовному делу по обвинению И, осужденного по ст. 158 ч. 2 п.,п. «б»,»в»,»г», 158 ч. 3 п. «б» УК РФ. В нарушение ст. ст. 314, 344 УПК РСФСР суд в описательной части приговора неправильно установил место и время совершения кражи, вообще не установил в приговоре при каких обстоятельствах была совершена кража по одному из эпизодов.

12.10.00 г. судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда отменила приговор в отношении Р и К, осужденных по ст. 111 ч. 3 п.,п. «а»,»б» УК РФ с направлением дела на дополнительное расследование. В нарушение ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР действия каждого не конкретизированы, не установлено, каким орудием причинены телесные повреждения, не дано юридической оценки действиям умершего Ч в части причинения вреда здоровью потерпевшим.

Отмену приговора в отношении Б повлекло нарушение ст. ст. 244, 264 УПК РСФСР. Б осужден по ст. 162 ч. 2 п.,п. «а»,»б»,»в»,»г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Протокол судебного заседания был составлен и подписан неправомочным на то лицом.

По уголовному делу по обвинению И., осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «в» сроком на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима в нарушение требований ст. 230 УПК РСФСР в постановлении судьи о назначении судебного заседания указана фамилия не обвиняемого И, а другого лица.

22.05.01 г. отменен приговор 02.10.00 г. по уголовному делу по обвинению В. и К., осужденных по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима. Дело рассматривалось с участием государственного обвинителя, однако суд не обеспечил участия защитников, в деле отсутствуют ордера адвокатов, а в протоколе судебного заседания нет сведений об отказе подсудимых от услуг адвокатов, то есть нарушена ст. 49 УПК РСФСР. Кроме того, между описательной и резолютивной частями приговора имеются существенные противоречия.

Причинами отмены приговоров также являются нарушения уголовного закона.           Наиболее распространены нарушения ст.  18 (рецидив преступлений), ст. 60 (общие начала назначения наказания), ст.64 (обстоятельства, отягчающие наказание), ст.68 (назначение наказаний при рецидиве преступлений), ст. 69 (назначение наказаний при совокупности преступлений), ст.70 (назначение наказаний при совокупности приговоров), ст.73 (условное осуждение) УК РФ.

При назначении наказания районными судами г. Иркутска не в полной мере учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

В качестве примеров могут служить следующие уголовные дела:

  • по обвинению К. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, осужденного к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. При назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, а именно совершение им преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
  • По обвинению Е и Д, осужденных по ст. 158 ч.,ч.  2,3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания Д суд не учел общественную опасность совершенного им преступления, то, что подсудимый страдает наркоманией, нигде не работает, причиненный ущерб составляет 195 тысяч рублей.
  • По обвинению П., осужденного 16.03.00 г. по ст. 158 ч. 2 п.,п «б»,»в,»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.,п «б»,»в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч.,ч. 1,3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с п.,п. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору по обвинению П от 17.0197 г. и в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытое наказание и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По протесту прокурора судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда 25.04.00 г. приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям: судом ошибочно указано в приговоре о наличии рецидива преступлений, а не опасного рецидива, и срок наказания назначен без учета правил, содержащихся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и устанавливающих минимальные сроки наказания, которые могут быть назначены лицу при опасном рецидиве.
  • По обвинению К., осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Суд в приговоре указал на наличие в действиях К таких квалифицирующих признаков хищения как совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим, но вместе с тем квалифицировал деяния осужденного по ст. 158 ч. 3 п.»б» УК РФ как кража, совершенная в крупном размере.
  • По обвинению Е., осужденного 10.09.01 г. по ст. 158 ч. 2 п.,п. «в»,»г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По протесту прокурора судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда 15.11.01 г. приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям: судом назначено необоснованно мягкое наказание Е., ранее судимого за совершение тяжкого преступления, недостаточно учтено, что Е вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях наличествует опасный рецидив.
  • По обвинению С., осужденного 29.01.01 г. по ст. 327 ч. 3 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 69 ч. 1 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения данного наказания наказанием по приговору от 25.09.00 г. – 1 год исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Суд в данном случае должен был руководствоваться требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ.
  • По обвинению Я. и Л., осужденных за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда г. Иркутска, отменяя приговор, в определении указала, что из приговора усматривается факт добровольной выдачи Л. наркотических средств, он способствовал раскрытию преступления. Однако, суд этих обстоятельств в приговоре не исследовал и не указал, почему пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения примечания ст. 228 УК РФ.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г. оставил прежними полномочия суда кассационной инстанции. Однако, изменился институт оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Так, в соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

  1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
  2. нарушение уголовно-процессуального закона;
  3. неправильное применение уголовного закона;
  4. несправедливость приговора.

Таким образом, исключено такое основание отмены или изменения приговора, как односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия, что связано с реализацией в уголовном процессе конституционного принципа состязательности судопроизводства.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ, принятом Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г. изменена формулировка такого основания к отмене или изменению приговора, как несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (п. 5 ст. 342 УПК РСФСР). Оно определено как несправедливость приговора, которое в соответствии со ст. 383 УПК РФ понимается как назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, назначение наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Таким образом, содержание этого основания в новом УПК не изменилось.