Обзоры практики

Обзор
судебной практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних и соблюдения процессуальных сроков
в районных судах г. Иркутска за 2001 г.

За 2001 г. в одном из районных судов г. Иркутска рассмотрено 126 уголовных дел в отношении несовершеннолетних (в 2000 г. – 119). Из них с вынесением приговора – 77 (в 2000 г. – 58), прекращены дела в отношении 7 человек. Из рассмотренных дел изучено 53 в отношении 78 человек. Как правило, несовершеннолетние были осуждены за различные виды хищений – 51 (в 2000 г. – 36) и лишь по 2 делам – за незаконные операции с наркотическими средствами.

Одной из причин совершения подростками преступлений является отсутствие контроля за их поведением, ненадлежащее воспитание. Зачастую несовершеннолетние растут в неполных семьях, где только одна мать.

Так, из 78 подростков 38 проживают в таких семьях, воспитанием 9 подростков занимались другие родственники (сестры, бабушка). Так, Р. проживал с сестрой, фактически отец устранился от его воспитания, выгнав из дома. В результате подросток был предоставлен сам себе, не имел средств к существованию, что послужило причиной совершения им кражи видеомагнитофона. Вместе с тем судьи мало реагируют на недостатки и упущения в воспитании. Только по 6 делам вынесены частные определения в адрес родителей.

Как правило, одной из основных причин совершения преступлений подростками является употребление наркотических средств. По 15 делам достоверно установлено, что подростки систематически употребляли наркотики, а 7 – эпизодически. Так, шестнадцатилетний М. в течение 2 лет употреблял наркотики, не работал, не учился. Поэтому с целью получения денег на наркотические средства совершил 6 краж и 2 грабежа. В отношении 10 человек наряду с наказанием назначены и принудительные меры медицинского характера для лечения от наркомании.

Зачастую причиной совершения подростками преступлений является и их не занятость. 27 человек из числа осужденных не учились и не работали.

Так, В. не учился в школе с 7 класса, жил в подвале. В результате совместно с другими подростками совершил кражу. Из числа всех поступивших дел только в отношении 3 несовершеннолетних были применены принудительные меры воспитательного характера (в порядке ст. 90 УК РФ – применение принудительных мер воспитательного воздействия). Только 1 раз суд воспользовался ст. 92 УК РФ, то есть освободил подростка от наказания.

Как правило, подросткам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, назначается условное наказание.

Так, в отношении 60 человек (в 2000 г. – 38) была применена ст.73 УК РФ – условное осуждение. Иногда встречаются случаи, когда судьи не возлагают на условно осужденных какие-либо обязанности (5 человек в 2000 г. 10 – в 1999 г.). Отсутствие обязанностей затрудняет осуществление контроля за поведением условно осужденных.

Так, на осужденного 15.10.01 г. семнадцатилетнего М. не возложено никаких обязанностей, как и на осужденную за разбойное нападение С. Приходится отмечать, что среди осужденных в 2001 г. 8 подростков ранее были судимы к условной мере наказания, при этом в отношении 2 из них не были установлены какие-либо обязанности. Причинами совершения подростками повторных преступлений также являются безнадзорность, отсутствие контроля за их поведением, употребление наркотиков. Так, пятнадцатилетний М. проживал в семье, где родители злоупотребляют спиртным, никакого контроля за его поведением и после осуждения к условной мере наказания не было. В результате М. вновь совершил кражу. Воспитанием несовершеннолетнего Ф. занимался только отец, который не сумел помочь преодолеть подростку наркотическую зависимость. В результате через 2 месяца после осуждения к условной мере наказания за кражу Ф. вновь совершил тяжкие преступления – снял куртку у С. и шапку у П.

Однако 5 подросткам было назначено реальное лишение свободы, несмотря на то, что ранее они не привлекались к уголовной ответственности. Как правило, такая мера наказания избиралась судом в связи с тем, что ранее подростки состояли на учете в милиции, неоднократно совершали правонарушения, родители не могли контролировать их поведение, т.к. злоупотребляли спиртным. В частности, Р. был осужден за кражи вещей из квартир к 2 годам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии, так как с десятилетнего возраста занимался воровством, бросил школу в 7 классе, мать Р. злоупотребляет спиртным, нигде не работает, в семье еще 4 несовершеннолетних детей.

Также необходимо отметить и слабую профилактическую работу с подростками со стороны инспекторов подразделения по делам несовершеннолетних. За 2001 г. в суд поступило 8 представлений об отмене условного осуждения для направления подростков в места лишения свободы. 27 несовершеннолетних осужденных ранее состояли на учете в милиции. Однако в адрес подразделения по делам несовершеннолетних вынесено только 5 частных определений о слабой профилактической работе, 4 – в адрес комиссии по делам несовершеннолетних. Имеющиеся в материалах уголовных дел справки инспекторов о проделанной работе с подростками, состоящими на учете зачастую очень кратки, не отражают условий жизни и воспитания подростков, возможность исправления без изоляции от общества. Как правило, инспектора не участвуют в судебных заседаниях, что затрудняет назначение наказания, которое бы в полной мере способствовало исправлению несовершеннолетних и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Таким образом, можно сделать вывод, что суды при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних соблюдают требования ст. 392 УПК РСФСР и устанавливают обстоятельства, касающиеся возраста несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним, а также наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.

При постановлении приговора несовершеннолетнему суды обсуждают вопрос об условном осуждении, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Что касается вопроса об освобождении от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, то суды недостаточно обращают на это внимание.

Из поступивших в суд в 2001 г. уголовных дел в отношении несовершеннолетних 14 дел рассмотрено в срок свыше трех месяцев, 3 – в срок свыше шести месяцев, выше года 1 дело. Остаток дел на 01.01.02 г. – 22. Среди нерассмотренных дел на 01.01.02 г. – 3  дела не рассмотрены в срок свыше трех месяцев, 3 дела в срок свыше шести месяцев, дел, не рассмотренных свыше одного года нет. На 01.01.02 год приостановлено производство по 4 делам в отношении несовершеннолетних. Из них 3 дела в связи с розыском подсудимых и 1 по болезни.

Уголовное дело по обвинению Т. по ст. 228 ч. 3. УК РФ, 1983 г.р., поступило в суд 16.03.01 г. Преступление совершил 11.01.01 г. 23.03.01 г., производство по делу приостановлено. Подсудимый находится на лечении в реабилитационном центре.

Так, уголовное дело по обвинению К., 1982 г.р., преступление совершил 12.06.00 г., дело поступило в суд 25.05.01 г. Мера пресечения – подписка о невыезде, 08.08.01г. из-за неявки подсудимого в судебное заседание объявлен розыск К. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 22.06.01 г. Копия обвинительного заключения вручена 29.06.01 г. Направлялись напоминания в РОВД о производстве розыска.

Уголовное дело по обвинению Г. по ст. 111 ч.1 УК РФ, 1981 г.р., поступило в суд 25.05.01 г. Преступление совершено 02.06.98 г, мера пресечения – подписка о невыезде. Копия обвинительного заключения вручена 19.06.01 г., постановление о назначении судебного заседания вынесено 25.06.01 г. 24.09.01 г. производство по делу приостановлено из-за розыска Г. Напоминание в РОВД о производстве розыска направлено 30.10.01 г., 24.12.01 г.

Уголовное дело по обвинению П. по ст. 161 ч. 2 УК РФ, 1985 г.р., поступило в суд 24.09.01 г. Преступление совершено 27.03.01 г., мера пресечения – подписка о невыезде. Копия обвинительного заключения вручена 04.10.01г. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 24.10.01 г. 04.12.01 г. объявлен розыск подсудимого, напоминание в РОВД 27.12.01 г.

В отношении всех скрывшихся была выбрана одна и та же мера пресечения – подписка о невыезде, тем не менее, в отношении несовершеннолетних УПК РСФСР предусматривает и такую специальную меру пресечения как отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей и других родственников, опекунов, попечителей, иных, заслуживающих доверие лиц (ст. 394 УПК РСФСР). Применение этой меры пресечения используется недостаточно, однако она предусматривает ответственность родителей и других лиц, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний. В связи с этим следует отметить положения ст. 423 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятого Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г., в соответствии с которыми при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр.

Что касается соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних в районных судах г. Иркутска в 2001 году, то их нарушение в подавляющем большинстве случаев имеет место в связи с неявкой потерпевших и свидетелей.

Так, по уголовному делу по обвинению И. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, 1983 г.р., преступление совершил 15.11.00г. Дело поступило в суд 03.07.01 г. Мера пресечения – подписка о невыезде, копия обвинительного заключения вручена 16.07.2001 г. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 03.08.01г. Причиной отложения судебных заседаний 21.09.01 г., 01.11.01 г., 11.12.01 г., 26.12.01 г. является систематическая неявка свидетелей, несмотря на определения суда о принудительных приводах, которые не исполняются.

По причине неявки свидетелей, потерпевшего 11.10.01 г., 30.11.01 г., 18.12.01 г. откладывалось рассмотрение дела по обвинению Г. по ст. 161 ч. 2 УК РФ, 1986 г.р., преступление совершено 19.05.01 г. Дело поступило в суд 10.09.01 г. Мера пресечения – подписка о невыезде. Копия обвинительного заключения вручена 21.09.01 г. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 08.10.01г. 30.11.01 г. направлены  письма  о необходимости  явки потерпевших, вынесены определения о принудительных приводах.

Рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних часто затягивается в связи с неявкой в судебное заседание адвоката. Так, из-за неявки адвоката были отложены судебные заседания 17.10.01 г., 4.12.01 г. по рассмотрению уголовного дела по обвинению  Е. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, 1983 г.р., преступление совершил 25.04.01 г., дело поступило в суд 10.09.01 г. Мера пресечения – подписка о невыезде. Копию обвинительного заключения получил 20.09.01 г. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 11.10.01 г. 10.12.01 г. направлено представление в Президиум коллегии адвокатов.