Обзоры практики

ОБЗОР

по результатам обобщения и анализа отдельных процессуальных нарушений,

допускаемых судами общей юрисдикции г. Иркутска при рассмотрении гражданских дел

 

Настоящий обзор содержит выводы об основных нарушениях норм процессуального права, допущенных судьями судов г. Иркутска гражданских дел.

При проведении настоящего исследования была поставлена задача – выявить основные нарушения норм процессуального права, допускаемые судьями судов общей юрисдикции г. Иркутска.

1. Невыполнение судами требований процессуального закона об обязательности подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, может являться одной из причин  вынесения судом незаконных  решений

Одной из стадий рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции является стадия подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Важность данной стадии связана с тем, что при реализации судьей норм процессуального права, регулирующих подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, судья осуществляет уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определяет правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле; определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 141 ГПК РСФСР подготовка дела к судебному разбирательству, должна проводиться судьей по каждому гражданскому делу. 

Полагаем, что отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, либо ее поверхностное проведение может явиться причиной вынесения судом необоснованных, незаконных решений.

Причиной отмены решения суда явилось невыполнение судом ст. ст. 50, 141-142 ГПК РСФСР.

Я. обратилась в Иркутский областной суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта  1999 г. по делу по иску Я. к МУП «Здоровье» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Проверив  доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 14 мая 1999 г. указанное решение Ленинского районного суда отменила, дела направило на новое рассмотрение.

Как указала в своем определении судебная коллегия: «Причиной отмены решения суда явилось невыполнение судом ст. ст. 50, 141-142 ГПК РСФСР, в редакции Федерального Закона РФ от 27.10.1995 г. Суд не определил, какие обстоятельства имею значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Определение о подготовке дела не содержит указаний на то, какие доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск должна представить каждая из сторон, хотя это имело важное значение для разрешения спора. Кроме того, судом не дано никакой оценки требованию истицы об оплате больничного листа».

 Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.05.1999 г. по гражданскому делу № 1120.

2. Суды допускают ущемление  прав граждан на судебную защиту, неправомерно отказывая им в принятии исковых заявлений.

Несмотря на то, что ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантию судебной защиты прав и свобод  граждан Российской Федерации, нередко сами суды ущемляют  право граждан на судебную защиту. 

Исковое заявление кредитора наследодателя, предъявленное до принятия наследства наследниками, подсудно суду по месту нахождения наследственного имущества или основной его части.

Б. обратился в Иркутский областной суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.02.97 г. от отказе в принятии искового заявления Б. к Г. о признании права собственности на автомашину в счет возмещения долга наследодателя.

Истица обратилась в суд с иском о возмещении долга ответчика как наследника умершего Г. и в счет погашения долга просила признать передать в ее собственность автомашину «Волга» стоимостью 15 000 000 рублей.

Определением судьи от 23.02.97 г. Б. отказано в принятии искового заявления за неподсудностью суду, т. к. ответчик живет на Украине в Донецкой области.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения и указывает, что спорное имущество находится в г. Иркутске, на него наложен арест, дело о наследстве заведено в Иркутской нотариальной конторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку заявительница Б. обратилась в суд до принятия наследства наследником, судьей проведены по делу подготовительные действия: 30.07.97 г. вынесено определение о наложении ареста на имущество Г., составлен акт описи и ареста имущества, а затем 02.09.97 г. было незаконно отказано Б. в принятии искового заявления и определение судьи от 02.09.97 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам 08.10.97 г. и исковые материалы возвращены в Ленинский районный суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы судьи о неподсудности дела является необоснованными, следует определение суда отменить, дело направить в Ленинский районный суд для рассмотрения.

Определение Иркутского областного суда от 20.02.98 г. по делу № 359.

3. Нарушение судом ст. ст. 118 ч. 3, 120 ч. 3 послужило основанием для отмены определения об отказе в принятии искового заявления о восстановлении на работе и компенсации  морального вреда.

Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.97 г. об отказе  Н. в принятии искового заявления к ООО «К.» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о восстановлении на работе специалистом по развитию рынка в Иркутском филиале и ООО «К.» и  компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.97 г. отказано Н. в принятии данного искового заявления.

Рассмотрев протест председателя Иркутского областного суда, президиум установил, что, отказывая Н. в принятии заявления, судья в определении указал, что данный спор неподведомственен Ленинскому районному суду, т. к. ответчик находится в другом городе, а истица проживает в другом районе города, поэтому Н. вправе обратиться  с иском по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика в г. Красноярске. Как следует из материалов гражданского дела  в приказе об увольнении истицы указано, что она уволена из Иркутского филиала ответчика, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска.

На основании ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала. Вывод судьи о том, что заявительница проживает в г. Ангарске и вправе обратиться в суд по месту своего жительства, не мотивирован.

При таких обстоятельствах Президиум Иркутского областного суда счел, что определение не соответствует требованиям  ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР и подлежит отмене.

4. В судебной практике имеют место допускаемые судом нарушения процессуального законодательства  при вынесении заочных решений

Статья  213-1 ГПК РСФСР  предусматривает, что суд вправе вынести заочное решение только при наличии следующих условий:

– неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания;

– против вынесения заочного решения не возражает истец.

При несоблюдении  судом перечисленных выше условий, вынесенное заочное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР, для вынесения заочного решения необходимо, чтобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Председатель Иркутского областного суда обратился в президиум Иркутского областного суда с протестом на заочное  решение Ленинского районного г. Иркутска от 3 августа 1998 г. по делу по иску ООО «Ц.» к гр. Г. о возмещении ущерба.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда  заочное  решение суда отменено. Отменяя заочное решение, президиум Иркутского областного суда указал, что истец в обоснование исковых требований указал, что с ответчицей 08.04.1997 г. был заключен договор, в соответствии с которым она оказывала услуги по продаже товаров на территории Иркутска. На основании вышеуказанного договора ей был передан чемодан с образцами товаров на сумму 705 условных единиц.

Ответчица, прекратив с фирмой отношения, материальные ценности не сдала. Истец просил изъять у ответчицы материальные ценности, либо взыскать их стоимость в размере 16158,6 рублей. Заочное решение было отменено в связи с нарушением судом ст. ст. 213-1, 213-4, 197 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР,  для вынесения заочного решения необходимо, чтобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела в нарушение требований вышеуказанной нормы закона не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Таким образом, решение суд не соответствует требованиям ст. ст. 213-4, 197 ГПК РСФСР.

Выводы суда не мотивированы, суд не указал и не оценил  имеющиеся в материалах дела доказательства.

В решении не указаны нормы материального закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации суд,  в нарушении требовании ст. 195 ГПК РСФСР, оставил без внимания требования истца о возврате имущества. 

Частное постановление Президиума Иркутского областного суда от 06.12.99 г.

5. Судебное решение должно быть постановлено судом с соблюдением требований ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР.

Содержание судебного решения, выносимого судом по делу, определяется ст. 197 ГПК РСФСР. В частности, судебное решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Пленум Верховного Суда РСФСР о судебном решении от 26 сентября 1973 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. № 11 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. № 9[1] обращал внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о форме и содержании судебного решения.

Судебное решение должно не только соответствовать требованиям закона по форме и содержанию, но должно быть и  в силу ст. 192 ГПК РСФСР законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 192 ГПК РСФСР решение может считаться законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые полежат применению к исследованному судом правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение считается тогда, когда в нем отражены имеющие значение  для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Причиной отмены решения суда явилось неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР

Д. обратилась в Иркутский областной суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 1999 г. по делу по иску гр. Д. к ТОО «Магазин-Ткани» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 12 марта 1999 г. указанное решение Ленинского районного суда отменила, дела направило на новое рассмотрение.

Как указала в своем определении судебная коллегия: «Причиной отмены решения суда явилось неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР. По существу суд не проверил законность увольнения истицы по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ. Суд принял во внимание приказ администрации о добровольном (до вынесения решения суда) восстановлении гр. Д. на работе и оплате ей вынужденного прогула, хотя истица поддержала свой иск в суде, а ответчик в суде иск не признал, судьей вынесено решение в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР».

Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.03.1999 г. по гражданскому делу № 526.

6. В мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, закон, которым руководствовался суд, а в резолютивная часть решения не содержит вывода суда о том, что факт принятия конкретного наследства суд признает установленным.

Председатель Иркутского областного суда обратился в президиум Иркутского областного суда с протестом на решение Ленинского районного г. Иркутска от 12 февраля 1999 г. по делу по заявлению С. об установлении факта принятия наследства.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 18 октября 1999 г. решение суда отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.

Как указал президиум: «Суд не известил с соблюдением требований ст. ст. 106, 107 ГПК РСФСР заинтересованных лиц П. и А., администрацию г. Иркутска о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд не выяснил у лиц, участвующих в деле, имеется ли спор, связанный с принятием наследства, и не определил в каком порядке необходимо рассматривать дело, а рассмотрел его в порядке особого производства».

Кроме того, в нарушении ст. 197 ГПК РСФСР, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, закон, которым руководствовался суд, а в резолютивная часть решения не содержит вывода суда о том, что факт принятия конкретного наследства суд признает установленным.

Частное постановление Президиума Иркутского областного суда от 18.10.99 г.

7. Причиной отмены решения суда явилось нарушение судом ст. ст. 197, 213 ГПК РСФСР.

К. обратилась в Иркутский областной суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 1999 г. по делу по иску  К. к ООО «Иркутскметаллооптторг» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании недоплаченной зарплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив  доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 19 марта 1999 года указанное решение Ленинского районного суда отменила, дела направило на новое рассмотрение.

Как указала в своем определении судебная коллегия: «Причиной отмены решения суда явилось нарушение судом ст. ст. 197, 213 ГПК РСФСР. Суд не проверил по существу законность увольнения истицы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке издал приказ о восстановлении истицы на работе, хотя истица от иска в суде не отказывалась, а ответчик в  суде иск не признал. Не учел, что оплата вынужденного прогула возможна лишь в случае восстановления на работе, но не при отказе в иске о восстановлении на работе. В мотивировочной части решения суд не привел расчет суммы среднего заработка за вынужденный прогул. Суд также не дал оценки дополнительным исковым требованиям истицы: о взыскании сумм индексации, по невыплаченной зарплате, невыплаченных сумм за время отпуска без содержания; при переходе на 4-х дневную рабочую неделю». 

 Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.05.1999 г. по гражданскому делу № 1151.

8. Причиной отмены решения суда явилось невыполнение судьей требований ст. ст. 192-197 ГПК РСФСР.

Р. обратился в Иркутский областной суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 1999 года по делу по иску Р. к ГК-97 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, признании протокола недействительным, отстранения от должности незаконным.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 17 сентября 1999 г. указанное решение Ленинского районного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Как указала в своем определении судебная коллегия: «Причиной отмены решения суда явилось невыполнение судьей требований ст. ст. 192-197 ГПК РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.12.92 г. в редакции от 25.10.96 г. № 110 «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров».

 Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.09.1999 г. по гражданскому делу № 2339.



[1] Сборник постановлений  Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.- М., 1997. С. 184.