Обзоры практики

Обзор

по результатам обобщения и анализа практики нарушений, допускаемых судами общей юрисдикции Иркутской области

при рассмотрении гражданских дел особого производства, а также при вынесении судебных приказов

 

Настоящий обзор содержит выводы об основных нарушениях норм процессуального права, допущенных судьями судов Иркутской области при рассмотрении гражданских дел особого производства и вынесении судебных приказов.

При проведении настоящего исследования была поставлена задача – выявить основные нарушения норм процессуального права, допускаемые судьями судов общей юрисдикции г. Иркутска.

При рассмотрении гражданских дел в судебной практике имеют место случаи незаконной выдачи судебных приказов с нарушением процедуры выдачи судебных приказов, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом  РСФСР  .

Приказное производство – это порядок выдачи судебного приказа на взыскание задолженности. Согласно ст. 125-1 ГПК РСФСР судебный приказ представляет собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Приказное производство в равнении с исковым является упрощенным порядком взыскания задолженности. Основания, содержание и порядок процессуальной деятельности в ходе такого упрощенного судопроизводства регламентированы в ст.125-1-ст. 125-10 ГРК РСФСР.

1. Согласно ч. 2 ст. 125-8 ГПК РСФСР судья отказывает в выдаче приказа, если должник в своем ответе выразил несогласие с заявленными требованиями, или если судья установит невозможность разрешения спора о праве на основании представленных документов.

Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на судебный приказ Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 1998 г. по заявлению Ленинского отделения  № 5899 Иркутского банка Сбербанка РФ о взыскании с К., и З. задолженности по ссуде.

В обоснование исковых требований Ленинское отделение согласно обязательству индивидуального заемщика от 7 сентября 1995 г. получил ссуду на строительство коттеджа в размере 5 000 000 рублей (без учета деноминации) сроком на 8 лет с уплатой 170 % годовых.

Выполнение обязательства обеспечивается поручительством З. от 3 сентября 1993 г. От К. в счет погашения задолженности им по уплате основного долга и процентов платежей не поступало. Ленинское отделение Сбербанка просило взыскать задолженность по обязательству индивидуального заемщика в сумме 27 772,36 рублей, из них ссуду – 5 000 рублей и проценты за пользование ссудой 22 772,36 рублей.

В протесте был поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав докладчика и заключение прокурора, согласившегося с протестом, президиум установил, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 125-2 ГПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Требования о взыскании задолженности по обязательству индивидуального заемщика: ссуды и процентов за пользование ссудой данной статьей не предусмотрены.

Кроме того, Ленинское отделение № 5899 Иркутского сбербанка РФ обратилось с исковым заявлением. Но  суд не рассмотрел их требования в исковом производстве, а выдал судебный приказ.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РСФСР, Президиум Иркутского областного суда судебный приказ Ленинского районного суда от 18 февраля 1998 г. по заявлению Ленинского отделения № 5899 Иркутского банка РФ о взыскании с К. и З. задолженности по ссуде отменить, материалы гражданского дела  направить в тот же суд для рассмотрения.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 20 апреля 1998 г.

В другом деле Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на судебный приказ Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 января 1998 г. о взыскании с М. в пользу  оперативного отдела Иркутского банка сбербанка РФ 13 640,69рублей.

Судебным приказом от 6 января 1998 г. Ленинский суд взыскал с М. в пользу оперативного отдела Иркутского банка сбербанка РФ 13 640,69 рублей.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум находит основания для удовлетворения протеста.

В соответствии со ст. 127-7 ГПК РСФСР в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в 3-х дневный срок и предоставляет ему до 20 дней для ответа на заявленное требование. Как видно из материалов дела это требование закона судом не выполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд надлежащим образом извещал М. о поступившем  в суд заявлении, устанавливал ему срок для ответа на заявленное требование.

В надзорной жалобе М. указал, что о предъявленных банком требованиях узнал лишь из копии судебного приказа, полученного им 17 февраля 1998 г. Не известив его о требовании банка, суд тем самым нарушил его права и интересы, у него имеются обоснованные возражения против заявленного требования.

Кроме того, Иркутский банк сбербанка РФ обратился в суд с исковым заявлением (а не с заявлением о выдаче судебного приказа) не только к М., но к его поручителям по погашению ссуды – М. и Т. Суд это обстоятельство оставил без внимания.

Как видно из искового заявления оно подписано начальником оперативного отдела Иркутского банка сбербанка РФ К.

Принимая заявление к производству, суд не проверил полномочий должностного лица, подписавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить о времени и месте слушания дела и с учетом добытых данных принять соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Президиум Иркутского областного суда постановил судебный приказ Ленинского районного суда от 6 января 1998 г. о взыскании с М. в пользу оперативного отдела Иркутского банка Сбербанка РФ 13 640,69 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 14.08.98 г.

2. Анализ судебной практики показал, что суды ошибочно рассматривают в порядке особого производства гражданские дела, по которым существует спор о праве гражданском.

Дела особого производства составляют третий вид гражданского судопроизводства, отличаясь от дел искового производства и производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Эти отличия касаются как правовой природы этого судопроизводства, так и характера его общих процессуальных особенностей, а также индивидуальных особенностей каждой категории дел, отнесенных к особому производству.

Особое производство – это самостоятельный вид гражданского судопроизводства по специально отнесенным к ведению суда категориям гражданских дел, характеризующихся отсутствием спора о праве  и применением специальных средств и способов защиты, в котором суд путем установления юридических фактов (действий, событий, состояний) осуществляет защиту охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 1990 г., определение суда от 4 декабря 1990 г. по делу по заявлению К. об установлении факта принятия наследства П., факта регистрации брака между П. и П.

В заявлении в суд К. указала, что 18 июля 1979 г. умерла ее мать П., после ее смерти осталось домовладение, расположенное по адресу: пос. Вересовка, ул. 1 Дачная, дом. 5, которое перешло в ее владение. В установленный законом срок она обратилась с заявлением в нотариальную контору о выдаче ей свидетельства о праве на наследство – вышеуказанного домовладения. Однако, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что она не смогла представить в нотариальную контору документы, подтверждающие то, что после смерти ее отца П., ее мать П. вступила в фактическое владение домовладением, была прописана и проживала в нем на день своей смерти, что ее родители: П. и П. состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство после смерти ее матери, поэтому она просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца П. и ее матери П., факт регистрации брака между ними.

В судебном заседании заявительница просила суд удовлетворить ее заявление.

Решением суда постановлено «Признать факт принятия наследства – домовладения № 5 в п. Вересовка К. с 16 июля 1943 г. Признать факт регистрации брака П. и П. в 1927 г.».

Определением суда от 4 декабря 1990 г. в порядке ст. 204 ГПК РСФСР в резолютивную часть решения внесены исправления следующего содержания: «Признать факт принятия наследства – домовладения № 5 в п. Вересовка П. с 16 июля 1943 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2. ст. 330 ГПК РСФСР.

Проверив материалы, обсудив доводы протеста, выслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего, что протест следует удовлетворить, президиум Иркутского областного суда  находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникнет спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. Однако суд эти требования закона оставил без внимания.

Из материалов дела видно, что возник спор о праве на наследственное имущество – домовладение, расположенное по адресу: пос. Вересовка, ул. 1. Дачная, д. 5.

В деле вообще отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное домовладение.

Из надзорной жалобы К. следует, что после смерти ее отца П. в спорном домовладении вместе с матерью остались проживать она и двое ее братьев: А. и Ю. После смерти матери на домовладение помимо них стал претендовать и сын матери от первого брака К.

Суд же этих обстоятельств не учел и оценки им не дал, хотя они имеют существенное значение для разрешения дела по существу.

При таких данных судебные постановления подлежат отмене  по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и принять соответствующее постановление по делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Иркутского областного суда постановил: решение Ленинского районного суда от 11 мая 1990 г., определение суда от 4 декабря 1990 г. по делу по заявлению К. об установлении факта принятия наследства П., факта регистрации брака между П. и Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 23.03.98 г.

Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на судебный приказ Ленинского районного суда от 5 апреля 1999 г.  по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 5899 о взыскании с Н. задолженности по ссуде.

Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гражданки Н. задолженности по ссуде 1 784,99 рублей. В обоснование заявления Н. указал, что согласно обязательству индивидуального заемщика от 26 мая 1993 г. Н. была получена ссуда в размере 5 000 000 рублей (без учета деноминации) сроком на три года с уплатой 130, 140, 150 % годовых. Фактически ею погашено 136 831 рублей (без учета деноминации).

Судебным приказом в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 5899 с Н. взыскана ссуда в сумму 1 784,99 рублей.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм процессуального права.

Выслушав доклад, заключение прокурора, согласившегося с протестом, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, в нарушение ст. 125-8 ГПК РСФСР выдал судебный приказ, хотя в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Согласно заявлению-обязательству индивидуального заемщика от 26 мая 1993 г. Н. обязалась долг по ссуде погашать ежемесячно, начиная с 1 июня 1993 г. по 1 мая 1996 г. суммами, указанными в обязательстве. Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Н. задолженности по ссуде с процентами на 4 марта 1999 г.

Н. в жалобе  утверждает, что долг полностью погашен.

При таких обстоятельствах судебный приказ не мог быть выдан из-за возникшего между сторонами спора, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Иркутского областного суда судебный приказ Ленинского районного суда от 5 апреля 1999 г. по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 5899 о взыскании с Н. задолженности по ссуде отменить и заявление направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125-8 ГПК РСФСР.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15.06.99 г.

По другому делу Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом  на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 1998 г. по заявлению С. об установлении факта владения строением на праве личной собственности, факта принятия наследства.

В обоснование требований С. указал, что домовладение по ул. Щ., д. 92 в г. Иркутске принадлежало его родителям С. и С. После смерти родителей он проживает в спорном строении, но в установленном законом порядке свое право не оформил.

Заявитель просит суд установить факт владения строением на праве личной собственности и факт принятия наследства. Решением суда требования заявителя удовлетворены.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, президиум установил, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Устанавливая факт владения строением на праве собственности, суд не учел, что на основании п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР устанавливается не право собственности, а факт наличия соответствующих документов, которые являются подтверждением принадлежности заявителю строения на праве собственности.

В соответствии с материалами делами дела и заявлением С. документы, подтверждающие его право собственности на спорное домовладение, не оформлялись.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в порядке особого производства, не подлежат рассмотрению в суде заявления об установлении факта владения строением на праве собственности, если строение приобретено заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имеется спор о праве гражданском.

В нарушение требований ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР, п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, суд рассмотрел данные требования в порядке особого производства.

Удовлетворяя требования заявителя об установлении факта принятия наследства, суд оставил без внимания положение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. в соответствии с которым данное заявление может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.

В нарушение п. 15 вышеуказанного Постановления суд не привлек к участию в деле заинтересованных в исходе дела лиц.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР служат основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить заявителю право на предъявление исковых требований, привлечь к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, и с соблюдением норм процессуального и материального права принять соответствующее по делу постановление.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Президиум Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутск от 13 ноября 1998 г. по заявлению С. об установлении факта владения строением на праве личной собственности, факта принятия наследства отменить и дело направить на новое рассмотрение  в тот же суд.

Постановление Президиума Иркутского областного суда  от 09.03.99 г.

По другому гражданскому делу председатель Президиума Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 1998 г. по заявлению С. об установлении факта владения строением на праве личной собственности.

В обоснование требований гражданка С. указала, что в 1971 году приобрела дом по ул. Х., д. 31 в г. Иркутске, но надлежащим образом сделку не оформила. В течение 15 лет С. пользуется домовладением, оплачивает налоги и несет расходы по его содержанию.

Заявительница просила суд установить факт владения строением на праве личной собственности. Решением суда данные требования удовлетворены.

Суд признал факт владения строением в г. Иркутске, по ул. Х., д. 31 за С. на праве личной собственности.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, президиум, полагает, что имеются основания для удовлетворения протеста.

Устанавливая факт владения строением на праве собственности, суд не учел, что на основании п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР устанавливается не право собственности, а факт наличия соответствующих документов, которые являются подтверждением принадлежности заявителю строения на праве собственности.

В соответствии с материалами дела и заявлением С. документы, подтверждающие ее право собственности на спорное домовладение, не оформлялись.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в порядке особого производства, не подлежат рассмотрению в суде заявления об установлении факта владения строением на праве собственности, если строение приобретено заявителем по ненадлежаще оформленной  сделке.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имеется спор о праве гражданском.

В нарушение требований ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР, п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, суд рассмотрел данные требования в порядке особого производства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР служат основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить заявителю право на предъявление исковых требований и с соблюдением норм процессуального и материального права принять соответствующее по делу постановление.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум постановил, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 1998 г. по заявлению С. об установлении факта владения строением на праве личной собственности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 09.03.99 г.