Обзоры практики

Обзор

по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения судами общей юрисдикции Иркутской области гражданских дел

 

Целью настоящего обобщения является выявление ошибок, совершаемых судьями судов общей юрисдикции Иркутской области при применении гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел.

Настоящее обобщение проведено в период с 1 октября 2001 года по 15 ноября 2001 года. При этом были исследованы дела, рассмотренные в кассационном порядке, а также в порядке надзора Иркутским областным судом.

 

Анализ практики применения судами гражданского процессуального законодательства приводит к выводу о том, что, что судами общей юрисдикции нередко допускаются ошибки при  применении ст. ст. 117-119, 122, 129 ГПК РСФСР. 

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР регламентирует основания к отказу в принятии искового заявления. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Наличие оснований к отказу в принятии заявления проверяет судья единолично на этапе подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

При отсутствии у истца так называемых предпосылок права на предъявление иска, судья отказывает в принятии искового заявления. В этом случае у истца отсутствует право на повторное обращение в суд с тождественным требованием. К предпосылкам права на предъявление иска относится, в частности, подведомственность дела суду общей юрисдикции.

При несоблюдении истцом так называемых условий реализации права на предъявление иска, судья также отказывает в принятии искового заявления. Однако в этом случае у истца есть право на повторное обращение в суд с тождественным требованием при условии устранения допущенных нарушений. К условиям реализации права на предъявление иска относятся, в частности:

-          соблюдение правил подсудности спора;

-          соблюдение правил досудебного порядка урегулирования спора;

-          надлежащее оформление полномочий лица, выступающего от имени заинтересованного лица.

Вынесение определения об отказе в принятии искового заявления преграждает дальнейшее движение дела и препятствует реализации права граждан и организаций на судебную защиту. В связи с этим анализ нарушений соответствующих норм представляется в настоящее время весьма актуальным. Статья 315  ГПК РСФСР позволяет истцу обжаловать такое определение.

Проанализируем далее некоторые случаи неправильного применения судами г. Иркутска норм о вышеуказанных предпосылках права на предъявление иска, а также условиях его реализации.

1. Одной из предпосылок права на предъявление иска является соблюдение правил подведомственности гражданских дел. Под судебной подведомственностью дел понимается отнесение конкретных споров к ведению судов общей юрисдикции. В настоящее время в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Таким образом, в настоящее время отказывать в принятии заявления на основании несоблюдения правил подведомственности можно только в исключительных случаях, предусмотренных в законе. Незаконный отказ в принятии заявления по мотивам нарушения правил о подведомственности дела суду нарушает право каждого на судебную защиту, гарантированное Конституцией и является недопустимым.

Рассмотрим одно из дел, где судья отказал в принятии искового заявления. Отказ был мотивирован нарушением правил подведомственности при обращении истца в суд:

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска отказал заявителю в принятии заявления об установлении факта отцовства. Отказ был мотивирован тем, что данное дело неподведомственно суду, так как факт признания отцовства может быть установлен в отношении лица в случае его смерти. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.02.1999 г. данное определение районного суда было признано необоснованным и отменено в кассационном порядке. 

Фабула данного дела такова:

Гражданка С. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении отцовства в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.12.1999 г. в принятии заявления С. об установлении отцовства отказано.

На указанное выше определение Ленинского районного суда г. Иркутска С. была подана частная жалоба в Иркутский областной суд.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Иркутска судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 16.02.1999 г. указала следующее: отказывая С. в принятии заявления об установлении факта отцовства, судья неправомерно указал на то, что данное дело неподведомственно суду, так как, по его мнению, факт признания отцовства может быть установлен в отношении лица только в случае его смерти. Данный вывод судьи не основан на законе, так как заявление об установлении факта отцовства подведомственно суду, если при этом не возникает подведомственного суду спора о праве. В случае возникновения такого спора о праве суд должен был оставить заявление  без рассмотрения в соответствии с ч. 3  ст. 246 ГПК РСФСР и разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях, а не отказывать в его принятии по основанию, предусмотренному п. 1  ст. 129 ГПК РСФСР.

2. Одним из условий реализации права на предъявление иска является соблюдение правил подсудности гражданских дел.

Как было указано выше, нарушение правил подсудности при обращении в суд влечет отказ в принятии искового заявления судьей. Правила территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции регламентируются в ст. ст. 117-119 ГПК РСФСР. По общему правилу, в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР, истцу следует предъявлять иск в суд по месту жительства ответчика, а если иск предъявляется к юридическому лицу, то по месту нахождения его органа или имущества. Однако в ст. ст. 118 и 119 устанавливаются исключения из общего правила. В соответствии со ст. 118 ГПК РСФСР по некоторым категориям дел для истца устанавливается альтернатива. В случаях, установленных данной нормой, истец вправе, по своему усмотрению, обратиться не в суд по месту нахождения ответчика, а в один из других судов того же уровня, предусмотренных в ст. 118 ГПК РСФСР. Помимо этого исключения из правила существует еще и так называемая исключительная подсудность. Правило об исключительной подсудности закреплено в ст. 119 ГПК РСФСР. В соответствии с ним по некоторым категориям дел истец имеет право обратиться только в определенный суд, указанный в законе, независимо от места нахождения ответчика.

Большая часть нарушений правил подсудности гражданских дел, допускаемых судами, связана с необоснованными отказами в принятии исковых заявлений. Такие незаконные отказы допускаются судами, в частности, по причине ошибочного применения  правил, содержащихся в ст. ст. 117, 118, 119 ГПК РСФСР.

Далее приведем некоторые из таких дел:

а) Судья Свердловского районного суда г. Иркутска необоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что посчитал его неподсудным данному суду. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 31.07.2000 г., вынесенным в порядке надзора, данное определение суда было отменено:

Гражданка У. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду «Гарантия», являющегося правопреемником НО «Негосударственный Сибирский региональный фонд» о взыскании пенсии по старости.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.05.2000 г. в принятии искового заявления У. отказано. Отказ в принятии искового заявления мотивирован неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду, поскольку НО «Негосударственный Сибирский региональный фонд», правопреемником которого является Негосударственный пенсионный фонд «Гарантия», не находился в Ленинском районе г. Иркутска.

На определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.05.2000 г. председателем Иркутского областного суда был принесен протест.

Отменяя определения районного суда, президиум Иркутского областного суда в постановлении от 31.07.2000 г. указал, что, отказывая в принятии заявления, суд в определении указал на то, что данное дело не подсудно Ленинскому  суду, поскольку ответчик находится в другом районе г. Иркутска. С этим выводом суда согласиться нельзя, так как согласно сообщению Регистрационной палаты Администрации г. Иркутска от 3.07.2000 г. за № ШПЗ-2/20-37, некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Гарантия» является правопреемником НО «Негосударственный Сибирский региональный фонд». Изменения в учредительные документы зарегистрированы в Регистрационной палате г. Иркутска 27.09.1995 г. Адрес исполнительного органа: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 172. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в приеме искового заявления гражданки У.

Таким образом, в указанном деле судья неверно установил подсудность, закрепленную в ст. 117 ГПК РСФСР, и неправомерно отказал в принятии искового заявления, нарушив нормы ст. 129 ГПК РСФСР.

б) Судья Ленинского районного суда г. Иркутска необоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что посчитал его неподсудным данному суду. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 6.10.1999г., вынесенным в порядке надзора, данное определение суда было отменено:

Ж. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к УВД Иркутской области о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.06.1999 г. в принятии искового заявления Ж. отказано.

В кассационном порядке определение об отказе в принятии искового заявления не проверялось.

Председателем Иркутского областного суда на указанное выше определение Ленинского районного суда был принесен протест. Отменяя определения районного суда от 29.06.1999 г., президиум Иркутского областного суда в постановлении от 6.10.1999 г. указал, что, отказывая Ж. в принятии заявления, судья указал, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду, истице следует обратиться в суд по месту нахождения юридического лица. С такими выводами судьи согласиться нельзя. В исковом заявлении Ж. указала, что по вине водителя Б. автомобиль УАЗ-469, принадлежащий ответчику, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим истице, отчего автомобиль истицы был поврежден и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 2 717 рублей 20 копеек. К исковому заявлению приложена копия постановления от 2.06.1999 г. в отношении Б., из которой следует, что указанное ДТП произошло на улице Р. Люксембург Ленинского района г. Иркутска. При указании данного места причинения вреда Ж. вправе на основании ч. 6 ст. 118 ГПК РСФСР обратиться с иском в Ленинский районный суд. Однако определением судьи Ж. незаконно лишена права, предусмотренного ч. 6 ст. 118 ГПК РСФСР.

Таким образом, в данном деле судья нарушил нормы, содержащиеся в ч. 6 ст. 118 ГПК РСФСР. В данной норме закреплена возможность по искам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, предъявлять иски в суд по месту причинения вреда.  

в) Судья Ленинского районного суда г. Иркутска необоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что посчитал его неподсудным данному суду. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 15.09.1999 г., вынесенным в порядке надзора, данное определение суда было отменено:

Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.04.1999 г. в принятии заявлении Е. отказано.  

В кассационном порядке  указанное определение Ленинского районного суда г. Иркутска не проверялось.

Председателем Иркутского областного суда на определение Ленинского районного суда от 20.04.1999 г. был принесен протест. Отменяя определения районного суда, президиум Иркутского областного суда в постановлении от 15.09.1999 г. указал, что, отказывая в принятии заявления, судья в определении указал, что поскольку заявительница длительное время не проживает в домовладении, дом разрушен, ее заявление не подсудно Ленинскому районному суду. Данные выводы суда не могут быть признаны законными. Из представленных истицей документов усматривается, что Е. просит установить факт принятия наследства – ½ доли домовладения, расположенного на территории Ленинского административного округа г. Иркутск по ул. Л., д. 38. Согласно ч. 1 ст. 119 ГПК РСФСР иски о праве на строение (в том числе и  заявления об установлении факта принятия наследства в виде строения) подсудны суду по месту нахождения строения.

Таким образом, в данном деле судья нарушил нормы, содержащиеся в ст. 119 ГПК РСФСР, поскольку иски о праве на строение (в том числе и  заявления об установлении факта принятия наследства в виде строения) подсудны суду по месту нахождения строения.

г) Судья Ленинского районного суда г. Иркутска необоснованно направил подсудное ему дело в другой суд в связи с тем, что посчитал его неподсудным своему суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.04.2000 г. по гражданскому делу № 1074 данное определение суда было отменено.

С. обратился  в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к базе МТС «Иркутского лесхоза» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.03.2000 г. гражданское дело по иску С. к базе МТС «Иркутского лесхоза»  о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда передано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

На указанное выше определение Ленинского районного суда г. Иркутска С. была подана частная жалоба в Иркутский областной суд.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Иркутска судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 19.04.2000 г. указала, что передавая гражданское дело по иску С. к базе МТС «Иркутского лесхоза»  о восстановлении на работе, суд сослался на то, что база БМТС является структурным подразделением ГП «Иркутский лесхоз», а юридическое лицо ГП «Иркутский лесхоз» находится на территории  Куйбышевского района, поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения в Куйбышевский суд г. Иркутска. Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что указанный в исковом заявлении ответчик – База материально-технического снабжения Иркутского лесхоза является структурным подразделением Иркутского лесхоза и не является юридическим лицом, поэтому вывод суда не основан на материалах дела.

Таким образом, суд без достаточных на то оснований направил подсудное ему дело в другой суд, нарушив нормы ст. 122 ГПК РСФСР.

3. Одним из условий реализации права на предъявление иска является надлежащее оформление полномочий лица, обращающегося в суд с заявлением в интересах другого лица.

Рассмотрим следующее дело:

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска необоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что посчитал, что полномочия лица, обращающегося в суд с заявлением в интересах другого лица, были ненадлежаще оформлены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1.06.2000 г. по гражданскому делу № 1 94 данное определение было отменено:

Гражданка М. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Локомотивному депо о восстановлении на работе и выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что гражданка М., действуя как наследница по завещанию, обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Локомотивному депо. В нем она просила установить факт нахождения ее умершего брата в трудовых отношениях с Локомотивным депо и взыскать в пользу М. (истицы) с депо неполученную ее умершим братом заработную плату.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.06.2000 г. в принятии искового заявления М. отказано по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР.

На указанное выше определение Ленинского районного суда г. Иркутска М. была подана частная жалоба в Иркутский областной суд.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Иркутска, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 23.06.2000 г. указала, что определение районного суда не основано на требованиях закона – п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР. Как видно из искового заявления,  М обратилась в суд в своих интересах  как наследница по завещанию и просила суд не восстановить на работу  ее умершего брата на работе, а установить факт его работы в организации ответчика и обязать ответчика выплатить ей неполученную им в связи со смертью зарплату. Судья не учел этих обстоятельств, необоснованно отказав истице в принятии искового заявления.  

Таким образом, в данном деле судья неверно посчитал, что заявительница обратилась в суд в интересах другого лица, и признал необходимым надлежаще оформить ее полномочия как представителя. В данном случае заявительница обратилась в своих интересах, то есть ей как истице не нужно было оформлять свои полномочия. 

4. Одним из условий реализации права на предъявление иска является соблюдение в необходимых случаях досудебного порядка рассмотрения дела.

Рассмотрим следующее дело:

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска необоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что посчитал, что истцом не соблюдены правила досудебного порядка урегулирования спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.02.2000 г. данное определение было отменено в кассационном порядке:

Гражданин М. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2000 г. в принятии искового заявления М. отказано.

На указанное выше определение Ленинского районного суда г. Иркутска М. была подана частная жалоба в Иркутский областной суд.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Иркутска, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала следующее: определение районного суда является незаконным, так как  обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства не предусматривает соблюдение внесудебного порядка рассмотрения дела. Обращение в нотариальную контору является правом, а не обязанностью гражданина. Кроме того, определение не соответствует требованиям ГПК РСФСР, так как в нем отсутствует ссылка на пункт ст. 129 ГПК РСФСР.

Таким образом, определение судьи было необоснованным, поскольку обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства не предусматривает соблюдение внесудебного порядка рассмотрения дела.