Обзоры практики

Обзор

по результатам  обобщения и анализа судебной практики применения гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции Иркутской области

 

Целью настоящего обобщения является выявление ошибок, совершаемых судьями судов общей юрисдикции Иркутской области при применении гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел.

Данное обобщение проведено в период с 1.10.2001 г. по 1.11.2001 г.

Для исследования были представлены дела, рассмотренные Иркутским областным судом в кассационном и надзорном порядке.

 

1. Анализ практики применения судами гражданского процессуального законодательства приводит к выводу о том, что, что судами общей юрисдикции допускаются ошибки при  применении ст. ст. 130, 221, 214 ГПК РСФСР. 

а) Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения

Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением. К исковому заявлению Г. приложила ходатайство, в котором просила об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.04.99 г. исковое заявление гражданки Г. оставлено без движения, а ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

На определение Ленинского районного суда г. Иркутска об оставлении искового заявления без движения и об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Г. была подана частная жалоба в Иркутский областной суд.

Определением от 30.06.99 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила определение 30.04.99 г. Ленинского районного суда г. Иркутска. В определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда коллегия указала на то, что отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истица не представила доказательств невозможности оплатить государственную пошлину, но не дал оценки ее заявлению с точки зрения размера государственной пошлины, подлежащей оплате по делу.  При таких обстоятельствах отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и определение подлежит отмене. При новом рассмотрении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины суду необходимо учесть изложенное и постановить определение в соответствии с законом (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.06.99 г. по гражданскому делу № 33-1556/99).

б) Вынося определение об оставлении искового заявления по основанию неоплаты государственной пошлины, суд должен указать в определении размер государственной пошлины подлежащей уплате

Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.02.99 г. исковое заявление Л. оставлено без движения.

На указанное определение истцами была подана частная жалоба в Иркутский областной суд.

Определением от 30.07.99 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила определение 10.02.99 г. Ленинского районного суда г. Иркутска. В определении об отмене судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что, оставляя без движения исковое заявление в целом, судья оставил без внимания, что исковые требования Л. о взыскании компенсации морального вреда оплачены  государственной пошлиной в размере 8 рублей 35 копеек, что подтверждается квитанцией. Кроме того, в определении судьи не указана сумма государственной пошлины, подлежащая оплате заявителем по предъявленным им исковым требованиям в указанный срок, то есть до 01.04.1999 г. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст. 130 ГПК РСФСР.  При новом разрешении вопроса о принятии  искового заявления судье необходимо учесть изложенное и выполнить требования  гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующие вопросы принятия исковых заявлений (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского  областного суда от 30.07.99 г. по гражданскому делу № 33-1557/99).

в) Суд необоснованно оставил исковое заявление без движения по тем основаниям, что истцом при подаче искового заявления нарушены требования ст. 126 ГПК РСФСР

Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к АО «ИАПО», гр. У. об исполнении договора.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.08.98 г. исковое заявление Т. оставлено без движения.

По протесту председателя Иркутского областного суда на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.08.98 г. об оставлении без движения искового заявления Т. к АО «ИАПО» и гр. У. об исполнении договора  Президиум Иркутского областного суда 20.09.99 г. указанное определение отменил. В постановлении об отмене определения Ленинского районного суда г. Иркутска Президиум указал, что, оставляя заявление Т. без движения, судья в определении указал, что к заявлению не приложена копия искового заявления для  ответчика  и не оплачена государственная пошлина. С такими выводами судьи согласиться нельзя. В исковом заявлении в качестве приложений указаны две копии данного заявления и квитанция об оплате государственной пошлины. То обстоятельство, что данные документы имелись в наличии в момент поступления искового заявления в суд, подтверждается описью ценного письма. Соответствующий акт об отсутствии данных документов в приложении искового заявления работниками канцелярии не составлялся. При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии копии искового заявления для второго ответчика  и квитанции об оплате государственной пошлины не соответствуют действительности. Следовательно, судья постановил определение об оставлении заявления без движения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 130 ГПК РСФСР (постановление Президиума Иркутского областного суда от 20.09.99 г.).

г) Суд необоснованно оставил исковое заявление без движения по тому основанию, что истцом при подаче искового заявления нарушены требования ст. 126 ГПК РСФСР

А. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ЖКУ о защите чести и достоинства.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.02.2000 г. исковое заявление граждан  А. оставлено без движения.

По протесту председателя Иркутского областного суда на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.02.2000 г. об оставлении без движения искового заявления А. к ЖКУ о защите чести и достоинства  Президиум Иркутского областного суда постановлением от 10.04.2000 г. указанное определение Ленинского районного суда отменил. В постановлении об отмене определения Ленинского районного суда г. Иркутска Президиум указал, что судья, оставляя исковое заявление без движения,  указал, что в материалах дела отсутствуют копии искового заявления по числу ответчиков и не указаны Ф.И.О. лиц, подписавших исковое заявление. С такими  выводами судьи согласиться нельзя. Заявление подано в четырех экземплярах (подлинник и три копии по числу ответчиков). При этом не ясно, о каком заявлении с подписями 30 человек, указано судьей в определении. А. приобщила к исковому заявлению ксерокопию заявления группы лиц в адрес начальника ЖКУ как доказательство распространения о ней сведений, порочащих ее честь,  достоинство, и не соответствующие реальной действительности. Если судья имел ввиду данное коллективное заявление, то его (судьи) требования об указании Ф.И.О. этих лиц являются неправомерными и не основанными на требованиях ст. 126 ГПК РСФСР. Таким образом, судья при отсутствии оснований предусмотренных ст. 130 ГПК РСФСР вынес необоснованное и незаконное определение (постановление Президиума Иркутского областного суда от 10.04.2000 г.).

2. Судами допускаются нарушения процессуального законодательства при применении ст. 214 ГПК РСФСР. 

а) В определении о приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы вынесения такого определения

Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Н-ву об изменении договора найма жилого помещения и  заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения в квартире, пользование которой осуществляется совместно Н. и Н-им.

В ходе производства Н-им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска имеется гражданское дело по иску Н. к Н-му о признании права на спорную квартиру. Ходатайство Н-ма было удовлетворено.

Н. обратилась в Иркутский областной суд с частной жалобой на определение суда Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.12.97 г. о приостановлении производства по делу по ее иску к Н-ву об изменении договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 20.03.98 г. определение Ленинского районного суда г. Иркутска о приостановлении производства по гражданскому делу отменила. Основанием к отмене определения Ленинского районного суда г. Иркутска о приостановлении производства по делу явилось нарушение районным судом ст. 214 ГПК РСФСР. Отменяя определение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала что, приостанавливая производство по делу, по иску Н. к  Н-ву о заключении отдельного договора найма жилого помещения, суд сослался на то, что в суде имеется иск об определении права истицы на жилое помещение в этой квартире. Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в суде имеется еще какое-либо дело между этими же сторонами, поэтому ссылка суда на эти обстоятельства ничем не обоснована (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.03.98 г. по гражданскому делу № 538).

3. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на судебную защиту. Вместе с тем, право гражданина на судебную защиту может быть нарушено судом, в случае неправильного применения  ст. 221 ГПК РСФСР.  Исследование вопроса о применении судами ст. 221 ГПК РСФСР указывает на имеющиеся в ее применении типичные ошибки.

а) Суд может оставить жалобу на неправомерные действия без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР только в том случае, когда заявителем не соблюден установленный законодательством РФ досудебный порядок разрешения спора и такой порядок не утрачен

В Ленинский районный суд г. Иркутска обратилась Б. с жалобой на действия налоговой инспекции по Ленинскому административному округу г. Иркутска, которые выражались в отказе в уменьшении совокупного дохода за 1986 год. 

Ленинский районный суд г. Иркутска вынес определение от 18.06.98 г. об оставлении без рассмотрения жалобы на действия государственной налоговой инспекции Ленинского округа г. Иркутска.

Б. обратилась в Иркутский областной суд с частной жалобой на данное определение, в которой указала, что суд вынес незаконно, оставил ее жалобу без рассмотрения, так как досудебного порядка урегулирования конфликта с налоговым органом законом не предусмотрено.

Определением от 21.08.98 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила определением от 18.06.98 г. Ленинского районного суда г. Иркутска. В качестве оснований отмены определения Ленинского районного суда г. Иркутска судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на нарушение районным судом требований п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР. Так районный суд не вправе оставлять  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, в том случае, если досудебный порядок разрешения спора специально не предусмотрен в законе (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.08.98 г. по гражданскому делу № 33-1595).

б) Определение об оставлении без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, должно быть мотивированным

В. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении факта вступления в наследство.

Судом по гражданскому делу было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. В. обратилась в Иркутский областной суд с частной жалобой на определение суда от 05.08.99 г. об оставлении без рассмотрения ее заявления об установлении факта принятия наследства. В обосновании своей жалобы она указала на то, что суд незаконно оставил ее заявление без рассмотрения, поскольку не указал в определении в соответствии с каким пунктом ст. 221 ГПК РСФСР было  оставлено ее заявление без рассмотрения, а имеющаяся ссылка суда на нарушение заявителем требований ст. 246 ГПК РСФСР является необоснованной, в отношении наследуемого имущества никакого спора о праве нет.

Определением от 8.10.99 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила определение от 5.08.99 г. Ленинского районного суда г. Иркутска. В качестве оснований отмены определения районного суда судебная коллегия указала, что судом в определении не приведено ни одного основания оставления заявления без рассмотрения, перечисленного в ст. 221 ГПК РСФСР, которая расширительному толкованию не подлежит. Не обоснована в определении суда ссылка на ст. 246 ГПК РСФСР, поскольку доказательства наличия спора о праве В. на наследуемое имущество материалы дела не содержат, а заявителем представлено заявление с приложением к нему постановления главы администрации г. Иркутска от 04.07.94 г. о выдаче регистрационного удостоверения на дом, в отношении которого она просит установить факт вступления в наследство (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.08.98 г. по гражданскому делу № 2485).

в) В случае подачи заявителем искового заявления не соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 126 ГПК РСФСР, суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР.

В Ленинский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО СК «Ингосстрах» с иском  к К. о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.09.99 г. исковое заявление ОАО СК «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения. ОАО СК «Ингосстрах» на данное определение была подана частная жалоба в Иркутский областной суд.

Определением от 12.11.99 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила определение от 23.09.99 г. Ленинского районного суда г. Иркутска. В определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда указано на то, что основанием отмены определения Ленинского районного суда г. Иркутска является неправильное применение п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР. Так п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в том случае, если от имени заинтересованного лица оно подано лицом, не имеющим на это полномочий на ведение дела. Ленинский районный суд в отменяемом определении указал на то, что представитель ОАО СК «Инкасстрах» не наделен правом подписи искового заявления, так как  доверенность на ведение дела в суде, приложенная к исковому заявлению, таких полномочий не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно сослался на п. 3 ст. 221  ГПК РСФСР, поскольку  требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче  в суд, регламентированы ст. 126 ГПК РСФСР и истцом были соблюдены (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.11.99 г. по гражданскому делу № 2810).

г) Перечень оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, изложенный в ст. 221 ГПК РСФСР является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Ф. о компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд по данному делу 20.01.2000 г. вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационном порядке определение Ленинского районного суда г. Иркутска не проверялось.

Председателем Иркутского областного суда был принесен протест на определение от 20.01.2000 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления  Н. к Ф. о компенсации морального вреда

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 27.03.2000 г. определение Ленинского районного суда г. Иркутска было отменено. В качестве основания к отмене определения Ленинского районного суда г. Иркутска указано, что статья 221 ГПК РСФСР содержит перечень оснований оставления заявления без рассмотрения, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Перечень оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения не предусматривает оставление заявления без рассмотрения в связи с нежеланием истицы содействовать суду в установлении места жительства ответчика и его извещении. Вывод суда в определении о том, что стороны дважды не явились в суд без уважительных причин, не подтвержден материалами дела.  Так протокол судебного заседания от 14.09.99 г. об отложении слушания дела содержит исправление даты следующего судебного заседания. Согласно же протоколу от 20.01.2000 г.  истица в судебное заседание явилась и дала объяснение суду о том, что ей неизвестно место жительства ответчика. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения суда (постановление Президиума Иркутского областного суда  от 27.03.2000 г.).

д) Суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР

К. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к  Министерству обороны  РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2000 г. исковое заявление К. оставлено без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР.

К. обратился в Иркутский областной суд с частной жалобой, в которой просил суд определение от 11.04.2000 г. отменить как постановленное с нарушением закона.

Определением от 21.06.2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила определение 11.04.2000 г. Ленинского районного суда г. Иркутска. В определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда коллегия указала на то, определение об оставлении искового заявления К. без рассмотрения  постановлено без учета ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, в судебное заседание прибыл сын истца – К-ов., который сообщил суду, что истец болен. Однако суд не дал надлежащую оценку этому обстоятельству. К частной жалобе приобщена медицинская справка об оказании К. помощи городской станцией скорой медицинской помощи (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2000 г. по гражданскому делу № 1773).

е) Суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, по которому истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца

ОАО СК «Ингосстрах»  обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к  К. о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.01.2000 г. исковое заявление ОАО СК «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.

В кассационном порядке определение не проверялось.

Председатель Иркутского областного суда в протесте на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.01.2000 г. об оставлении без рассмотрения заявления ОАО СК «Ингосстрах» к К. о взыскании страхового возмещения просит Президиум Иркутского областного суда отменить как постановленное с нарушением закона.

Рассмотрев протест, Президиум Иркутского областного суда определение Ленинского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отменил. В качестве основания к отмене определения в постановлении от 10.07.2000 г. Президиум Иркутского областного суда указал, что согласно п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР  судья или суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Как было установлено из имеющихся в деле материалов, представитель истца не явился в судебное заседание 17.01.2000 г., в судебном же заседании 11.01.2000 г. представитель истца участвовал и заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии. Кроме того, в ходатайстве, заявленном в судебном заседании,  представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить   копию решения суда в адрес истца (постановление Президиума Иркутского областного суда от 10.07.2000г.).

ж) Суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР

П. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению ВСЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.05.98 г.  исковое заявление П. Управлению ВСЖД было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.

На определение Ленинского районного суда П. была подана в Иркутский областной суд частная жалоба, в которой П. просила определение отменить как незаконное, поскольку она в судебное заседание, в котором было вынесено данное определение, явилась.   

Определением от 24.07.98 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила определение 13.05.98 г. Ленинского районного суда г. Иркутска. В определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда коллегия указала на то, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление П. о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул суд сослался на то, что истица не явилась в судебное заседание без уважительных причин третий раз. Между тем, как видно из материалов дела истица была в судебном заседании как 28.04.98 г. Кроме того, П. присутствовала в судебном заседании 13.05.98 г. в день принятия обжалуемого определения, что подтверждается подписью истицы о получении определения в день вынесения данного определения (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.17.98 г. по гражданскому делу № 1389).