Обзоры практики

А.С. Папуша

судья Иркутского областного суда

Михалев Е. В.

студент 5 курса Юридического института ИГУ

 

Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения арбитражными судами РФ дел, о применении актов выполненных работ,

при признании фактически возникших отношений по подряду.

 

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам при заключении договора подряда, является его предмет - существенное условие договора согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем. Данные понятия содержатся только в нормах о строительном подряде (п. 1 ст. 743 ГК РФ), однако используются и при согласовании предмета договора подряда на выполнение других видов работ.

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. Кроме того, в договоре следует закрепить основные обязанности сторон в соответствии со ст. 702 ГК РФ: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы.

На практике нередко встречаются случаи, когда стороны договора не согласовали предмет договора подряда. В таком случае договор считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ). Соответственно, заказчик не вправе потребовать от подрядчика выполнения работы и передачи ее результата, в том числе в судебном порядке обязать подрядчика исполнить договор. Подрядчик же не вправе будет требовать оплаты выполненной работы, а также уплаты неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако, не смотря на незаключенный договор, стороны фактически вступили в подрядные отношения и фактические сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

При возникновении таких трудностей стороны могут заключить еще один договор, в котором в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотреть в договоре, что его положения будут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора,  установить цену работы, детально закрепить все права и обязанности, ответственность сторон. При согласовании данного условия стороны будут вправе требовать исполнения договора применительно к ранее сложившимся отношениям. Так, подрядчик в силу ст. 309, п. 1 ст. 711 ГК РФ сможет потребовать оплаты работы, выполненной до заключения договора, по цене договора.

Рассматриваемое условие не означает, что обязанности сторон по исполнению договора возникают раньше, чем он заключен (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В связи с этим стороны не вправе применять друг к другу меры ответственности (требовать возмещения убытков, взыскания договорной неустойки) за период, предшествующий заключению договора и т.п. в связи с этим в арбитражных судах наблюдаем большое количество споров по поводу признания фактически сложившихся подрядных отношений. Так при рассмотрении споров о признании фактически возникших отношений по подряду зачастую встает вопрос о том, доказывает ли акт выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, возникновение отношений по подряду при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным? Ответы на многие вопросы в решении трудностей дает судебная практика, которая хотя и стремится и направлена на единообразное понимание положений, закрепленных в законах, к сожалению, характеризуется на сегодняшний день многополярностью точек зрения по многим вопросам. Так, судебная практика по вышеуказанному вопросу сегодня не однозначна. Одни суды утверждают, что если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает возникновение отношений по подряду, другие же наоборот утверждают: если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт выполненных работ не подтверждает возникновения отношений по подряду.

Примерами дел, при рассмотрении которых арбитражными судами были даны разные оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам являются:

Например:

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598: "...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи, с чем работы должны быть им оплачены, обоснован...[1]"

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103

"...При исследовании условий договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: акта приемки капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 08.09.2009 N 1, составленного при участии истца, ответчика и третьего лица, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, отзыва от 19.02.2010, представленного третьим лицом, свидетельствующего о выполнении ремонтных работ в полном объеме, гарантийных писем ответчика, - суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ. При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, является необоснованным, поскольку мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не приведены, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке документы признаются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения предпринимателем поименованных в них работ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено...[2]"

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4

"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи, с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться...[3]"

Проанализировав вышеуказанные проблемы необходимо отметить, что в некоторых приведенных Постановлениях суды в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы. В связи с этим можно сделать вывод, что акты выполненных работ доказывают возникновение отношений по подряду, но зачастую необходимы и иные доказательства подтверждающие возникновение фактических подрядных отношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  по спорам, вытекающим из договора подряда»  от 03 мая 2011 года установлено, что необоснованное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ. Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания заказчиком[4].

При этом, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Несмотря, на то, что судебно-арбитражная практика по данному вопросу является устоявшейся и единообразной, арбитражные суды разных инстанций также не уделяют достаточное внимание представленным сторонами доказательствам того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда и как следствие этого, принятые ими судебные акты являются необоснованными и незаконными.

Рассмотрим ситуации, когда договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.

Например:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по делу N А31-5663/2007-20

"...Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 01.11.2005 N 5 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

Отказ во взыскании остальной суммы задолженности мотивирован тем, что акты приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5, от 30.06.2006 N 6, 6/1 и 7, от 31.07.2006 N 7/1, 7а, от 30.08.2006 N 8, от 31.08.2006 N 8, от 31.09.2006 N 10 на общую сумму 669 081 рубль не подписаны ЗАО "ТермоДом МонолитСтрой". Кроме того, акты имеют отметки, свидетельствующие о несогласии ответчика с их содержанием. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в дело не представлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ на сумму 669 081 рубль суд правомерно отказал в иске в этой части...[5]"

Необходимо заметить, что в приведенном ниже Постановлении суд не признал доказательством возникновения отношений по подряду акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-10629/2009

"...В результате устной договоренности в апреле 2006 года ООО "СудТехСервис" выполнены работы по капитальному ремонту дизель-генератора и стартера на теплоходе "Петр Котцов". В обоснование исковых требований Общество представило следующие доказательства: акт выполненных работ от 11.04.2006 N 4-01/06, счет от 14.04.2006 N 023Р и акт от 14.04.2006 N 023Р сдачи-приемки выполненных работ на теплоходе "Петр Котцов".

Уклонение Предприятия от оплаты произведенных ООО "СудТехСервис" работ и стоимости замененных деталей послужило основанием для настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не доказано наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между сторонами, а именно: не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный надлежащим представителем ответчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от имени Предприятия акт подписан старшим механиком теплохода "Петр Котцов" Фахрутдиновым Ю.И. Согласно должностной инструкции старший механик не имеет права действовать от имени ответчика без доверенности. Доверенности на совершение вышеуказанных действий у Фахрутдинова Ю.И. не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов...[6]"

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009

"...Общество "Уральские Верхолазы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (далее - общество "ДОМ СТРОЙ") задолженности в сумме 17 900 руб. по договору подряда от 25.06.2007 N 6.

Заказчик в исполнение условий договора от 25.06.2007 N 6 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17 700 руб. платежным поручением от 03.07.2007 N 00133.

Составлен акт от 27.07.2007 приема-сдачи выполненных работ (услуг). Данный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком со ссылкой на отказ заказчика принять результат выполненных работ.

Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется...[7]"

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняются как неосновательные.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор N 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества "Эталон" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества "НПП "ДНК" - обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось...[8]"

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-3797/08-С4

"...Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга указав, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 53 579 руб. (с учетом заявленных требований), в связи с чем в соответствии со ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные в рамках договорных отношений подлежат оплате. При этом суд отказал во взыскании долга по оплате работ, выполненных вне рамок договора подряда, поскольку односторонние акты в данном случае не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ (п. 2 ст. 721, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что фактически работы выполнены истцом на двух объектах: в рамках договора подряда от 17.08.2007 N 167 и дополнительного соглашения от 13.09.2007 N 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50, и при отсутствии договорных отношений между сторонами на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48А.

Вывод суда о непринятии односторонних актов в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48А, также является правильным, соответствующим положениям ст. 704, 721, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации...[9]"

Предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Впоследствии недобросовестный заказчик, не желающий оплачивать выполненные работы, может заявить о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости уделять судами больше внимания оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а не ограничиваться текстом договора и в случаях, когда очевидна потребительская ценность работ заказчика, подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, то тогда соответственно делать выводы, что между сторонами сложились отношения подряда.

 


[1] Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 по делу N А40-74698/08-131-598 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»

 [2] Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N А76-42519/2009-9-851/103 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»

 [3] Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»

 [4] Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  по спорам, вытекающим из договора подряда [Электронный ресурс] от 03 мая 2011 г. http://fasvso.arbitr.ru/data/843/obzor_sudebnoi_praktiki_po_dogovoram_podryada.pdf (02.05.2012)

[5] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-10629/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»

 [6] Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»

[7] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по делу N А31-5663/2007-20 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»

 [8] Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»

 [9] Постановление ФАС Уральского округа от  27.05.2008 N Ф09-3797/08-С4[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»