Обзоры практики

Г.А. Вафина

начальник отдела по обеспечению

участия прокуроров в гражданском процессе,

старший советник юстиции

                                                               

Практика участия прокуроров в  рассмотрении

                 гражданских дел о восстановлении на службе сотрудников органов внутренних дел

Анализ практики участия прокуроров в  рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе сотрудников правоохранительных служб показал, что в  2013 году  судами Иркутской области рассмотрено 99 гражданских дел указанной категории, из них удовлетворено 33. Таким образом, каждый третий иск  являлся обоснованным.

В основном исковые заявления о восстановлении на работе сопровождались производными требованиями о признании незаконными приказов о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Чаще всего сотрудники органов внутренних дел обращались в суд при увольнении за совершение виновных действий – 56 гражданских дел. Из этой категории подавляющее большинство составляет оспаривание увольнения, произведенного по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника.

Увольнение по данному пункту обусловлено спецификой возлагаемых на сотрудников органов внутренних дел обязанностей. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 19.06.2012 №1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. И в случае установления работодателем по результатам проведения служебной проверки совершения сотрудником проступка, порочащего его честь и достоинство, то есть несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, решение об увольнение сотрудника является обязательным и императивно закрепленным. Так как совершение такого проступка определяет невозможность дальнейшего прохождения службы, руководитель органа внутренних дел не имеет права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ.

Практически каждый третий сотрудник, уволенный за проступок, восстановлен в основном в связи с  нарушением процедуры увольнения.

Так, решением Нижнеилимского районного суда  удовлетворены исковые требования К. к отделу МВД РФ по Нижнеилимскому району о восстановлении на службе. Судом установлено совершение истицей проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Материалами дела подтверждено, что  К. совершила дорожно-транспортное происшествие, скрывшись с места происшествия, за что была привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, по факту совершения истицей дисциплинарного правонарушения объяснения у нее не были затребованы. Кроме того, до издания приказа об увольнении, К. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В предоставлении отпуска К. было отказано. Таким образом, работодателем не учтено закрепленное ст.256 ТК РФ право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Все указанные нарушения повлекли восстановление на службе истицы.

Решением Ангарского городского суда  удовлетворены исковые требования Ч. к УМВД РФ по г.Ангарску о восстановлении на работе. Материалами дела подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившее в грубом нарушении Правил дорожного движения – невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение указанных правонарушений Ч. привлечен к административной ответственности. При этом увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, что является существенным нарушением процедуры увольнения.

Решением Кировского районного суда удовлетворены исковые требования М. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконной аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе.  В судебном заседании установлено, что в отношении истца проведена внеочередная аттестация, поводом для которой явилось «назначение на должность», по результатам которой принято решение о расторжении контракта. При этом ч.4 ст.33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеочередной аттестации сотрудников. И «назначение на должность» данный перечень не содержит. Следовательно, назначение и проведение в отношении М. внеочередной аттестации и увольнение по данному основанию обоснованно признано судом незаконным.

Судами также рассматривались гражданские дела об увольнении сотрудников органов внутренних дел за грубые нарушения служебной дисциплины  - прогул, нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, неисполнение сотрудниками условий контракта. Восстановлено примерно 17%  сотрудников.

В основном, при увольнении сотрудников за грубые нарушения служебной дисциплины  правильно применяются нормы материального  права.

Так, решением Свердловского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Увольнение истца произведено по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (далее ФЗ №342-ФЗ) – грубое нарушение служебной дисциплины – прогул. Работодатель в полном объеме исполнил возложенные на него законом обязательства при увольнении. Сотруднику направлялась телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на службе, предлагалось представить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия, выяснялся вопрос о возможном нахождении Н. на листке нетрудоспособности. Служебная проверка в отношении истца проведена объективно и всесторонне, отказы работника от ознакомления с документами заактированы.

Вместе с тем, установлены и существенные нарушения прав сотрудников при увольнении.

Решением Нижнеилимского районного суда удовлетворены исковые требования Х. к ОМВД РФ по Нижнеилимскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом установлено, что Х. работал в должности оперативного дежурного. Уволен со службы по ст.82 ч.2 п.6 ФЗ  №342-ФЗ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что было выявлено по результатам проведения служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки явилось заявление гражданина, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД, осуществивших его доставление в дежурную часть, которые, по мнению заявителя, причинили ему телесные повреждения и похитили его сотовый телефон. В связи с тем, что истец по роду своей деятельности осуществляет регистрацию доставленных лиц в дежурную часть, доставлением лиц не занимается, прав и свобод заявителя не нарушал – оснований для проведения служебной проверки в отношении Х не было. Таким образом, установлено, что  сотрудник привлечен к ответственности при отсутствии  вины.

Решением Зиминского городского суда Б. восстановлен в ранее занимаемой должности полицейского-водителя. Судом установлено, что контракт с истцом расторгнут по п.п.6 п.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ  – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – отсутствием на рабочем месте более 2 смен. Факт прогула в судебном заседании нашел свое подтверждение, но в связи с грубым нарушением работодателем процедуры увольнения иск Б. удовлетворен. Приказ о проведении служебной проверки не издавался, проверка проведена в течение одного дня, что говорит об отсутствии всесторонности, объективности выяснения всех обстоятельств, представление к увольнению не оформлялось, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Б. не ознакомили.

Также с участием прокуроров рассматривались гражданские дела по искам о восстановлении на службе при увольнении сотрудников по иным основаниям, не связанным с их виновным поведением.

Так, решением Кировского районного суда исковые требования К. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. К. уволен из органов внутренних дел по п.11. ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ – в связи с сокращением должности. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о существенных нарушениях порядка увольнения. Установлено, что согласно списку вакантных должностей, работнику не предложен исчерпывающий перечень вакансий, что прямо противоречит п.7 ст.82 ФЗ №342-ФЗ.

Решением Братского городского суда удовлетворены исковые требования Г. к УМВД России по г. Братску, ГУ МВД по Иркутской области о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что истица была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. В связи с окончанием декретного отпуска работника, Г. уволена по п.1 ч.1 ст.82 ФЗ №342-ФЗ по истечении срока действия контракта. При этом, работодателем  не разъяснялась  ч.8 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ, которой установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органа внутренних дел. Выслуга лет Г. на момент увольнения составила более 18 лет, тем самым истица имела право выбора основания увольнения, в том числе и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии - п.4 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ.

По гражданскому делу по иску С. к ГУФСИН России по Иркутской области исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. При увольнении С. вопрос о преимущественном праве на оставление в должности не рассматривался, не учтены такие важные обстоятельства как наличие классности, двух высших образований, отмеченных руководством высоких достижений по службе, окончание курсов повышения квалификации, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Исчерпывающий перечень вакантных должностей истице предложен не был.

При осуществлении  мероприятий по сокращению штатов  важно соблюдение гарантий, предоставленных женщинам.

Так, восстановлена в должности Т., уволенная в соответствии с п.«е» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в связи с сокращением должности, несмотря на имеющийся статус одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида.

В пользу сотрудников взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула в пользу незаконно уволенных сотрудников,  компенсации морального вреда, судебные расходы.