Обзоры практики

И.Ю. Воробьева

нотариус Иркутского нотариального округа

С.С. Воробьева

студентка 1-го курса магистерской подготовки

Юридического института ИГУ

 

ОБЗОР

нотариальной практики регистрации уведомлений

о залоге движимого имущества

С 1 июля 2014 года  вступили в действие изменения в законодательство о залоге. Появилась возможность учитывать залог движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, такая регистрация носит учетный характер.  В связи с принятием Федерального закона № 362-ФЗ от 21.12.2013 г. и соответствующих поправок в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, в настоящее время нотариусы регистрируют уведомления о залоге движимого имущества. Модернизация залогового законодательства и усиление роли нотариуса в защите прав и законных интересов собственников обусловлено постоянно развивающейся системой кредитных отношений. Нововведения законодателя в правовое регулирование залога различных видов движимого имущества направлены на дополнительную защиту собственников такого имущества[1].

На практике реестр уведомлений о залоге движимого имущества чаще используется в отношении автотранспортных средств, при выдаче кредита под залог автомобиля. В банке, как правило, остается паспорт транспортного средства (далее – ТС), а свидетельство о государственной регистрации ТС выдается собственнику. Возможны случаи, когда недобросовестный собственник продает автотранспортное средство с дубликатом ПТС без уведомления нового собственника о том, что это автотранспортное средство находится в залоге у банка. В результате такой сделки приобретатель автомобиля остается и без денег, и без машины. Распространение получила также схема отчуждения залога через формы товарного кредита – передача по лизингу имущества, в отношении которого имеется обременение в виде залога кредитной организации. Введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества призвано решить эту проблему. Сам реестр уведомлений создан Федеральной нотариальной палатой.  Сведения, внесенные нотариусами в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в интернете по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли он в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В выписке будет указано, что на момент приобретения автомобиля залог внесен в этот реестр не был. Эта процедура не дорогостоящая, 50 рублей за страницу, обычно это две страницы, то есть сто рублей – цена дальнейшего спокойствия[2]. 

Банкам внесение в реестр уведомлений информации о залоге тоже выгодно, поскольку залог становится противопоставим третьим лицам. Пока это право банка вносить в этот реестр запись о залоге. Однако если записи в реестре не будет и автомобиль будет продан, у банка не будет возможности обратить взыскание на этот автомобиль, потому что действует правило п. 4 ст. 339 ГК РФ. Интересна также новелла Гражданского кодекса о том, что добросовестное приобретение заложенной вещи прекращает залог. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Норма действует на отношения, возникшие с 1 июля 2014 года. Эта норма поставила точку в споре Верховного и Высшего Арбитражного судов о том, как влияет добросовестность покупателя заложенной вещи на судьбу залога[3]. Напомним, что в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (далее – ВАС) от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» этот вопрос уже поднимался. В указанном документе ВАС РФ указал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Если же судом в такой ситуации будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, несмотря на то, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Таким образом, Пленум ВАС РФ провел определенную аналогию с правовым институтом добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) применительно к приобретению имущества, обремененного залогом.

Следует отметить, что по этому вопросу в судебной практике наблюдаются расхождения. Так, суды общей юрисдикции придерживаются противоположной позиции при решении вопроса об обращении взыскания на имущество, находящееся у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения залогодателя (Постановления президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 212 по делу N 44г-73/10, президиума Челябинского областного суда от 17.02.2010 по делу N 44-Г-10/2010, Определения Пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу N 33-9770, Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-794, Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010 N 33-16100, Московского городского суда от 18.11.2010 по делу N 33-35753, Верховного суда Республики Коми от 11.11.2010 N 33-6911/2010, Свердловского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-13714/2010, Пензенского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-495).

Позиция судов общей юрисдикции основана на выводах, содержащихся в Определении Верховного суда РФ (далее – ВС РФ) от 10.04.2007 г. № 11В07-12. В этом Определении отмечено, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Данная позиция содержится и в других Определениях ВС РФ (к примеру, Определение от 20.03.2012 г. № 16-В11-24).

Даже в тех случаях, когда суды общей юрисдикции учитывают толкование Пленума ВАС РФ, приобретателю заложенного имущества в защите отказывается в связи с отсутствием должной осмотрительности (к примеру, Определение Московского городского суда от 06.08.2012 по делу № 11-13761/12, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.05.2012 по делу № 33-1181).

Однако такая правоприменительная практика, отвергающая возможность применения правил о добросовестном приобретателе к приобретателю предмета залога, не учитывает того, что недоступность сведений о залогах движимого имущества затрудняет оборот движимых вещей, поскольку третьи лица (не участвующие в договоре залога) не могут достоверно знать об отсутствии залоговых обременений у приобретаемого имущества. Закон N 166-ФЗ устраняет указанную неопределенность в толковании законодательства, так как предусматривает возможность объективной и публичной фиксации сведений о залоге движимого имущества, что предоставит третьим лицам возможность получать достоверную информацию об обременениях интересующего их имущества.

Таким образом, с учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует учитывать, что лицо, приобретающее движимое имущество после вступления в силу Закона № 166-ФЗ, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий:  если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога (в настоящее время этого условия достаточно); если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества (ст. 18.1 Закона о залоге в новой редакции). Сейчас можно констатировать, что проблема решена в пользу подхода, примененного Высшим Арбитражным судом РФ. Создание и ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, публичность и доступность сведений реестра способны сформировать иную судебную практику в части признания добросовестным приобретателем лицо, купившее предмет залога. Основной аргумент – незнание покупки как залога сделки других сторон – вступает в противоречие с тем, что лицо должно было проявить элементарную осмотрительность. Под этим как раз и понимается свободный доступ к информационному ресурсу. В случае совершения такой сделки, пусть даже в связи с собственной неосмотрительностью, у судов не будет возможности считать это лицо добросовестным приобретателем.

Показателен пример из судебной практики. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны истца (залогодержателя) в суд не представлено. Так же со стороны истца не представлено доказательств, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Поскольку залог в отношении принадлежащего третьему лицу автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к п.4 ст. 339.1 ГК РФ истец не мог ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с третьим лицом. Решение: основное требование удовлетворено частично, поскольку установлено наличие у заемщика спорной задолженности, однако залог  в  отношении автомобиля не зарегистрирован. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль отказать.[4]

Актуальный пример из судебной практики. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-10467/2014 Требование: Об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельства: Истец сослался на неисполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору, незаконную продажу находящегося в залоге автомобиля ответчику. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника, во владении залогодержателя автомобиль не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль, знаки, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге, отсутствуют, о залоге автомобиля истец не знал и не мог знать[5].    Таким образом, проверка ценной вещи на предмет залога в реестре уведомлений помогает добросовестным приобретателям защитить свою собственность. Если покупатель вещи узнает, что она заложена, он априори не станет ее покупать. Банкам внесение уведомлений о залоге в реестр также выгодно, т.к. облегчает обращение взыскания на имущество.        

Основы законодательства о нотариате в соответствии с Федеральным законом № 362-ФЗ от 21.12.2013 были дополнены  главой  ХХ.I, в которой раскрывается содержание регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества об объекте залога:  о возникновении права залога движимого имущества; об изменении права залога движимого имущества; о прекращении права залога движимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества может представляться нотариусу залогодержателем или залогодателем.

По мнению экспертов, основным побудительным мотивом у законодателей при принятии решения о законодательном закреплении регистрации уведомления о залоге движимого имущества стала необходимость наведения порядка в правовом поле, связанном с обращением движимого имущества как предмета залога в ряде сделок. Отсутствие информационных ресурсов при сопровождении такого рода гражданско-правовых отношений способствовало многочисленным злоупотреблениям в этой сфере, подрывало репутацию залога как гаранта защиты от возможного риска. Не единичны случаи, когда кредитные организации не могли обратить взыскание на залог в виде движимого имущества (автомобили, произведения искусства, сырье, драгоценности) по причине продажи его залогодержателем добросовестному покупателю.

Создание информационного ресурса по регистрации уведомлений, связанных с движимым имуществом в качестве обеспечения сделок, при правильном подходе сторон  фактически исключает риск в договорных отношениях. С этой целью предусмотрена публичность реестра уведомлений о залоге. Несмотря на то, что закон не обязывает залогодателя и залогодержателя регистрировать уведомление о залоге движимого имущества и подача данного уведомления носит добровольный характер, законодателем предусмотрены меры экономического стимулирования, побуждающие регистрировать такие уведомления. Так, если залогодержатель не зарегистрировал такое уведомление в соответствующем реестре, то он не сможет истребовать имущество из владения нового собственника (ст. 18.1 Закона РФ «О залоге», вступившая в силу 10 января 2015 г.). Кроме того, регулируется очередность удовлетворения требований кредиторов в случае множественности залогов в отношении одного предмета залога (п. п. 3, 4 ст. 22 Закона РФ «О залоге», вступившие в силу 10 января 2015 г.)

 Уведомление о залоге движимого имущества, в том числе содержащее сведения об изменении, о прекращении права залога, может быть представлено нотариусу как в письменной, так и в электронной форме. В этом случае оно должно быть подписано квалифицированной электронной подписью заявителя в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи».

 О регистрации уведомления заявителю выдается свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Свидетельство также по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. При этом законодатель не установил взаимосвязи между формой подачи уведомления и формой свидетельства. То есть заявитель, подав уведомление в письменной форме, может пожелать получить свидетельство о регистрации уведомления в электронной форме, и наоборот.

При получении уведомления нотариус прежде всего обязан проанализировать его содержание и определить, содержатся ли в уведомлении все необходимые сведения.

В случае если представленное нотариусу уведомление по своему содержанию соответствует установленным требованиям, нотариус принимает решение о регистрации такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и производит указанную регистрацию.

Здесь возникает вопрос об ответственности нотариуса за совершаемое им нотариальное действие.  Следует обратить внимание, что законодателем особо оговаривается, что нотариус при регистрации уведомления о залоге движимого имущества выполняет только лишь функцию регистратора. На нотариуса не возлагается обязанность проверять подлинность, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении права залога движимого имущества, содержащихся в таком уведомлении. Ответственность за достоверность указанных сведений лежит на заявителе.

Нотариус, проверив наличие в уведомлении необходимых сведений, технически вносит данные сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В данном случае нотариуса можно рассматривать в качестве уполномоченного лица, имеющего доступ к Единой информационной системе нотариата.

Выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по форме, установленной Министерством юстиции РФ. Свидетельство является документом, подтверждающим факт совершения нотариусом действий, направленных на регистрацию уведомления. Наличие такого свидетельства позволяет заявителю, в частности, в случае необходимости истребовать имущество у нового владельца.

 В Основах законодательства о нотариате устанавливается срок регистрации уведомления о залоге движимого имущества. В частности, закреплена обязанность нотариуса внести сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в электронной форме в день обращения заявителя в течение одного часа с момента обращения. При регистрации уведомлению о залоге движимого имущества присваивается регистрационный номер Единой информационной системы нотариата. Данный номер является индивидуальным и позволяет осуществлять быстрый поиск сведений об уведомлении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

 На нотариуса возлагается обязанность обеспечить технические условия для регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Это означает, что для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата регистрационной записи об уведомлении о залоге движимого имущества нотариусу необходимы:

-      компьютер;

- технические устройства, обеспечивающие подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доступ к Единой информационной системе нотариата (например, модем);

- программное обеспечение, в т.ч. обеспечивающее функционирование Единой информационной системы нотариата;

-      пароль для доступа к Единой информационной системе нотариата.

Однако, до сих пор не все нотариусы практикуют работу в единой информационной системе, в связи с чем отказывают клиентам в регистрации уведомления о залоге, а так же оформление выписок из реестра уведомлений о залоге. Такая ситуация встречается в небольших административно-территориальных образованиях (поселках и других). Чаще всего, такие нотариусы вынуждены отправлять граждан к другим частным нотариусам в районный центр, что затягивает оформление залоговых прав и создает дополнительные трудности гражданам. Считаю, нотариальные палаты субъектов должны строго отслеживать соблюдение требований законодательства и актов ФНП всеми нотариусами.

Закон предусматривает особые основания для отказа в регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Так, нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге движимого имущества в случае, если:

1) в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные законом;

2) уведомление направлено лицом, не являющимся залогодержателем или залогодателем либо его представителем;

3) не произведена оплата нотариального тарифа, предусмотренная настоящими Основами.

Об отказе в регистрации уведомления о залоге движимого имущества и основаниях такого отказа нотариус выносит постановление в сроки, установленные для выдачи свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Таким образом, в отличие от десятидневного срока, предоставленного для вынесения письменного отказа в совершении нотариального действия, здесь предусмотрен специальный срок вынесения письменного отказа в совершении нотариального действия день обращения.

При анализе рассматриваемых положений закона возникают определенные вопросы. В частности, применяются ли установленные ст. 103.2 Основ специальные основания для отказа в совершении нотариального действия по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества наряду с общими основаниями отказа в совершении нотариального действия, установленными ст. 48 Основ, или же общие основания отказа в совершении нотариального действия к рассматриваемым правоотношениям применяться не должны?

Проанализируем специальные основания отказа нотариуса в регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Одним из таких оснований отказа в совершении данного нотариального действия является установление нотариусом факта направления уведомления лицом, не являющимся залогодержателем или залогодателем, либо его представителем. Похожее основание для отказа в совершении нотариального действия предусмотрено и в п. 2 ст. 48 Основ и говорит о том, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с заявлением о его совершении обратился недееспособный гражданин или представитель, не имеющий полномочий.

Очевидно, что при регистрации уведомлений о залоге движимого имущества нотариус должен установить дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, полномочия представителя, а также факт того, что с соответствующим заявлением обратился залогодатель или залогодержатель. Для установления последнего обстоятельства нотариус проверяет принадлежность лицу закладываемого имущества, а также знакомится с содержанием основного обязательства.

Следующим специальным основанием для отказа в регистрации уведомления о залоге движимого имущества, предусмотренным в ст. 103.2 Основ, является отсутствие в таком уведомлении установленных законом сведений. Похожее основание содержится в ст. 48 Основ и говорит об отказе в совершении нотариального действия в случае предоставления нотариусу документов, не соответствующих требованиям законодательства. Однако если в первом случае речь идет о несоответствии закону только формы уведомления, то во втором случае имеет место несоответствие закону всех представленных для совершения нотариального действия документов.

Таким образом, с одной стороны, в соответствии со ст. 103.2 Основ нотариус при регистрации уведомления о залоге движимого имущества не имеет права проверять подлинность, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, изменении или прекращении права залога движимого имущества. С другой стороны, из анализа положений ст. 103.3, ст. 48 Основ очевидно, что нотариус обязан установить факт того, что за совершением данного нотариального действия обратились законный залогодатель (что возможно только при установлении факта принадлежности заложенного имущества) и залогодержатель (данный факт устанавливается путем проверки основного обязательства, обеспечиваемого залогом), проверить дееспособность данных лиц и полномочия представителей, а также законность представленных документов.

Следовательно, возникает вопрос: если нотариусом будут обнаружены противоречия положений договора залога закону, вправе ли нотариус отказать во внесении соответствующих сведений в реестр, если форма уведомления соблюдена? Представляется, что в этом случае нотариус должен руководствоваться общими основаниями для отказа в совершении нотариального действия, установленными в ст. 48 Основ, и целями нотариальной деятельности, которыми является защита прав и законных интересов граждан, и отказать в совершении нотариального действия, если сделка противоречит требованиям закона.

В то же время в силу закона нотариус не несет ответственности за подлинность, достоверность сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, в том числе содержащем сведения об изменении, о прекращении права залога движимого имущества. Таким образом, добросовестность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, предполагается.

В данном случае ответственность нотариуса установлена за соответствие сведений, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, содержанию направленного ему уведомления о залоге движимого имущества, за своевременность размещения им указанного уведомления в таком реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон устанавливает, что для внесения соответствующих сведений в реестр залогов достаточно заявления одной из сторон по договору, например залогодержателя, при этом согласие залогодателя не требуется. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора залога необходимо выражение согласованной воли двух сторон сделки, следовательно, и для регистрации соответствующего уведомления о заключенной двухсторонней сделке должно быть волеизъявление каждой стороны договора. Иная ситуация на практике может привести к судебным спорам.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О залоге» стороны договора имеют право уведомить нотариуса о возникновении залога движимого имущества. Если же для договора залога закон устанавливает обязательную нотариальную форму, например, такая форма установлена для договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесение сведений в реестр залогов движимого имущества становится обязательным.

Таким образом, отсутствие в реестре залогов движимого имущества соответствующих сведений не будет являться гарантией того, что данное имущество не находится в залоге. Следовательно, нельзя говорить о полноте сведений, содержащихся в реестре залогов движимого имущества.

В то же время Закон Российской Федерации "О залоге" в ст. 18.1 устанавливает последствия регистрации сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов.

Так, в случае, если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, а также об изменениях, произошедших в праве залога, в момент приобретения заложенного движимого имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, такое лицо признается добросовестным приобретателем (данное положение вступило в действие с 10 января 2015 г.). Признание такого гражданина добросовестным приобретателем не позволит изъять у него данное имущество, однако право залога на этом основании прекращено не будет и реализация добросовестным приобретателем такого полномочия собственника, как распоряжение, будет весьма затруднительным, т.к. до исполнения основного обязательства принадлежащее ему имущество будет находиться в залоге.

Определенные правовые последствия возникают и при регистрации уведомления о последующем залоге.

Так, ст. 22 Закона «О залоге» дополнена следующими положениями: «Если предметом залога становится заложенное движимое имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, последующий залог, сведения о котором внесены в единую информационную систему нотариата, имеет приоритет по отношению к последующему залогу, сведения о котором не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Если сведения обо всех последующих залогах внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости предмета залога в очередности, соответствующей очередности направления уведомления о залоге движимого имущества».

Так же возникает вопрос об оплате за регистрацию уведомления о залоге и возможно ли взимать плату за услуги правового и технического характера. За совершение указанных нотариальных действий взимается тариф в размерах, установленных ст.103.1 Основ о нотариате. Оплата за регистрацию каждого уведомления (в том числе об изменении залога, об исключении сведений о залоге) и выдачу свидетельства о регистрации составляет 300 рублей. Если уведомления направляются в электронной форме, взимать плату за услуги ПТР нельзя, это прямо запрещено законом.

Часто граждан интересует вопрос, сколько объектов залога может содержаться в одном уведомлении. Здесь нотариус должен разъяснить, что одно уведомление о залоге включает сведения по одному договору о залоге. Если по договору о залоге в составе предмета залога несколько объектов, они включаются в одно уведомление.

Эксперты обсуждают ситуацию, когда сведения о залогах возникли на основании договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона 367-ФЗ либо до появления реестра. Подлежат ли сейчас данные сведения включению в реестр заложенного имущества?  Согласно разъяснениям, данным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, обязанность включать такие сведения законом не установлена, равно как и отсутствуют ограничения. Включение в реестр таких сведений осуществляется по усмотрению заявителя.

Немало возникает вопросов относительно объекта залога, который может быть зарегистрирован. Так, подлежит ли регистрации в реестре самоходная техника, которую регистрирует гостехнадзор? Возможно ли передавать в реестр залогов имущественные права? Что касается самоходной техники, если она является предметом договора о залоге, она должна быть указана в уведомлении. Имущественные права, являющиеся предметом залога, могут быть зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На практике могут возникать ситуации, когда регистрация уведомления о залоге относительно одного предмета подана одним субъектом в электронном виде (его регистрация производится в течение часа), а другой субъект подал уведомление на бумажном носителе (оформление 2 дня). Получается, второй субъект на момент регистрации будет уже последующим залогодержателем. Как лицам закрыть этот риск? Единственная возможность – подавать уведомление в форме электронного документа. Сроки, в течение которых банк должен направлять уведомление о залоге, закон не устанавливает, за исключением уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге. Согласно ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, такие уведомления должны направляться залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо прекращении залога, если иное не установлено Основами. Банк, как правило, заинтересован в безотлагательном направлении уведомления, поскольку в спорных вопросах приоритет залога будет устанавливаться вплоть до минут.

На основе анализа рассматриваемых положений закона можно сделать вывод о том, что в настоящее время законодатель все чаще отказывается от использования в правоприменительной деятельности классических видов нотариальных действий, например таких, как удостоверение сделок. При этом появляются новые виды нотариальных действий, содержание которых достаточно интересно и нуждается в исследовании. Несмотря на безусловное преимущество создания системы учета залогов движимого имущества, при предложенном варианте создания и ведения реестра она вряд ли позволит достигнуть тех же целей, каких позволяет достичь реестр прав на недвижимое имущество. Работа нотариуса будет нести больше технический характер внесение сведений о залоге в реестр и проставление отметок на документах на имущество (например, в паспорте транспортного средства при залоге автомобиля). При этом не предполагается юридическая проверка нотариусом самого основания возникновения залога и действительной воли лиц, вступивших в залоговые отношения.

 



[1] Идрисова Л.А., Ярлыкова Е.Л., Юдина А.Б. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (постатейный) // Консультант Плюс [электронный ресурс] : справочно-правовая система

[2] Фрик О.В. Новации в законодательстве о нотариате // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 6. С. 56.

[3] Ушаков А.А. Комментарий к параграфу 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) // Консультант Плюс [электронный ресурс] : справочно-правовая система

[4] Апелляционное определение Омского областного суда от 10.12.2014 по делу № 33-8153/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система.

[5] Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-10467/2014  // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система.