Обзоры практики

А.В. Белозерцева

 

прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы

Прокуратуры Иркутской области

 

ОБЗОР

практики применения действующего законодательства

в сфере охраны водных объектов, атмосферного воздуха

на территории области

Право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, - одно из основных прав человека и гражданина (ст. 42 Конституции РФ). В связи с этим приказом Генерального прокурора РФ от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании отнесен к числу приоритетных.

Охрана водных объектов от загрязнения и истощения является неотъемлемой частью экономического и социального развития страны, одной из самых актуальных экологических проблем России. В соответствии с действующим законодательством хозяйственная деятельность на водных объектах должна осуществляться на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

В связи с этим наиболее часто встречающимися нарушениями законодательства об охране водных объектов, выявляемыми в ходе прокурорских проверок, являются: самовольное пользование водными объектами; сброс неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты водопользователями, в том числе владельцами и капитанами судоходных средств, а также на рельеф местности (на водосборную площадь водного объекта); превышение нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ; несоблюдение режима использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос; нарушение правил эксплуатации гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, включая очистные сооружения; недостаточная очистка питьевых вод; размещение в водоохранной зоне водных объектов питьевого назначения и в санитарно-защитной зоне источников питьевого водоснабжения несанкционированных свалок, складов горюче-смазочных материалов и иных объектов, негативно влияющих на качество вод.

На территории Иркутской области функциями государственного контроля и надзора в области охраны и использования водных объектов обладают Управление Росприроднадзора по Иркутской области (федеральный экологический надзор) и Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области (региональный экологический надзор). Осуществление федерального и регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов предусмотрено ст.ст. 24, 25 ВК РФ; иные виды контроля, в ходе которых осуществляется оценка состояния водных объектов, проверяется исполнение водопользователями требований водного и иного законодательства, проводится в рамках: экологического контроля – в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды», санитарно-эпидемиологического контроля - в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В ходе прокурорских проверок выявляются не только правонарушения, причины и условия, им способствующие, но также факторы, позволяющие пресечь правонарушения в области водного законодательства  и улучшить качество воды.

Статья 80 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает предъявление различных исковых требований: ограничение, приостановление или прекращение деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства. Ограничение или приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которое в результате принятия необходимых мер, исключает дальнейшее причинение вреда или нарушение закона  (например, приостановить сброс сточных вод до заключения договора водопользования, либо до приведения уровня вредных веществ в них до установленных законом норм, уменьшить сброс сточных вод до установленного договором уровня и т.п.). Прекращение же деятельности по решению суда допускается в том случае, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключить причинение вреда окружающей среде или здоровью граждан.

В сфере соблюдения водного законодательства возможно предъявление и других исков: о признании недействующими нормативных правовых актов, на основании которых органами МСУ незаконно присваиваются полномочия органов госвласти в сфере водных отношений; о признании незаконным действий (бездействия) контролирующих органов по непринятию мер к исполнению возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением норм природоохранного законодательства; об обязании хозяйствующих субъектов установить оборудование по очистке сбросов; о признании незаконным бездействия владельцев источников сбросов и обязании финансирования водоохранных мероприятий; об обязании организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и других.

Выводы о наличии уголовно-наказуемого деяния, связанного с загрязнением вод, делаются на основе результатов лабораторных исследований проб воды, осмотров источника загрязнения, водоочистного оборудования, заключений специалистов, объяснений очевидцев и лиц, ответственных за исправное состояние очистных устройств, истребованных документов и других материалов прокурорской проверки.

Надзор за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха также является чрезвычайно важной отраслью прокурорского надзора, так как качество атмосферного воздуха напрямую влияет на здоровье человека. Более 1 млн. человек, то есть 49 % всего населения области, проживают в пяти промышленных городах (Зима, Иркутск, Братск, Черемхово, Шелехов), уровень загрязнения атмосферного воздуха в которых оценивается как высокий и очень высокий. Выбор средств реагирования зависит от характера нарушений законодательства, степени общественной опасности правонарушения, причин и условий их порождающих, распространенности и повторности этих нарушений, вредных последствий, статуса правонарушителя.

Типичными нарушениями в сфере охраны атмосферного воздуха, выявляемыми прокурорами в ходе проверок являются: выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс; несоблюдение условий разрешения на выброс; несоблюдение установленных нормативов выбросов вредных и временно согласованных выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух; невыполнение плана уменьшения выбросов; отсутствие инвентаризации выбросов, не проведение ее в установленные сроки; отсутствие разработанных и/или утвержденных нормативов ПДВ; эксплуатация автотранспортных средств, у которых содержание вредных (загрязняющих) веществ в отработавших газах превышает установленные нормативы; невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленные сроки.

Так, в ходе проверок исполнения органами местного самоуправления области законодательства при использовании, охране водных объектов, атмосферного воздуха, прокурорами установлено следующее.

В целом в области органами местного самоуправления решаются задачи по обеспечению населенных пунктов качественной питьевой водой и водоотведением. Как отмечено выше, объем бытового водопотребления составляет 64,72 куб.м./чел. (третье место в СФО после Кемеровской области и Красноярского края), что свидетельствует о развитии водного хозяйства и доступности воды для удовлетворения бытовых нужд населения.

В 2014 г. в 56 населенных пунктах области произведено строительство, реконструкция и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения в рамках реализации мероприятий муниципальных программ и региональной государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области на 2014-2018 годы», мероприятий народных инициатив, а также мероприятий инвестиционных программ ресурсоснабжающих организаций. При этом, прокурорами на местах обеспечивался надзор за исполнением бюджетного, земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, область продолжает относиться к числу регионов с наибольшим объемом сбросов загрязненных сточных вод (в 2013 г. – 537,89 млн. куб.м.). Не во всех муниципальных образования организовано обеспечение населенных пунктов качественной питьевой водой и водоотведением, получение санитарно-эпидемиологического заключений о соответствии источников питьевого водоснабжения санитарным правилам.

Отмечается тенденция к ухудшению качества питьевой воды в распределительных сетях по санитарно-химическим и микробиологическим показателям. Доля проб питьевой воды в нецентрализованных системах водоснабжения, не соответствующих нормативам по санитарно-химическим показателям в 2013 году составила 23,2% (пятое место в СФО).

По результатам проверки, проведенной в первом полугодии 2015 года, прокурорами внесены представления главам 12 сельских поселений с требованиями обеспечить население качественной питьевой водой, водоотведением, получение санэпидемзаключений о соответствии источников питьевого водоснабжения санитарным правилам, представления рассмотрены и удовлетворены, поселениями ведется работа по исполнению требований прокуроров, кроме того, по результатам рассмотрения внесенных протестов отменены принятые с превышением полномочий нормативные акты, устанавливающие правила охраны жизни людей на водных объектах, пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, правила использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд. Имеются иные примеры прокурорской практики.

Так, например, по требованиям прокуроров устраняются нарушения законодательства о  санитарно-защитных зонах промышленных предприятий. Западно-Байкальской межрайонной (природоохранной) прокуратурой по результатам проверки на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» установлено, что выбросы в атмосферный воздух данного предприятия негативно влияют на здоровье граждан, проживающих в его санитарно-защитной зоне. Суд удовлетворил иск прокурора, возложив на общество и администрацию г. Братска обязанность переселить 1290 жителей п. Чекановский г. Братска за пределы зоны. Решение исполнено, жители переселены в экологически благоприятные районы города.

По результатам проверок Братской природоохранной прокуратурой и принятых в 2013, 2014 годах мер в отношении ОАО «Группа Илим», обществом проведены природоохранные мероприятия на сумму 3,5 млн. евро, что позволило реально снизить выбросы вредных веществ в атмосферу. Благодаря прокурорскому вмешательству на предприятии организован надлежащий производственный контроль за выбросами вредных веществ, в том числе постоянный лабораторный; выполняются мероприятия в периоды неблагоприятных метеорологических условий, что особенно важно, т.к. г. Братск находится в сложных климатических условиях, не позволяющих в 76% дней в году рассеивать вредные примеси.

Принятыми природоохранной прокуратурой в 2014 г. мерами реагирования в отношении ОАО «РУСАЛ Братск» также удалось повысить эффективность работы очистного оборудования предприятия в соответствие с требованиями воздухоохранного законодательства, снизить выбросы вредных веществ в атмосферу, что объективно подтверждается данными государственного мониторинга атмосферного воздуха на постах наблюдений. Инвестиции предприятия в эти мероприятия составили более 80 млн. руб.

По каждому факту нарушений законодательства, по инициативе природоохранной прокуратуры организации и их руководители привлекались к административной ответственности в виде крупных штрафов. В результате принятых за указанный период времени мер с начала 2015 г. в органы власти и природоохранную прокуратуру не поступило ни одного обращения о неблагоприятном состоянии воздуха города.

Вместе с тем, экологические проблемы на территории области не ограничиваются только наличием вредных выбросов в атмосферу. Регион занимает первое место в России по заготовкам древесины. Тем самым, в результате промышленной заготовки лесных насаждений уничтожаются источники кислорода, важнейшего компонента атмосферного воздуха.  В связи с этим, органами прокуратуры области надзору за исполнением законодательства о лесовосстановлении уделяется значительное внимание.  Так, например, Западно-Байкальской природоохранной прокуратурой установлено, что один из крупнейших лесопользователей - ОАО «Группа «Илим» мероприятия по лесовосстановлению проводило формально. Приживаемость воспроизведенных лесных культур на одном участке лесного фонда, находящегося в аренде, составила около 80%, на другом они погибли вовсе. Причиной явилось избрание лесопользователем неверного метода посева семян и ненадлежащей очистки почвы. Природоохранный прокурор в судебном порядке понудил общество приобрести семена и произвести дополнительный посев лесных культур, требования исполнены.

В свою очередь, Братская  природоохранная прокуратура в судебном порядке понудила 12 крупных арендаторов провести лесовосстановительные мероприятия на площади более 5 тысяч га. В ходе выполнения данных мероприятий осуществляется посев и посадка сосны в количестве 4 млн. деревьев. Имеются другие примеры в этой сфере.

В 2013 году Западно-Байкальской прокуратурой, совместно с администрацией г. Иркутска и испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», проведена проверка исполнения законодательства в деятельности автозаправочных станций. Установлено, что более половины из проверенных реализуют некачественное автомобильное топливо, это значительно усиливает концентрацию вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу автотранспортом.

Эта проверка являлась системным подходом к анализу влияния качества топлива на экологию города. В ходе проверки специалистами Центра на заправках было отобрано и проанализировано 50 проб топлива, изучена имеющаяся природоохранная документация, законность места расположения автозаправок и т.д. По результатам проведенных мероприятий было выявлено свыше 80 нарушений, в суд направлено 13 исков о приостановлении деятельности АЗС до получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ. Требования прокурора удовлетворены, в том числе, в добровольном порядке, 2 автозаправочные станции демонтированы.

Кроме того,  при отборе и анализе проб топлива в 90 % случаев на АЗС были выявлены факты несоответствия топлива техническим регламентам. По направленным в отдел государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, последним приняты меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности  по ст. 14.43 КоАП РФ.

Борьба с загрязнением атмосферного воздуха в результате сжигания попутно добытого нефтяного газа на нефтегазоконденсатных месторождениях также находится в сфере интересов органов прокуратуры области.

В силу требований п. 1 постановления Правительства РФ от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках должен составлять не более 5 процентов от объема добытого попутного нефтяного газа. О необходимости эффективного использования попутного газа указано в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 16.11.2009. 

Прокуратурой области периодически организуются проверки недропользователей, которые при добыче углеводородного сырья, допускают загрязнение атмосферного воздуха сжиганием попутного газа. Например, ОАО «ВЧНГ» («Верхнечонскнефтегаз») осуществлявшее  разведку, разработку, добычу нефти, газа и конденсата на одном из крупнейших в Восточной Сибири Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении, не обеспечивало эффективное использование  попутно-добытого газа, сжигая почти 90% вместо 5, как требовали условия его лицензии. В связи с чем, по результатам проверки прокуратурой области в суд (в декабре 2011 г.) был  направлен иск. В результате длительного судебного рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях требования прокурора области были удовлетворены, суд обязал ответчика обеспечить сжигание попутного газа в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Предприятием приняты меры к исполнению требований закона в 2014 г.

Не менее обширна надзорная практика в сфере охраны и использования вод. В ходе проверки в 2014 г. осуществления мероприятий по ликвидации и утилизации накопленных отходов в результате деятельности ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой было установлено, что предприятие допустило гибель активного ила, что не позволяло надлежаще очищать сточные воды, поступающие в озеро Байкал, а также осуществило сброс химического вещества в шламонакопитель, в результате чего возникла серьезная угроза загрязнения озера и причинения вреда здоровью граждан. По материалам проверки, направленным в порядке ст. 37 УПК РФ, СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 247 УК РФ по факту грубых нарушений правил обращения с химически опасным веществом. В настоящее время уголовное дело готовится к направлению в суд.

По иску природоохранного прокурора суд обязал ОАО «БЦБК»  восстановить проектную работоспособность очистных сооружений. Исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры.

В настоящее время суда, базирующиеся на акватории Байкала, имеют возможность сдавать на очистку нефтесодержащие и сточные воды исключительно на несамоходное судно «Самотлор». Проведенная Западно-Байкальской природоохранной прокуратурой проверка показала, что очищенная и обеззараженная вода, сбрасывается этим судном в р. Ангара (Иркутское водохранилище) в нарушение установленного порядка, без разрешения на сброс. По результатам анализа проб очищенных сточных вод установлено, что концентрация загрязняющих веществ в разы превышает ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения. По иску прокурора судом запрещена эксплуатация данного судна до получения разрешения на сброс вредных веществ.

С учетом наработанной положительной надзорной практики по внесению представлений, обращению с исками в суды, по требованиям прокуроров пресекались факты эксплуатации стационарных источников выбросов без разрешений, организации понуждались разработать программы производственного контроля и проекты нормативов предельно  допустимых выбросов, провести инвентаризацию источников выбросов,  произвести расчет и оплату за негативное воздействие на окружающую среду, разработать проекты санитарно-защитных зон промпредприятий.

Например, прокуратурой Ленинского района г. Иркутска в 2014 г. направлено исковое заявление об обязании  получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Основанием для предъявления данного иска послужили результаты проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности в нежилом помещении, оборудованном под котельную. В ходе проверки было установлено, что имеется источник  загрязнения атмосферного воздуха – котельная, необходимая для производства тепловой энергии для нужд ООО «Империя мебели». Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В соответствии с  Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.07.2011г. №650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» органом, осуществляющим выдачу таких разрешений является Управление Росприроднадзора по Иркутской области. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. Решением суда исковые требования прокурора были удовлетворены.

В сфере надзора за исполнением законодательства об использовании и охране вод, мерами прокурорского реагирования пресекались факты использования водных объектов в отсутствие предусмотренных законом оснований (разрешений, договоров), нарушений режимов водоохранных зон, санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Имеются иные примеры.

Многие целлюлозно-бумажные и лесопильно-деревообрабатывающие комбинаты, предприятия жилищно-коммунального хозяйства, организации, не имеют разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, превышают установленные лимиты сбросов, не выполняют планы природоохранных мероприятий, не вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду. Основными требованиями исковых заявлений прокуроров  в указанной сфере являются требования о возложении обязанности  получить разрешение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод,  получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод, освободить незаконно занятую акваторию водного объекта, установить водоохранные зоны, о постановке на учет водных объектов, о понуждении получить разрешение на сбросы загрязняющих веществ в  водные объекты, о принятии мер к отображению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек на картографических материалах, а также установлению данных границ непосредственно на местности посредством размещения специальных информационных знаков, об обязании освободить поверхностный водный объект оз. Байкал от самовольно возведенных конструкций и строений, о запрете строительства здания кафе в водоохраной зоне до согласования строительства с федеральным органом исполнительной власти,  возложении обязанности произвести очистку земельного участка водоохранной зоны,  получить решение на водопользование и согласование деятельности в водоохраной зоне реки с органами рыбоохраны, о понуждении согласовать  с органами рыбоохраны установленное на оголовке водозабора рыбозащитное сооружение; о взыскании ущерба, причиненного незаконной деятельностью,  о понуждении органов местного самоуправления организовать водоотведение для увеличения мощности  канализационных очистных сооружений, получить разрешение на забор и сброс сточных вод, провести оценку воздействия на биоресурсы залива Братского водохранилища и среду их обитания в результате осуществления рекреационной деятельности, обязании органов местного самоуправления обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту,  обратиться с заявлением о заключении договора водопользования и согласования деятельности, о запрете пользоваться водным объектом, администрации городского поселения оборудовать приборами учета сброса сточных вод очистные сооружения, заключить договор на производственный контроль при сбросе и в контрольном створе с аккредитованной, либо аттестованной лабораторией, организовать учет и проверку нормативов качества поверхностных вод и их природные состав и свойства, на протяжении всего участка водопользования.

Так, в результате проведенной в 2014 г. Западно-Байкальской  межрайонной прокуратурой проверки в отношении ОАО «БЦБК» выявлено, что предприятие произвело сокращение штата работников промышленной лаборатории и комплекса очистных сооружений. В то же время, промышленные стоки продолжали поступать из дополнительных производственных объектов, шламонакопителей и других емкостей. Кроме того, установлено, что в обход очистных сооружений сделана врезка, которая позволяла полностью обойти стадию биологической очистки. Отборы проб, проведенные совместно со специалистами Лимнологического института и Росприроднадзора показали, что предприятие допустило гибель активного ила, что не позволяло надлежаще очищать сточные воды, поступающие в озеро Байкал.

Прокуратурой с целью понуждения предприятия восстановить проектную работоспособность очистных сооружений направлено 3 исковых заявления в суд об обязании произвести очистку карты № 14 от зеленого щелока, запрете использовать содержание карты № 14 до полной ликвидации её загрязнения зеленым щелоком, об обязании при осуществлении очистки сточных вод обеспечить соблюдение нормативов содержания загрязняющих веществ путем возобновления биологической очистки данных вод с помощью восстановления активного ила,  о запрете демонтажа опасных производственных объектов. Все исковые заявления удовлетворены и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

По иску межрайонного прокурора к МУП «Водоканал», разместившему автостоянку без твердого покрытия в водоохраной зоне, на предприятие решением суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения водного законодательства в конкретный срок.

Анализ результатов рассмотрения данной категории дел свидетельствует о рациональном использовании гражданско-правовых средств, не подменяя ими иные меры прокурорского реагирования. Методы судебного понуждения по искам о запрете строительства, очистке  земельного участка водоохраной зоны, обеспечения доступа к береговой полосе применяются в том числе к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, понудить которых к устранению нарушений в рамках иных мер прокурорского реагирования не представляется возможным. Именно по данной категории дел наиболее часто встречается добровольное удовлетворение требований прокурора в период рассмотрения дела судом.

Общее число исков, по которым производство прекращено в связи с добровольным удовлетворением не превышает 11 % от числа рассмотренных судом. Анализ отказов в удовлетворении исковых заявлений показал, что основной причиной отказа является различное толкование прокурором и судом норм права, оценка представленных в обоснование требований доказательств.

Например, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014 отказано в удовлетворении иска Братской межрайонной природоохранной прокуратуры (направленного в 2013 г.) о возложении обязанности на Енисейское бассейновой водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов обеспечить  отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Братского и Усть-Илимского водохранилищ на картографических материалах, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Братского и Усть-Илимского водохранилищ непосредственно на местности посредством размещения специальных информационных знаков. Основанием отказа явился представленный в судебное заседание единый сводный график выполнения данного вида работ, в частности в отношении Братского и Усть-Илимского водохранилищ описание границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, отображение их на картографических материалах запланировано на 2017 год. В  связи с чем, суд посчитал, что меры к выполнению законодательно возложенных функций, о которых заявлены требования прокурором, фактически исполняются и обязанности по выполнению указанных работ возложены на иное юридическое лицо. На решение суда прокуратурой в Красноярский краевой суд внесено апелляционное представление, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ольхонского районного суда отказано в удовлетворении искового заявления  Западно-Байкальского межрайонного прокурора к ООО «Сергит» о признании действий по застройке береговой полосы озера Байкал незаконными,  обязании освободить  участок береговой полосы путем сноса самовольно возведенных сооружений: двух смотровых площадок, лестничных пролетов, ограждений.

Основанием отказа послужили выводы суда о недоказанности прокурором препятствий в общедоступности пользования земельным участком, самовольности возведенных строений ввиду наличия  договора аренды земельного участка, а также нанесения вреда первозданности облика оз. Байкал возведенными сооружениями. Решение суда обжаловано Западно-Байкальским межрайонным прокурором в апелляционном порядке. 30.05.2014 судебная коллегия оставила решение без  изменения, представление прокурора без удовлетворения в виду того, что указанное решение не препятствует обращению прокурора  по спорным конструкциям  в ином судебном порядке, принято решение о нецелесообразности дальнейшего обжалования.

Наряду с многочисленными нарушениями закона со стороны хозяйствующих субъектов, существуют отдельные проблемы правоприменения как в сфере природопользования, так и при регламентации деятельности контролирующих органов.

Так, при осуществлении контрольно-надзорных полномочий должностные лица органов Росприроднадзора руководствуются п. 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению государственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. N 191, согласно которому предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение.

Аналогичные требования также содержатся в п. 6.2 Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха, направленных руководителем Росприроднадзора в территориальные органы службы в 2012 г.

Вместе с тем, как представляется, названные нормы не соответствуют целям и задачам Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого направлены на предупреждение неправомерного вмешательства органов контроля (надзора) в деятельность хозяйствующих субъектов.

Несмотря на то, что законом не запрещена выдача одним органом государственного контроля (надзора) нескольких предписаний по итогам одной проверки организации или предпринимателя, подобная практика создает предпосылки для проявлений коррупции со стороны должностных лиц Росприроднадзора, предоставляя им полномочия по организации и проведению неограниченного числа внеплановых проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, а в случае невыполнения предписаний - возбуждения дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП. Ведь в силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания является основанием для проведения внеплановой проверки.

В ходе проводимых проверок прокуроры выясняют, были ли приняты контролирующими органами все необходимые меры, направленные на взыскание ущерба, причиненного в связи с нарушением природоохранного законодательства. Однако рассчитать размер ущерба можно не во всех случаях.

В соответствии с существующим порядком расчета ущерба, причиненного водным объектам вследствие превышения в сбросах установленных норм содержания вредных веществ, необходимо минимум три раза изъять образцы воды (Приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»). Причем ущерб будет рассчитан только при условии, что во всех трех пробах будет превышение одного и того же допустимого значения вредного вещества. Зачастую в первой пробе фиксируется превышение, допустим, серы, во второй ее нет, а в третьей она снова присутствует. Или есть в первых двух, но нет в третьей и так далее. Налицо причиненный ущерб водному объекту, однако рассчитать его и предъявить в суд иск о его возмещении нельзя. Не регламентирован и временной промежуток проведения измерений.

С другой стороны, это некачественное оформление актов изъятия образцов и результатов исследования. В результате указанные документы обоснованно не принимаются судами в качестве доказательств, виновные уходят от ответственности.

Несмотря на существующие проблемы, возникающие в правоприменительной практике органов прокуратуры, отдельные пробелы и несовершенство действующего законодательства, в целом деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования подчинена задаче обеспечения реализации установленных в ст. 42 Конституции РФ прав.