Обзоры практики

Т.Л. Курас

доцент кафедры судебного права

Юридического института ИГУ, канд. ист. наук

К.А. Жмурова

студентка 2-го курса магистерской подготовки

Юридического института ИГУ

 

ОБЗОР

судебной практики выплаты вознаграждения экспертам в гражданском и арбитражном процессах

В ст. 95 ГПК РФ и ст. 107 АПК РФ предусмотрены расходы, подлежащие возмещению экспертам в связи с их явкой в гражданский и арбитражный процесс: расходы на проезд; расходы на наем жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); вознаграждение.

Возможность выплаты вознаграждения экспертам возможна при выполнении ими работы по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт имеет право на вознаграждение и тогда, когда его размер не был указан в определении суда о назначении экспертизы, а также в случае, если, по мнению суда, экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям. однако в судебной практике данное положение не всегда учитывается.

Так, решением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 27 марта 2013 г. было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости проведенной им судебной землеустроительной экспертизы, поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, могут быть отнесены к издержкам лишь тогда, когда размер вознаграждения эксперту был определен по согласованию со сторонами и экспертом (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ), и деньги на оплату экспертам были предварительно внесены на счет органа по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ). Поскольку размер вознаграждения эксперту К. сторонами не был согласован, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в его пользу стоимости произведенной экспертизы. Отменяя данное решение суда, СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики-Чувашии в Определении от 17.06.2013 г. по делу № 33-2071/2013 указала, что отсутствие согласованной цены экспертизы не может являться основанием к отказу в ее выплате. Из содержания статей 95 и 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, этого не следует. При отсутствии согласования цены выполненных работ следует руководствоваться положениями статей 424, 709,779,781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми отсутствие соглашения сторон о цене работы влечет не отказ от ее оплаты, а оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В данном случае стоимость экспертизы подтверждена соответствующими финансовыми документами. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в деле не имеется. В таких условиях, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление эксперта о возмещении ему расходов за производство экспертизы[1].

Таким образом, нарушение процессуального законодательства со стороны суда в части не указания размера расходов на экспертизу не должно приводить к нарушению прав эксперта. В данном случае суду необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, а именно статьями 424 и 709, и расходы эксперта должны быть компенсированы в любом случае. При определении же расходов, связанных с явкой в суд, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Другим примером нарушения прав эксперта на получение вознаграждения и права стороны на возмещение понесенных издержек является следующий:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 г. по делу № А08-8887/2009-30 ООО «НПП «Контакт» было отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку результат строительно-технической экспертизы отсутствовал. Суд пришел к выводу, что представленное обществом «НПП «Контакт» экспертное заключение не соответствует требованиям, сформулированным в определении от 15.01.2010 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, оно дано и подписано экспертами, не упомянутыми в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также сторонами не были депонированы денежные средства для проведения экспертизы. Отменяя данное определение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 указал, что исходя из системного толкования ст. 101, ст. 106 – ст. 110 АПК РФ вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Помимо этого, установив, что денежные средства сторонами депонированы не были, суд не принял решения о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) за счет средств федерального бюджета. Между тем, отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать заявителю в оплате расходов на проведение экспертизы[2].

Можно говорить о том, что оценка доказательств судом не должна приводить к отказу в выплате эксперту денежных средств по тем основаниям, что результаты экспертизы не повлияли на вынесение решения суда или заключение сторонами мирового соглашения. В данном случае сам факт привлечения эксперта и проведение им экспертизы является достаточным для возмещения ему всех расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве. Вознаграждение эксперту должно быть выплачено независимо от того, как его заключение повлияло или не повлияло не решение суда, были ли депонированы денежные средства сторонами для проведения экспертизы и других обстоятельств. В противном случае будет нарушено право эксперта на получение вознаграждения за работу, которая им осуществлена, при этом осуществлена на основании определения суда. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы также не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз, данная позиция выражена Верховным Судом РФ, в частности, в Определении от 29.12.2014 г. № 306-ЭС14-3586[3].

В ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что при применении ст. 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается[4]. Названные положения следует рассматривать положительно, как имеющие цель избежать «двойного» финансирования расходов на проведение экспертизы за счет государственного бюджета.

Ст. 95 ГПК РФ и ст. 107 АПК РФ предусматривают выплату вознаграждения экспертам только после выполнения ими работы по поручению суда. В то же время сложившаяся практика не учитывает данные положения законодательства и экспертные учреждения соглашаются выполнять поручение суда только после депонирования соответствующих денежных средств сторонами. Так, Свердловским областным судом в одном из Бюллетеней судебной практики в связи с обращением руководителя Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы о возникающих у Бюро проблемах в части оплаты экспертизы предложено принять к сведению и исполнению судов следующее предложение. В соответствии с процессуальным законодательством государственное судебно-экспертное учреждение вместе с заключением эксперта направляет в суд заявление о возмещении понесенных расходов, которые будут взыскиваться в порядке исполнительного производства. Указанный способ оплаты экспертизы носит длительный и затратный характер, поскольку на указанные средства экспертными учреждениями приобретаются реагенты, кроме того, из них формируется фонд оплаты труда экспертов. В связи с этим в определениях о назначении экспертизы по гражданским делам необходимо указывать порядок оплаты экспертизы и обязывать стороны предварительно вносить на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, денежные суммы, подлежащие уплате за экспертизу[5].

Сложившаяся практика не только экспертных учреждений, но и судов требовать оплаты услуг эксперта до выполнения порученной им работы нарушает требования не только АПК РФ и ГПК РФ, но и права сторон, которым предоставлено право заявления ходатайства о проведении экспертизы, оплата которой должна осуществляться после работы, выполненной ими по поручению суда. 




[1] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики-Чувашии от 17.06.2013 г. по делу № 33-2071/2013 / [Электронный ресурс] : справочная правовая система «Гарант».   

[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 / [Электронный ресурс] : справочная правовая система «Гарант».         

[3] Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 г. № 306-ЭС14-3586 / [Электронный ресурс] : справочная правовая система «Гарант».

[4] О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апр. 2014 г. № 3 // [Электронный ресурс] : справочная правовая система «Гарант».

[5] Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2009 г.), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 24 марта 2010 г. / [Электронный ресурс] : справочная правовая система «Гарант».