Обзоры практики

А.С. Папуша

старший преподаватель кафедры судебного права

Юридического института  ИГУ,

судья Иркутского областного суда

А.А. Папуша

студентка 5-го курса Юридического института  ИГУ

 

ОБЗОР

судебной практики по спорам, вытекающим из договоров КАСКО

(использование отдельных средств доказывания при установлении износа транспортного средства) 

 

Значительное количество дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, составляют споры, вытекающие из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договоры КАСКО). В данном обзоре мы рассмотрим вопросы, связанные с использованием такого средства доказывания, как заключение эксперта для целей установления размера страховой выплаты. Указанное средство доказывания по делам, вытекающим из договоров КАСКО, будет являться необходимым.

Следует подчеркнуть, что отсутствие специального нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, создает некоторые трудности в установлении размера страховой выплаты при дорожно-транспортных происшествиях, вследствие отсутствия единой методики ее  расчета. Поскольку определение размера страховой выплаты относится к сфере деятельности, требующей специальных познаний в области исследования, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд в основном  использует такое средство доказывания, как экспертное заключение.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта по указанной категории дел, которые устанавливаются статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на негосударственные экспертные организации и касается конкретных экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы. Для признания судом данного средства доказывания допустимым, оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Рассмотрим следующий пример:

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания Согласие» указал, что в акте о страховом случае в качестве застрахованного транспортного средства указан автомобиль, принадлежащий Ф., а в акте дополнительного осмотра к делу указано на наличие ошибки в составлении счета на ремонт автомобиля, принадлежащего Б. Вследствие этого калькуляция была составлена неверно, что имеет существенное значение для дела, но не было принято судом во внимание. Однако судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку VIN (индивидуальный идентификационный номер) автомобиля, указанный в справке о ДТП, в полисе страхования транспортных средств, акте о страховом случае и свидетельстве о регистрации ТС, и VIN (индивидуальный идентификационный номер) автомобиля, указанный в акте наружного осмотра и комплектации автомобиля, заказ-наряде, квитанции к заказ-наряду, составленным ООО «МЦ-Иркутск», являются идентичными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Следовательно, даже при соответствии данного средства доказывания формальным требованиям, закрепленным в ст. 86 ГПК РФ, суд может признать его недопустимым, мотивировав принятое решение. В качестве примера можно привести апелляционное определение Иркутского областного суда:

Истица Т. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывала, что, отвергая выводы оценщиков Х. и К., суд неправомерно сослался на недоказанность истицей получения всех выявленных оценщиками повреждений при указанных истицей обстоятельствах, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако судебная коллегия Иркутского областного суда согласилась с суждениями суда первой инстанции о необоснованности доводов истицы о стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа по отчету ООО «ЭкспрессЭкспертиза», поскольку данный отчет основан на акте осмотра, который производился по истечении 2,5 месяцев после наступления страхового случая, о котором заявлено истицей страховщику,  и,  согласно которому, автомобиль Т. имеет уже 17 повреждений. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в связи с непредставлением стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на автомобиле дефектов эксплуатационного характера.

Таким образом, в случае противоречия рассматриваемого средства доказывания обстоятельствам дела, оно может быть не признано судом в качестве допустимого.

Следует отметить, что исходя из анализа судебной практики,  несмотря на непринятие судом в качестве доказательства заключения эксперта, которое было положено в обоснование истцом размера исковых требований, истцу будут подлежать возмещению расходы на составление отчета, так как они входят в состав судебных расходов.

Например, представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, указав, что  судом отчет об оценке не принят в качестве доказательства причиненного ущерба. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба согласно полису определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как индивидуальный предприниматель Г., которым фактически произведен ремонт поврежденного автомобиля, официальным дилером не является. Страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта, определенный экспертом без учета износа автомашины. Вместе с тем, судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости услуг ООО «Оценщик» по составлению отчета, так как указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от КАСКО, требования к заключению эксперта по делам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, детально урегулированы в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В п. 4.1. указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В юридической литературе вопрос об учете износа при определении размера расходов на восстановительный ремонт является дискуссионным. В связи с этим в судебной практике можно было встретить различные точки зрения относительно данного вопроса. Часть судов выступила против учета износа при осуществлении потерпевшему страховой выплаты. Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Однако существовала и иная точка зрения, в соответствие с которой учет амортизационного износа производится, в случае если данное правило установлено условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем.

В качестве иллюстрации первой точки зрения можно привести апелляционное определение Иркутского областного суда. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Т. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, так как вывод суда о том, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования не основан на законе, является необоснованным. Суд не принял во внимание, что истец принял страховой полис, подписал договор, согласился с его условиями и с условиями Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.  Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа транспортного средства не основано на законе, является правильным.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г. было указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а также обращалось на неоднозначность судебной практики относительно учета износа.

Необходимо отметить, что подход к учету износа при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему,  по договорам КАСКО отличается от подхода, закрепленного в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пунктом 36 Постановления Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20 закреплено иное разрешение возникшего на практике вопроса. В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Следовательно, учет износа судом будет зависеть от согласованных сторонами в договоре КАСКО условий.

В качестве примера можно привести апелляционное определение Иркутского областного суда, которым апелляционная жалоба представителя ЗАО «СК «Диана» была оставлена без рассмотрения. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам указала, что при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что выплате подлежит размер денежной суммы в возмещение ущерба с учетом износа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-I, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (см. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года).

Рассмотрим другой пример из судебной практики:

Представитель истца Я. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера страхового возмещения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Т. в указанной части в полном объеме. Расчет страховой выплаты с учетом износа противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Судебная коллегия посчитала решение суда не подлежащим отмене. В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку при заключении договора добровольного страхования страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), то такое добровольно выбранное страхователем условие не противоречит закону. Следовательно, при разрешении спора о размере страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил их согласованных сторонами условий договора. Также суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения правомерно руководствовался заключением эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Подводя итог, необходимо обратить внимание на изменение позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации относительно учета амортизационного износа при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, с признания данного условия договора КАСКО незаконным до установления свободы договора и учета износа исходя из согласованных сторонами условий. Также следует отметить, что к заключению эксперта по рассматриваемой в обзоре категории дел применяются только общие правила, закрепленные в статье 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, так как в отличие от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, специальным нормативно-правовым актом не регулируется.