Обзоры практики

Т.Л. Курас

доцент кафедры судебного права

Юридического института ИГУ, канд. ист. наук

С.С. Воробьёва

помощник нотариуса

Иркутского нотариального округа

 

ОБЗОР

практики применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества в арбитражном процессе

Одним из действенных инструментов защиты прав сторон арбитражного судопроизводства выступает институт обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер имеет своей целью достижение реальной возможности исполнения решения арбитражного суда после его вступления в законную силу.

Правовая регламентация обеспечительных мер применительно к арбитражному процессу содержится в гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95‑ФЗ[1], Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»[2], Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».[3] Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов истца следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.[4]

Критерии "значительности ущерба", а также единообразные подходы к его пониманию не определены на законодательном уровне. Поэтому применение судами рассматриваемой категории также вызывает затруднения. Использование законодателем в части 2 ст. 90 АПК РФ такой оценочной категории, как неоднократно ставилось под сомнение, что отмечалось в юридической литературе. Отсутствие общих подходов и критериев к определению значительности ущерба в некоторых случаях привело к тому, что в практике арбитражных судов при схожих обстоятельствах одни арбитражные суды принимали обеспечительные меры, другие отказывали в их принятии[5].

Так, ПАО  «Сбербанк России», г. Москва в лице Ставропольского отделения обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Стенякину Петру Васильевичу в пределах суммы исковых требований в размере 1 462 757,7 руб. Заявитель указывал, что ответчик не предпринимает никаких действий по исполнению своих обязательств, размер задолженности является для заявителя значительным. Суд счел доводы ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению указав, что ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Уклонение должника от исполнения своих обязательств по кредитному договору № 5230/0735-351 от 23.06.2014 не свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств либо другого имущества.[6]

Однако же по делу А47-1077/2016 Арбитражный суд Оренбургской области занял иную позицию при сравнительно одинаковых обстоятельствах. Тимофеева Е.Е. 13.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику. Удовлетворяя заявление, суд учел обстоятельства о том, что сумма долга в ходе исполнительного производства не уменьшилась, должник имеет значительную кредиторскую задолженность и длительное время ее не погашает. Суд указал, что принятием определения суда о применении обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера носит временный характер.[7]

На наш, взгляд позиция Арбитражного суда Оренбургской области является обоснованной, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях, что позволяет истцу в комфортных условиях судиться с ним и гарантированно получить удовлетворение своих требований в пределах арестованной суммы на счете. Денежные средства являются одним из видов имущества, и в связи с этим нередко, требуя наложить арест на имущество должника (ответчика), истец полагает, что арест автоматически охватит и денежные средства. Но поскольку процессуальное законодательство выделило "денежные средства" как самостоятельный объект ареста, такой подход ошибочен. В ходатайстве о наложении ареста на денежные средства ответчика необходимо указывать, какие неблагоприятные последствия для него возникнут в случае, если данная обеспечительная мера не будет принята. Такие факторы, как просто наличие задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах взыскиваемой суммы. Рассмотрев указанное заявление, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, само по себе не является обстоятельством, влекущим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Наличие у ответчика задолженности по внесению платежей, вопрос о взыскании которой будет рассматриваться арбитражным судом по данному делу, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ не является основанием для применения обеспечительных мер.[8]

Аналогичная позиция изложена в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А66-927/2016.  ООО «Флагман» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО СП «НОРЛИ-Т» денежные средства в размере 889 788 руб.  В обоснование заявленного ходатайства,  ООО «Флагман сослался на отсутствие у ответчика имущества и наличие значительного количества исков к ООО СП «НОРЛИ-Т», находящихся в производстве арбитражных судов. Также считал, что подача апелляционной жалобы свидетельствует о затягивании ответчиком процесса с целью неисполнения решения суда, связана с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества и денежных средств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав что ООО «Флагман» не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции.  Наличие судебных производств в арбитражных судах с участием ООО СП «НОРЛИ-Т» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности данной организации в отсутствие документально подтвержденной информации об имущественном состоянии должника или о наличии явно реализуемых намерений по уклонению от возврата долга, а также по сокрытию им своего имущества. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в силу приведенных выше процессуальных норм, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Аргументы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном наступлении негативных последствий для истца.[9]

Анализируя практику арбитражных судов, можно выделить иные обстоятельства, которые не принимаются судами в качестве доказательств затруднительности  исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд Хабаровского края от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его расчетный счет равные сумме иска. Требуя применения обеспечительных мер, истец указывает на то, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения. Считает, что ответчик ведет себя не добросовестно, что выражается в длительности просрочки платежей, уклонения от контактов, игнорировании действий истца, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке. Отказывая в удовлетворении суд указал, что истцом не представлены сведения о наличии у ответчика расчетных счетов в банках, а также доказательства наличия на данных счетах денежных средств, достаточных для наложения ареста. Учитывая, что доводы истца носят предположительный и документально не подтвержденный характер, они не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Так же, судом принято во внимание, что арест денежных средств ответчика может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, в том числе привести к невозможности расчетов по текущим обязательствам, исполнение ответчиком решений по иным делам.[10]

Данное определение арбитражного суда характеризует сложность обеспечения баланса интересов сторон при разрешении вопроса об  обеспечении иска.

Указывает на субъективные предположения как обстоятельства, которые не могут служить основанием для обеспечения иска, и Арбитражный суд Нижегородской области. Так, рассматривая заявление ООО «Продукт-НН» о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, суд указал, что Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на его субъективных предположениях, которые не могут служить основанием для обеспечения иска. Обеспечение исполнения возможно за счет иного имущества помимо денежных средств[11].

Обеспечительные меры являются  сложным правовым механизмом арбитражного процесса. Ныне действующий АПК РФ более детально регламентирует вопрос о применении обеспечительных мер. Однако практика применения главы АПК РФ, посвященной обеспечительным мерам, при разрешении конкретных дел вскрыла отдельные противоречия и пробелы в нормативно-правовом регулировании этого процессуального института.

Представляется, что при формулировании положений об основаниях принятия обеспечительных мер в едином ГПК РФ необходимо учитывать историко-теоретические основы института обеспечительных мер, новые основания, впервые предусмотренные в АПК РФ 2002 г., а также вытекающие из анализа и обобщения сформированной после 2002 г. судебной арбитражной практики вопросы, связанные с применением обеспечительных мер.

 


[1]   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[2]  О применении арбитражными судами обеспечительных мер: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

[3]   О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

[4]     Пешков А. Обеспечительные меры как гарантия исполнения судебного решения // Новая бухгалтерия. 2015. № 12. С. 116-123.

[5] Штанкова Н.В. Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики // Законодательство и экономика. 2016. № 1. С. 32-38.

[6] Определение АС Ставропольского края от 20 мая 2016 года по делу № А63-5716/2016. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru

[7] Определение АС Оренбургской области от 19 мая 2016 года по делу № А47-1077/2016. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru

[8] Определение АС Кировской области от 23 мая 2016 по делу № А28-5830/2016. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru

[9] Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу № А66-927/2016. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru

[10] Определение АС Хабаровского края от 23 мая 2016 года по делу №  А73-5218/2016. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru

[11] Определение АС Нижегородской области от 21 июня 2016 года по делу № А43-16449/2016. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru