Обзоры практики

Е.И. Власова

старший прокурор апелляционного

отдела Прокуратуры Иркутской области

 

ОБЗОР

участия прокуроров при рассмотрении  жалоб по материалам

в порядке ст. 125 УПК РФ

          Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд.            

         В свою очередь, ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует процессуальный порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

         С учетом того, что процедура рассмотрения материалов досудебного производства регламентирована в законе в самом общем виде, для принятия решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необходимо руководствоваться не только нормами главы 16 УПК РФ, но и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009  № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ по рассматриваемым вопросам.

          Анализ практики участия прокуроров в рассмотрении судом указанных материалов свидетельствует о том, что наиболее часто встречаются нарушения, связанные с неверным определением предмета рассмотрения, влекущие, как правило, необоснованный отказ в принятии жалобы либо необоснованное прекращение производства по жалобе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц, нарушение требований  закона о подсудности.

          Прокурорам, участвующим в судебном заседании при рассмотрении  жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Определение подсудности рассмотрения жалобы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако, требования закона не всегда выполняются.

           21.02.2017 отменено постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16.12.2016, которым жалоба адвоката Попова Д.А. в интересах Ломовцева А.А. о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по И.о. была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Судья Кировского районного суда, принимая  решение о направлении жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд,  сослался на  заявление Попова Д.А., поданное через «Интернет- приемную», содержащее сообщение о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.292 УК РФ, указал, что подпись, выполненная от имени Ломовцева А.А. в повестке, была обнаружена при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в помещении судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера 57. Исходя из этого суд пришел к выводу, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Октябрьский район г. Иркутска. Между тем, из содержания жалобы адвоката следовало, что последний указывал о совершении должностным лицом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, при оформлении дела об административном правонарушении до направления его в судебный участок № 10 Правобережного округа г. Иркутска. По мнению заявителя, преступление было совершено на территории ОБДПС ГИБДД УМВД России, расположенного по адресу в г. Иркутске, ул. Тимирязева, 43, то есть на территории Кировского района г. Иркутска.

           Таким образом, жалоба отвечала требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ, определяющей подсудность, в связи с чем  апелляционной инстанцией материал направлен на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Кировский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

            В случае, если место производства расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалоба рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Вышеуказанные положения закона не всегда учитываются судами при вынесении решений о направлении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

           18.01.2017 отменено постановление Братского районного суда от 29.08.2016, которым жалоба адвоката Питкевича С.В. в интересах обвиняемой Саушиной З.В. о признании незаконными действий и.о. начальника Братского ЛО МВД России на транспорте Сивкова Ю.В., связанные с прослушиванием  телефонных переговоров адвоката с его доверителем Саушиной З.В. по оказанию ей квалифицированной юридической помощи, а также об обязывании ознакомить его с материалами ОРМ, касающихся прослушивания и их последующего уничтожения, была направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, указал, что адвокатом обжаловались действия и.о. начальника Братского ЛО МВД России на транспорте, расположенного в г. Вихоревка Братского района Иркутской области. На указанную территорию распространяется юрисдикция Братского районного суда. Таким образом, выводы суда о неподсудности данной жалобы и необходимости ее рассмотрения по месту нахождения органа, производящего предварительное расследование являлись необоснованными, поскольку место было определено неверно. Судебный материал был направлен на новое судебное разбирательство  со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Основания возвращения судом жалоб заявителей и определение предмета обжалования.

         Анализ причин отмены судебных постановлений об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, а также о прекращении производства по таким жалобам показал, что большинство из них связаны с неверным определением судами наличия либо отсутствия предмета обжалования. Статьей 125 УПК РФ установлено, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,  руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

          Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

          К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

         В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Однако,  имеют место случаи необоснованного возвращения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ заявителям.

         24.04.2017 отменено постановление Слюдянского районного суда от 17.02.2017, которым жалоба Кузнецовой Н.И. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) старшего о/у ГБЭП ОВД по Слюдянскому району Войтына Е.М., выразившихся в проведении доследственной проверки по ее заявлению и вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2011, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Суд, возвращая жалобу, указал, что она не конкретизирована, поскольку сначала заявитель указывает о незаконности обжалуемого решения, а в последующем ведет речь о незаконности действий (бездействий) должностного лица, приводя при этом доводы об отсутствии копий документов, на которые есть ссылки в жалобе. Отсутствие указанных сведений, по мнению суда, не позволяло определить предмет жалобы, а также необходимые к истребованию для ее разрешения документы. 

          Между тем, заявителем Кузнецовой Н.И. был указан предмет обжалования - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2011, его основное содержание, с указанием должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, в связи с чем, препятствий к определению предмета обжалования не имелось. Ссылки суда об отсутствии копий документов, не являются препятствием к истребованию их самостоятельно по судебному запросу.

          23.08.2017 с прекращением производства по жалобе отменено постановление Куйтунского районного суда от 6.07.2017, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Уманца С.В. в интересах Никабадзе П.Л. о признании незаконными:

1)действий прокурора Куйтунского района, выразившихся в возвращении уголовного дела № 58682 следователю;

2)действий начальника  ГСУ ГУ МВД России по И.о. Самойлова Н.В. по установлению срока предварительного следствия;

3) поручения руководителя СО МО МВД России «Тулунский» Бирюковой М.С. о принятии уголовного дела к производству;

4) постановления следователя СО МО МВД России «Тулунский» Шашкеева А.П. о возобновлении производства, возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и постановления о принятии дела к производству;

5) и о обязании указанных выше лиц устранить допущенные нарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя постановление, указала, что заявитель ссылался на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по делу, что не является предметом обжалования в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ. В данном случае, обжалуемые действия должностных лиц не затрагивают конституционных прав Никабадзе П.Л., а относятся к уголовно-процессуальным отношениям.

         13.09.2017 с прекращением производства по жалобе отменено постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9.08.2017, которым было отказано в удовлетворении жалобы Ганева А.А. в интересах Мандрик И.В. о признании незаконными действий следователя СО- 9 СУ МУ МВД России «Иркутское» Душина А.Б., выразившихся в вызове по повестке и допросе в качестве свидетеля Ганева А.А. по уголовному делу № 32560, бездействия заместителя начальника ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» Пономарева И.В., выразившегося в непринятии мер реагирования на допущенные следователем нарушения, в непроверке материалов дела и отсутствии контроля. Из содержания жалобы и материала следовало, что Ганев А.А. фактически просил признать незаконным проведение следователем следственного действия – его допрос в качестве свидетеля и составленный протокол. Между тем, сам по себе допрос Ганева А.А., являющегося представителем свидетеля Мандрик И.В., не признанной потерпевшей по уголовному делу, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как  никаких негативных последствий  для Мандрик И.В. не порождает, ущерб ее конституционным правам и свободам не причиняет, доступ к правосудию не ограничивает.

   В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, именно он направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд на досудебной стадии производства по делу не может входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

          20.09.2017 апелляционной инстанцией отменено с прекращением производства по материалу постановление Кировского районного суда  от 10.08.2017, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Агильдина В.В. в интересах Сергеева В.Я. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. от 9.06.2017 об отмене постановления следователя СУ СК РФ по И.о. Поповой И.Н.  об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 в отношении Протасова А.А., Черепенникова С.В., Сергеева В.Я., Кириченко Н.П., Часовитиной О.В., Яо Тао на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.           Из материала следовало, что обжалуемое  решение прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов органу предварительного расследования для проведения дополнительной проверки вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, является промежуточным решением, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления, соответственно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом оперативного судебного контроля и обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, хотя его действия и связаны с уголовным преследованием, однако сами по себе не могут нарушить конституционные права заявителя и иных указанных в постановлении заинтересованных лиц, затруднить им доступ к правосудию. В дальнейшем заявитель, его представитель и другие заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать постановление вынесенное по результатам доследственной проверки.

          18.04.2017 судебной коллегией с прекращением производства по жалобе отменено постановление Ленинского районного суда от 14.09.2016, которым заявителю Бекузарову С.В. было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по И.о.  Кудрявцевой Г.Н. от 14.04.2016  о привлечении его в качестве обвиняемого. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о наличии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

        28.06.2017 отменено постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.05.2017 о прекращении производства по жалобе Ветрова П.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении в отношении него уголовного дела № 25883 по ч.2 ст.144 УК РФ на основании ст.9 УПК РСФСР (в редакции ФЗ РФ № 160-ФЗ от 21.12.1996). В обоснование жалобы Ветров П.В. указал, что согласия на прекращение уголовного дела № 25883 в отношении него по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим, не давал, узнал об этом решении только в марте 2017 года, виновным себя в инкриминированном преступлении не считает, полагает, что вина его не доказана, порядок прекращения уголовного дела нарушен, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Сведения о привлечении его к уголовной ответственности, находящиеся в базе данных информационного центра ГУ МВД России по И.о. и прекращение дела по нереабилитирующим основаниям нарушают его конституционные права и свободы, предусмотренные ст.ст.2, 21, 23, 45, 46, 49 Конституции РФ.

Признав жалобу приемлемой и подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1 инстанции ограничился сведениями об уничтожении материалов уголовного дела, признав данное обстоятельство препятствием для проверки доводов жалобы по существу,  не принял решения, указанного в ч.5 ст.125 УПК РФ. Также не было учтено, что реализовать свои конституционные права, в том числе и право на защиту, заявитель Ветров П.В. в настоящее время в иной форме судопроизводства не может. Вывод о прекращении производства по жалобе со ссылкой на невозможность проверки доводов, ввиду уничтожения дела является необоснованным, не отвечает требованиям закона, который не устанавливает препятствий для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

 25.05.2017 отменено постановление Кировского районного суда от 16.02.2017, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Родина А.А. о признании незаконными действий начальника УУР ГУ МВД России по И.о. Миронова П.А. по принятию решения от 5.12.2016 по его заявлению о совершенных в отношении него преступлениях в условиях исправительной колонии в Челябинской области,  обязании устранить допущенные нарушения.  Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд сослался на то, что заявителем обжалуются действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

 Апелляционная инстанция признала выводы суда  необоснованными и указала о том, что доводы жалобы являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суду необходимо было дать оценку данному ответу в части законности направления заявления руководству ГУФСИН России по Челябинской области. Установить,  имелись ли основания для проведения по заявлению  проверки в порядке ст.144 УПК РФ, направления его в соответствующий следственный орган, определить соответствует ли ответ требованиям Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

          4.04.2017 отменено постановление Ленинского районного суда от 16.02.2017, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого Мехдиева Р.Г.о. о признании незаконными бездействий руководителя 2-го СО 5-го СУ ГСУ СК РФ Чепурного А.Е. и следователя по ОВД СУ СК РФ по И.о. Гойник П.Ю., выразившихся в бездействии, то есть в длительном не ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз по уголовному делу № 4990 и выполнении требований ст.198 УПК РФ с обвиняемым и его защитником.

   Апелляционная инстанция, отменяя данное постановление, указала, что в жалобе адвоката в соответствии с требованиями ч.1 ст.198 УПК РФ содержится предмет обжалования, в связи с чем,  судом 1 инстанции было необоснованно отказано в принятии указанной жалобы к производству.

         С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель своим правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не принято ли вышеуказанными должностными лицами решение об удовлетворении жалобы.

         Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, отсутствуют.          Однако, если заявитель не согласен с решением прокурора или руководителя следственного органа либо если жалоба  удовлетворена частично, то поступившая в суд жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

          28.02.2017 изменено постановление Куйбышевского районного суда от 5.12.2016, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Шамина П.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016, вынесенного следователем СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по И.о. Жарниковой О.г., бездействия сотрудников СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по И.о., выразившегося в длительном и некачественном проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению о применении незаконных методов ведения следствия. Из материала следовало, что аналогичные доводы заявителя о бездействии сотрудников СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по И.о. ранее были удовлетворены прокурором Куйбышевского района по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция в этой части прекратила производство по жалобе.

        Судами допускаются нарушения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, касающиеся своевременного извещения о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, следователя и руководителя следственного органа, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Также, согласно требованиям закона, подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы их защитником (представителем).

         21.03.2017 ввиду несвоевременного извещения заявителя  и рассмотрения жалобы в его отсутствие  отменено постановление Усть-Илимского городского суда от 13.01.2017, которым была оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Техноком СПб» Шарапова Н.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2016 дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Шипицына А.С. Из исследованного в суде апелляционной инстанции отчета об отслеживании почтовых отправлений следовало, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 13.01.2017, было получено адресатом ООО «Техноком СПб» только 23.01.2017, иных данных об извещении заявителя материалы судебно-контрольного производства не содержали.

       Нередко причиной отмены судебных постановлений апелляционной инстанцией областного суда служит неполнота судебной проверки.

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

         29.08.2017 на новое судебное рассмотрении отменено постановление                                                                                                                                                                        Куйтунского районного суда от 5.07.2017, которым заявителю – представителю ООО «Искра» Садыхову Р.Э.о. было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Тулунский» по изъятию круглого леса и пиломатериалов, принадлежащих ООО «Искра». Отказывая в удовлетворении жалобы, суд 1 инстанции сослался в решении на рапорт старшего УУП ОП МО МВД России «Тулунский» Пинчука М.В. от 19.05.2017 и дал оценку протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2017.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержал сведений об исследовании данных документов. Содержащиеся в протоколе сведения о том, что судом были исследованы «первый и второй том отказного материала проверки КУСП № 1068 от 19.05.2017», не позволяют прийти к выводу, что были предметом непосредственного исследования суда 1 инстанции рапорт и протокол осмотра места происшествия. 

         15.05.2017 отменено постановление Братского районного суда от 31.03.2017, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Абрамова Н.И. о признании незаконными бездействий  дознавателя отдела дознания ОП № 5 МУ МВД России «Братское» Демиденко М.Н. об отказе в возврате принадлежащего ему трактора МТЗ-82, г/н РК 1371. Из протокола судебного заседания следовало, что судом была исследована только копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, копия протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, копия свидетельства о регистрации машины, копия паспорта на транспортное средство, иные материалы дела исследованы не были.

 Таким образом, в суде не были исследованы материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом решения об отказе в удовлетворения ходатайства, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом в постановлении имелись ссылки на материалы уголовного дела – протоколы следственных и процессуальных действий, не исследованные в судебном заседании.

Обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Суду и участвующему в судебном заседании прокурору, при проверке законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении,  необходимо  выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении,  установить, принято ли обжалуемое решение уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Однако, не всегда требования закона соблюдаются.

          8.08.2017 отменено постановление Зиминского городского суда от 29.07.2016, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Константинова А.В.о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Зиминскому району СУ СК РФ по И.о. Накладыч Н.В. от 1.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Древецкой А.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Головкиной В.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Константинова В.Ф. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.109 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.  Из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2016  следует, что органом следствия по одним и тем же фактическим обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела  по двум различным основаниям, как за отсутствием события преступления, так и за отсутствием состава преступления. Между тем отсутствие события преступления исключает возможность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за отсутствием в его действиях состава преступления. Содержание постановления суда свидетельствовало об отсутствии анализа доводов поданной заявителем жалобы.

  При рассмотрении данного материала также были допущены нарушения судебной процедуры. По смыслу ч.4 ст.125 УПК РФ после выслушивания выступления участников процесса и реплики заявителя суд обязан удалиться в совещательную комнату. Невыполнение указанных требований является грубым нарушением процедуры судопроизводства. Из протокола судебного заседания следовало, что рассмотрение материала начато 15.07.2016 и было продолжено 21.07.2016. Было произведено исследование материалов, предоставлена возможность выступить заявителю и другим участникам процесса, которые отказались от права выступить с репликой. После выступления участников судья обязан был удалиться в совещательную комнату для постановления решения. Однако, суд рассмотрел ходатайство одного из участников судебного заседания о дальнейшем рассмотрении материала в его отсутствие, не возобновляя судебное следствие, далее объявил не мотивированный перерыв до 14 часов 29.07.2016, продолжил судебное заседание в указанный день и не проводя никаких процессуальных действий, удалился в совещательную комнату для принятия решения, которое в дальнейшем огласил. 

Обжалование действий (бездействий) следователя по рассмотрению ходатайств.

          При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом  не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. По смыслу ст.ст. 82, 122, 125 УПК РФ, проверка судом отказа следователя в удовлетворении ходатайства по вопросу о хранении имущества, изъятого в ходе расследования уголовного дела, не должна ограничиваться установлением

полномочий должностных лиц органов предварительного расследования, формального соответствия обжалуемого решения требованиям закона, в том числе  о признании имущества вещественным доказательством.

           07.08.2017 отменено постановление Куйтунского районного суда от 20.06.2017, которым была оставлено без удовлетворения жалоба Бобарень С.С. о признании незаконным постановления следователя от 8.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему как законному владельцу на ответственное хранение трактора марки МТЗ-82 без государственного номера, изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 и ч.3 ст.260 УК РФ. 

Отменяя постановление и принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, апелляционная инстанция указала, что обжалуемое постановление следователя состоит из сведений о возбуждении уголовного дела, месте хранения изъятого трактора. Выводов относительно самого ходатайства и оснований отказа в его удовлетворении в том числе, в связи с невозможностью передачи трактора Бобарень С.С. без ущерба  для доказывания по делу, либо наличием спора о праве на него, указанное постановление не содержало. Не усматривалось этого и из представленных материалов, в том числе, постановления о сдаче вещественных доказательств (спорного трактора)  на хранение от 13.04.2017, которым определено место хранения. 

Определение субъекта обжалования.

          По смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

          6.03.2017 удовлетворено апелляционное представление помощника прокурора г. Иркутска, отменено с прекращением производства постановление Октябрьского районного суда от 30.12.2016, которым была удовлетворена жалоба представителя ООО «Алмаз» Новоселова А.В. о признании незаконным и необоснованным действий сотрудников МУ МВД России «Иркутское», выразившихся в невозвращении имущества ООО «Алмаз», изъятого 2.08.2013, и возложении обязанности устранить данные нарушения. Из дополнительных материалов, представленных прокурором в суд апелляционной инстанции, следовало, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, 31.12.2014 ООО «Алмаз» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ РФ от 8.08.2001 № 129-ФЗ, в соответствии с которым при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, таких как непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, регистрирующий орган принимает решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п.6 ст.22 указанного закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичные требования содержатся  и в ст.64.2 ГК РФ. Исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Поскольку 31.12.2014 ООО «Алмаз» прекратило свою деятельность юридического лица, то на момент выдачи доверенности 23.09.2015 его генеральный директор Тюрин С.Ю. не имел никаких законных оснований для выдачи Новоселову А.В. доверенности от лица ООО «Алмаз».

Таким образом, рассмотрение жалобы, поданной и подписанной не уполномоченным на то лицом, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, влечет безусловную отмену решения с прекращением производства по жалобе.

 21.08.2017 по апелляционному представлению старшего помощника Тулунского межрайпрокурора отменено с направлением на новое судебное рассмотрение постановление Тулунского городского суда от 5.07.2017, которым была частично удовлетворена жалоба представителя ООО «Сибирьлес» Королевой О.И. о признании незаконными действий следователя СО МО МВД «Тулунский» Тюрюминой А.А. по разрешению вопроса о реализации имущества, изъятого у ООО «Сибирьлес», об отмене постановления следователя от 2.03.2017 о передаче на реализацию имущества и о признании решения и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сибирьлес».

Из материала следовало, что в приложенной к жалобе доверенности не содержалось необходимых сведений, подтверждающих, что ООО «Сибирьлес» уполномочивает Королеву О.И. на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то есть не были приведены данные о юридическом лице, чьи интересы она представляет, при этом к жалобе выписка из ЕГРЮЛ не приложена, доверенность составлена в г.Москве, тогда как ООО «Сибирьлес» зарегистрировано в г. Иркутске, где и проживает его директор Кагарманова А.Ф.  Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы суд вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ – принял решение об отмене оспариваемого постановления следователя.