Обзоры практики

В.С. Люцай

старший прокурор отдела государственных обвинителей Прокуратуры Иркутской области

 

ОБЗОР

порядка привлечения виновных в злоупотреблении финансовыми ресурсами в сфере жилищно-коммунального хозяйства

к уголовной ответственности

 

На развитие ЖКХ и его модернизацию регионом направляются значительные средства, только в рамках специальной областной Государственной программы ежегодно финансируется более 7 млрд. рублей. Долг организаций коммунального комплекса за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы составил 1,6 млрд. рублей, несмотря на то, что собираемость платежей с населения в области составляет более 89 %. Указанное свидетельствует о необходимости обратить внимание на то, где аккумулируются собранные денежные средства.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, в адрес которых гражданами оплачиваются коммунальные услуги, по существу, выступают проводниками денежных средств, на них лежит обязанность перечислить денежные средства в полном объеме. На практике управляющие организации (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и др.) зачастую распоряжаются средствами, принадлежащими ресурсоснабжающим организациям, как своими собственными, расходуя их как  на погашение личных кредитов; приобретение имущества для личного использования и т.д., так и на собственные нужды управляющей организацией (выплату заработной платы; оплату обязательных сборов и платежей в налоговые органы; оплату административных штрафов и др.).

Наиболее широко распространены случаи, когда при недостаточности средств, собранных по строке «содержание и текущий ремонт» управляющие организации используют денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг (электроснабжение; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; газоснабжение; теплоснабжение), на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вместо того, чтобы инициировать проведение общего собрания собственников помещений, на котором рассмотреть вопрос об увеличении платы по данной строке расходов. При этом используются различные фиктивные сделки и операции с аффилированными лицами, которым перечисляются денежные средства за якобы выполненные работы или оказанные услуги. В результате чего у управляющей организации образуется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП «Водоканал» г. Иркутска и др.) за уже фактически потребленные энергоресурсы, что влечет причинение ей материального ущерба. Как правило, данная задолженность погашается за счет текущих платежей, при этом образовывая долги за новый период.

Противоправность действий управляющих организаций подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2012 № А19-169/02 и определением Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2012 № ВАС-13851/12 по иску прокуратуры области, в соответствии с которыми управляющие организации не вправе распоряжаться собранными с населения денежными средствами (не считая управленческое вознаграждение) как своими собственными.

Уже не вызывает сомнения то, что факты присвоения организациями денег населения требуют уголовно-правовой оценки. Сложность в квалификации, недостатки следствия длительное время не позволяли сформировать положительную практику по уголовным делам данной категории. Вместе с тем, в настоящее время складывается тенденция привлечения виновных в злоупотреблении финансовыми ресурсами в сфере жилищно-коммунального хозяйства к уголовной ответственности

По материалам прокуратуры Нижнеилимского района по факту расходования руководителем ООО УК «Регион» денежных средств в размере более 6,5 млн. руб., поступивших в счет оплаты услуг ОАО «Иркутскэнерго» в сфере теплоснабжения, СО ОМВД России по Нижнеилимскому району в отношении директора управляющей компании Копылова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела Нижнеилимским районным судом 15.08.2016 Копылов О.В. был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Фактически суд принял версию защиты о том, что между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией существовали гражданско-правовые отношения. Оправдательный приговор был обжалован стороной обвинения и 03.11.2016 был отменен судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель принципиально отстаивал позицию обвинения, что способствовало вынесению 24.07.2017 обвинительного приговора. Приговор в отношении Копылова О.В. 12.10.2017 судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Так, Копылов О.В., действуя умышленно и с корыстной целью путем использования доверительных отношений с представителями ресурсоснабжающей организации, использовал полученные от ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, предоставил коммунальные услуги их потребителям (собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах), получил от собственников помещений через организации, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание, денежные средства согласно установленным тарифам, а с ресурсоснабжающей организацией не рассчитался, тем самым причинил реальный имущественный ущерб ресурсоснабжающей организации. Полученные, указанным выше способом, денежные средства Копылов О.В. использовал на иные нужды организации, не связанные с расчетами с ресурсоснабжающей организацией, в том числе перечислил на счета иных контрагентов. При совершении вышеуказанных действий Копылов О.В. осознавал, что невыполнение им требований закона и условий договоров о надлежащей оплате коммунальных ресурсов, не повлечет за собой отключение многоквартирных домов от горячего водоснабжения и теплоснабжения, а ресурсоснабжающая организация продолжит поставку в дома указанных коммунальных ресурсов. При этом, злоупотребление доверием выразилось в том, что Копылов О.В. совершил вышеуказанные действия, зная об условиях и обычаях делового оборота между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при урегулировании вопроса о погашении задолженности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду сделать вывод о виновности Копылова О.В. в причинении имущественного ущерба ОАО «Иркутскэнерго» путем злоупотребления доверием без признаков хищения, совершенного с причинением особо крупного ущерба и квалифицировать действия Копылова О.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Копылова О.В., исходил из установленных обстоятельств уголовного дела, подтверждающих, что Копылов О.В., состоя в должности директора ООО УК «Регион» и являясь единоличным исполнительным органом, достоверно зная о том, что ООО УК «Регион» обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации поступившую по договору тепловую энергию на отопление и горячую воду, принял решение об удержании денежных средств, собранных с потребителей, за тепловую энергию на отопление и горячую воду, и подлежащих перечислению в ОАО «Иркутскэнерго».

При этом Копылов О.В. действовал с прямым умыслом, поскольку в силу сложившихся между ООО УК «Регион» и ОАО «Иркутскэнерго» фактических договорных отношений, поступившие от потребителей денежные средства по оплате тепловых ресурсов должны были быть в полном объеме перечислены поставщику этих ресурсов. Полученные в счет оплаты тепловых ресурсов денежные средства не являлись прибылью управляющей компании и не могли расходоваться на какие-то иные цели. Тем не менее, Копылов О.В., злоупотребляя доверием потерпевшего, принял решение удержать денежные средства и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Иркутскэнерго» имущественный ущерб в особо крупном размере. Злоупотребление доверием в данном случае выразилось в том, что поставщик тепловых ресурсов обоснованно полагал, что его услуги будут оплачены в полном объеме. Также своими действиями Копылов О.В. причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «Иркутскэнерго», выразившийся в образовании и увеличении задолженности за поставленные и потребленные населением услуги, причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в жилищно-коммунальной сфере, выразившийся в умышленном ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по обеспечению своевременной платы за потребленные населением услуги, деньги которого расходовались вопреки установленному Правительством Российской Федерации целевому порядку, самой формы и системы организации обслуживания жилищного фонда, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичный факт привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой категории уголовных дел имел место в Свердловском районе г. Иркутска, где директор ООО УК «Приморский» Ушаков М.Б. обвинялся ораном следствия в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, а именно в том, что являясь руководителем ООО УК «Приморский», получив от ресурсоснабжающих организаций тепловой ресурс, и, имея реальную возможность произвести оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за счет денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Приморский», имея единый умысел на причинение имущественного ущерба собственнику теплового ресурса, путем злоупотребления доверием, в силу заключенного договора, без цели хищения, безвозмездно обратил в пользу ООО УК «Приморский» денежные средства в особо крупном размере, внесенные в качестве оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения жильцами многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Приморский», которые использовал на не связанные с оплатой оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг цели. Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.06.2017 Ушаков М.Б. был оправдан по предъявленному ему обвинению с совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На указанный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, которое рассмотрено судебной коллегией Иркутского областного суда, и определением от 27.10.2017 оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии между Ушаковым М.Б. и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений признан не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку сделан без учета того, что наличие гражданско-правовых отношений само по себе не исключает уголовную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении доверием, суд не учел, что злоупотребление доверием, характерное для преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, возможно только в рамках отношений, основанных на доверии, в частности гражданско-правовых, в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно в интересах иных лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о том, что доверительные отношения между Ушаковым М.Б. и потерпевшими сложились в силу заключенных договоров, при этом поставщик тепловых ресурсов обоснованно полагал, что его услуги будут оплачены в полном объеме и в срок.

Кроме того, 28.10.2016  Усть-Илимским городским судом  руководитель ООО «Витязь» Пикуль А.П. признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за расходование денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги и подлежащие перечислению ресурсоснабжающей организации за поставленные коммунальные услуги. Пикуль А.П. вину по предъявленному обвинению не признавал, занимал позицию о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, а все разногласия между контрагентами и образовавшаяся задолженность, находятся в поле гражданско-правовых отношений, а также перечисления ресурсоснабжающей организации за предоставленные услуги были произведены не в полном объеме в связи с тем, что коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и тепловой энергии были ненадлежащего качества. Приговор был обжалован стороной защиты, однако апелляционной инстанцией Иркутского областного суда оставлен без изменения.