Обзоры практики

Т.Л. Курас

доцент кафедры судебного права

Юридического института ИГУ, канд. ист. наук

В.В. Дунаева

помощник адвоката коллегии адвокатов

Иркутской области

«Полевода, Мощицкая и партнеры»

 

ОБЗОР

судебной практики по некоторым проблемам взыскания судебных издержек на представителя в арбитражном процессе

Российской Федерации

 

  Для участия в судебном заседании в арбитражном процессе нередко привлекаются представители. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено общее правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).           Названная норма вполне оправдана, поскольку одна из сторон в споре, как правило, недобросовестно исполняет свои обязанности и считается справедливым отнесение расходов, затраченных на услуги представителя, именно на такое лицо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В юридической литературе и на практике нередко возникает проблема определения пределов разумности. Как правило, вознаграждение представителя за оказываемые услуги фиксируется в соглашении об оказании возмездных юридических услуг. В силу содержащегося в действующем  гражданском законодательстве принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны свободны в определении стоимости услуг представителя.

  Однако, указанная в соглашении сумма не гарантирует ее полное возмещение при обращении в суд за взысканием понесенных судебных издержек на представителя со стороны. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве случаев, не смотря на доказанность размера понесенных расходов, суды отказывают в полном возмещении судебных расходов, указывая на их чрезмерный или  неразумный размер.

  Проблема заключается в оценочном критерии установления взыскиваемого размера судебных расходов, поскольку судьи, полагаясь на свое внутреннее убеждение, по-разному определяют пределы разумного, что приводит к отсутствию единой практики и, как следствие, невозможности полностью возместить понесенные на представителя затраты.

  Кроме того, лицо, планирующее понести расходы на представителя, не имеет возможности самостоятельно определить, какие расходы считать разумными, для дальнейшего их взыскания с проигравшей дело стороны.

  Попытки определения разумности продолжаются и в настоящее время. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 указал: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле»[1].

  Однако, такое определение скорее позволяет выявить некоторые ориентиры в уяснении понятия "разумные расходы", но не раскрывает сущность последнего. В законодательстве отсутствуют какие-либо критерии, позволяющие определить содержание таких оценочных категорий, как разумность, чрезмерность. В связи с этим применение статьи 110 АПК РФ сводится к тому, что с проигравшей стороны расходы на представителя взыскиваются в минимальном размере или не взыскиваются совсем. Сложность при исследовании судебной практики по данной проблеме также обусловлена и тем, что суды не всегда соблюдают требования статей 170 и 185 АПК РФ, не обосновывая надлежаще свои выводы  о разумности или неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

  Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела[2].

  Несмотря на то, что судебная практика сформировала множество критериев для оценки разумности взыскиваемых сумм, количество судебных актов, в которых выводы судов относительно разумности понесенных расходов не подкрепляются подробной мотивировкой и ссылками на примененные критерии, продолжает оставаться весьма высоким.

  В целом же арбитражные суды подходят избирательно к выбору критериев обоснования пределов разумности. Избирательный подход судов к определению критериев разумности объясняется самой формулировкой информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82: «...при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности...», при этом в АПК РФ данные критерии не закреплены. Представляется, что перечисленные в названном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ критерии должны устанавливаться и применяться судом в совокупности, а не по усмотрению суда.   

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Позиция Верховного Суда является неоднозначной, поскольку пытаясь сохранить баланс интересов, суд по своей сути встает на сторону лица, участвующего в деле, чем нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст. 65 АПК РФ.

  Следует отметить, что в зависимости от сложности дела и наличия лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, к участию в деле нередко привлекаются третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим возникает вопрос об их включении в круг участников дела, между которыми распределяются судебные расходы. До принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды придерживались разных точек зрения относительно возможности возмещения третьими лицами расходов, которые понесены ими в связи с участием в деле.

  Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 г. по делу № А19-7254/2014 о взыскании в пользу П. судебных издержек на представителя. Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции указал, что в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.11.2015г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение[3].

  Следует отметить, что недостаточная мотивировка выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2014 г. № 15112/13 по делу № А12-11341/2011[4] о системном толковании положений части 2 статьи 110 АПК РФ и статьи 40 АПК РФ не согласуется с императивным правилом части 1 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов только «со стороны»[5], что ставит под сомнение саму возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц. Вместе с тем, более глубокое изучение поставленного вопроса позволяло прийти к выводу, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

  Общество "КДВ Павловский Посад" обратилось в Суд по интеллектуальным правам (далее  СИП) с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций. Определением СИП от 18.11.2015г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь, в том числе, на отсутствие правовых оснований взыскивать с третьего лица судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, просил определение от 18.11.2015г. отменить. Президиум СИП, оставляя определение суда от 18.11.2015г. без изменения, в своем постановлении от 28.03.2016г. по делу № СИП-199/2013 указал, что системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов[6].

  На сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою четкую позицию о возможности возмещения третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, судебных издержек со стороны. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что следует исходить из того, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию данного судебного акта.

  Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует обратить внимание на процессуальную активность третьих лиц. При этом активность в данном случае является оценочной категорией и может быть раскрыта через следующие признаки (альтернативно или в совокупности): третье лицо обжаловало судебное решение в апелляции, кассации; третье лицо совершало в ходе разбирательства различные процессуальные действия, реализовывало свои процессуальные права (представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов и т.п.), что способствовало принятию судебного решения фактически в пользу третьего лица.

  Однако, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 г. № 1 умалчивает о возможности взыскания расходов с третьих лиц, например, в случае злоупотребления ими процессуальными правами, в том числе необоснованным затягиванием дела. Подобное процессуальное поведение третьих лиц без самостоятельных требований ставит других лиц (в первую очередь истца или ответчика) в невыгодное положение, заставляет их нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.

  Ранее в судебной практике отрицалась возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ситуация кардинально изменилась после того, как в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ было передано дело по спору между индивидуальным предпринимателем Волобуевым и обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза +".

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11341/2011  от 24 ноября 2011 г. иск удовлетворен. Названное решение было обжаловано администрацией Волгограда в суды апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционная и кассационная жалобы администрации удовлетворены не были. Впоследствии Д.В. Волобуев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данное заявление было оставлено без удовлетворения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что администрация не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем с нее по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не могут быть взысканы понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 учел положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и указал на необходимость системного применения норм АПК РФ. Суд надзорной инстанции указал, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле[7].

  Таким образом, при вынесении судебного акта по делу как о взыскании с третьего лица судебных расходов в пользу выигравшей стороны, так и о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, в случае если решение по делу вынесено в пользу последнего, арбитражный суд будет учитывать активность третьего лица в судебном процессе.

  Примером может служить Постановление Арбитражного суда        Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 г. № Ф04-2566/2016 по делу                           № А27-19303/2014, которым оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу, в силу которых в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что судебный акт фактически принят в защиту интересов третьего лица, являющегося правообладателем спорного земельного участка, занявшего активную позицию при рассмотрении дела о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка[8].

  Если же третье лицо не принимало активное участие в деле, существенно не повлияло на вынесение решения суда, а также не повлекло дополнительных расходов, суд откажет в возмещении судебных издержек на представителя. Вышеизложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой арбитражных судов[9].

  Пленум Верховного Суда РФ также определил статус лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов. Из пункта 7 постановления от 21.01.2016 г. № 1 следует, что они пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. Аналогично с проблемой участия третьих лиц в распределении судебных расходов, в данном случае возникает вопрос о возможности взыскания с лиц, не участвовавших в деле, судебных издержек, в случае если судебный акт будет вынесен не в пользу последних.

  Подводя итог вышесказанному, отметим, что  принцип разумности судебных расходов несет в себе в том числе превентивную функцию. Стороны, зная о возможности применения принципа разумности судом, могут сокращать свои процессуальные издержки на представителя, в том числе детально оговаривая сумму, подлежащую оплате представителю, с учетом риска самостоятельного несения части издержек даже в случае положительного исхода дела, а также оперативно представляя необходимые документы во избежание отложения судебного заседания, в котором участвует представитель.

  С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 урегулированы многие вопросы распределения судебных расходов. Вместе  с тем, устранить все проблемы названным постановлением так и не удалось. Так, вопрос о взыскании судебных расходов с  третьего лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, остается открытым, как остается открытым и вопрос об определении пределов разумности при взыскании судебных издержек на представителя. Не смотря на попытку Пленума Верховного Суда РФ дать определение «разумным расходам» на оплату услуг представителя, уяснить данное понятие до конца не представляется возможным, поскольку данное в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 определение позволяет выявить некоторые ориентиры в уяснении понятия «разумные расходы», но не раскрывает сущность последнего. Положительно можно оценить ограничение судебного усмотрения при решении вопроса о взыскании судебных издержек на представителя. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах играет важную роль в пресечении злоупотребления правом и недопущении взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.



[1] О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 // Российская газета. 2016. № 4.

[2] О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004г.  № 82 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

[3] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015г. № Ф02-5009/2015 по делу № А19-7254/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочная правовая система.

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014г.    № 15112/13 по делу №А12-11341/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

[5] Коробов О.А., Великанов В.А. К вопросу о взыскании судебных расходов с третьего лица // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 9. С. 25.

[6] Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016г. № С01-512/2014 по делу № СИП-199/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочная правовая система.

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04 февраля 2014г.             № 15112/13 по делу № А12-11341/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

[8] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016г. № Ф04-2566/2016 по делу № А27-19303/2014  [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочная правовая система.

[9] Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: информационное письмо Президиума ВАС РФ. 2007. № 121.