Обзоры практики

А.В. Бабаева

 начальник отдела правовой статистики

и обобщения судебной практики

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

С.И. Гущина

 помощник заместителя председателя

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

 

 

ОБЗОР

судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам о взыскании стоимости дополнительных работ по государственным (муниципальным) контрактам

 

Вопросы взыскания стоимости дополнительных работ по договорам подряда являются актуальными в судебной практике. Поскольку специфика строительной деятельности обуславливает невозможность прогнозирования точного объема всех необходимых работ, обеспечение паритета интересов подрядчика и заказчика может быть достигнуто через механизм взыскания стоимости дополнительных работ исходя требований статьи 743 ГК РФ, определенность в правоприменении которого требует особого внимания. С одной стороны, заказчик всегда заинтересован в сохранении изначально согласованной цены договора, в то время как подрядчику, которому затруднительно спрогнозировать весь объем работ для достижения конечного результата, может быть экономически невыгодно выполнять все работы за первоначальную цену, которой он, как правило, связан в силу положений статьи 709 ГК РФ. Применительно же к регулированию отношений государственных (муниципальных) закупок, где вопрос о сохранении условий контрактов, в том числе цены, в неизменном виде имеет первостепенное значение, возможность ее увеличения исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также требует особого внимания.

Отсутствие установленного законом прямого определения понятия «дополнительные работы» создает возможность различного толкования и результатов рассмотрения по существу требований по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами. На сегодняшний день критерии квалификации выполненных работ в качестве дополнительных частично нашли отражение в гражданском законодательстве и частично сформулированы судебной практикой.

Исходя из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743, абзаца 2 пункта 3 статьи 743, пункта 4 статьи 743, пункта 1 статьи 744, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, под дополнительными понимаются работы, которые отсутствуют в технической документации и не могли быть учтены на момент ее разработки, а также являются необходимыми, без их выполнения продолжение работ, предусмотренных контрактом, не представляется возможным.

Например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2014 года по делу № А78-5265/2013 указано, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что у арбитражных судов не возникает разногласий по вопросу о том, что дополнительные работы должны быть необходимы для достижения цели контракта, а не самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен соответствующий контракт.

Так, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с квалификацией судами спорных работ как дополнительных, указав, что с учетом выполнения истцом работ на социально значимом объекте (здании детского сада), необходимо было проверить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами необходимость их выполнения с целью возможности завершения истцом выполнения включенных в смету работ по реконструкции здания (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 года по делу № А78-5252/2015).

Также относительно рассматриваемой категории споров важно отметить, что  необходимость проведения дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования должны предварительно фиксироваться сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ, подписанных со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными лицами.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты дополнительно выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков. В такой ситуации единственной возможностью подрядчика рассчитывать на оплату дополнительно выполненных в отсутствие согласования работ является доказанная им необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном законом и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело бы к увеличению цены контракта.

Так, суды отметили, что письма заказчика носят общий характер и не конкретизируют перечень подлежащих оплате дополнительных работ, в то время как письма подрядчика подтверждают факт выполнения работ, а не их предварительного согласования (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 года по делу № А19-10295/2013).

Позиция, согласно которой отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, либо необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, свидетельствует о необоснованности требований об оплате дополнительно выполненных работ, также нашла отражение также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 года по делу № А78-5162/2016, от 02 октября 2017 года по делу № А69-3173/2016.

Кроме того, в рассматриваемой категории споров применению подлежат положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением возможности их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 95 вышеназванного закона, применительно к рассматриваемым ситуациям, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Поскольку положения Закона о контрактной системе не устанавливают в отношении заказчика обязанность включать в документацию о закупке положения, предусматривающие возможность изменения условий контракта по соглашению сторон, по смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе указание в документации на возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных законом, является правом Заказчика.

Относительно максимально допустимого размера увеличения цены контракта следует отметить, что анализ судебной арбитражной практики свидетельствует о преобладании позиции, согласно которой взыскание стоимости дополнительных работ допустимо в случае, если ее размер превышает первоначальную цену контракта не более чем на 10%.

Приведенная позиция изложена в постановлениях Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 года по делу № А58-7138/2013, от 1 февраля 2017 года по делу № А78-5252/2015.

Вместе с тем в исключительных случаях с учетом специфики конкретных правоотношений, в том числе, например, когда выполнение дополнительных работ носит безотлагательный характер и обусловлено необходимостью обеспечения безопасности объекта на момент их проведения, защиты жизненно важных потребностей и предотвращения существенного ущерба, требование об оплате дополнительных работ может быть удовлетворено.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), отменяя в части судебные акты судов трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала также, что судами не приняты во внимание климатические условия региона, в том числе то, что наступление зимнего периода, выполнение работ в соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого объекта.

Изложенный подход  нашел свое подтверждение в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении споров, связанных с взысканием стоимости дополнительных работ по государственным (муниципальным) контрактам, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: характер спорных работ как дополнительных, факт их предварительного согласования либо необходимости немедленных действий в интересах заказчика, факт их выполнения, а также предусмотренная в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте возможность изменения условий контракта о цене.