Обзоры практики

Орноева Т. А.,
помощник судьи
Эхирит-Булагатского районного суда

 

ОБЗОР
по результатам обобщения практики
рассмотрения судами Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа уголовных дел
в отношении несовершеннолетних


Одной из важнейших задач правосудия является обеспечение такого уровня судебной деятельности, который максимально способствовал бы успешному решению проблемы профилактики преступности среди несовершеннолетних. При этом необходимо иметь в виду, что совершенствование судебной деятельности по делам данной категории должно основываться на строжайшем соблюдении требований материального и процессуального законодательства, повышении эффективности предупредительных мероприятий. Выполнение указанных задач возможно лишь при условии повышения судьями личной ответственности за законность и обоснованность каждого судебного решения в отношении подростков. 

Проблема преступности несовершеннолетних занимает особое место в работе судов. В криминальном и экономически нестабильном обществе значительно усиливается влияние на несовершеннолетних внешней среды. Поэтому каждый судебный процесс должен выявлять причины формирования негативных принципов у подростков, которые привели его к совершению преступления, стать началом коррекции его личности. Производство по делам несовершеннолетних должно в полной мере способствовать обеспечению защиты их прав, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений, для чего судьям необходимо постоянно совершенствовать свою профессиональную компетентность. На это указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». В уголовном и уголовно-процессуальном кодексах имеются специальные разделы, регулирующие особенности производства по делам несовершеннолетних и особенности их уголовной ответственности и наказания. 

Проблемы подростковой преступности волнуют все мировое сообщество. Несовершеннолетние являются одной из самых социально незащищенных категорий населения. Защита их прав во многом зависит от органов правосудия. Поэтому одной из концепций судебно-правовой реформы, которая проводится в Российской Федерации, является создание специализированной системы правосудия в отношении несовершеннолетних – ювенальной юстиции. Правовой основой системы ювенальной юстиции должны стать специализированные суды – ювенальные суды в рамках судов общей юрисдикции. 

Обобщение судебной практики судов округа по соблюдению законодательства, регулирующего особенности рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних, проведено в соответствии с планом работы окружного суда на 1-е полугодие 2005 г. и было направлено в районные суды в июне 2005 г. 

1. Рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних районными судами Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 

Для проверки были истребованы соответствующие судебные постановления по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, рассмотренных районными судами округа в 2003–2004 гг. в I квартале 2005 г., проверен ряд уголовных дел. 

1. В 2003 г. районными судами Усть-Ордынского Бурятского автономного округа было рассмотрено всего 164 уголовных дела, из них с вынесением приговора – 95 дел, в отношении 124 лиц. 

В большинстве случаев несовершеннолетние были осуждены за различные виды хищений, из них наиболее распространенные – по ст. 158 УК РФ – 93 лица, ст. 161 УК РФ – 10 лиц, ст. 162 УК РФ – 1 лицо. Помимо этого, было осуждено: за убийство – 5 лиц; по ст. 167 УК РФ – 4 лица; по ст. 226 УК РФ – 1 лицо; по ст. 167 УК РФ – 1 лицо, по ст. 213 УК РФ – 2 лица, по ст. 264 УК РФ – 1 лицо, по ст. 116 УК РФ – 1 лицо. 

Как правило, суды, назначая наказание несовершеннолетним, применяли ст. 73 УК РФ. Так, реальное лишение свободы на определенный срок было применено в отношении 20 лиц, к условному осуждению (с назначением лишения свободы) приговорено 100 лиц. Иные меры наказания несовершеннолетним не назначались. В отношении 2 несовершеннолетних были вынесены оправдательные приговоры. Освобождены от наказания по амнистии 4 лица. Принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним не применялись. Из числа осужденных несовершеннолетних 27 человек ранее судимы (без учета снятых и погашенных судимостей). Как показывает судебная статистика, зачастую несовершеннолетние совершают преступления в группе лиц – 102 лица. 

Рассмотрим соответствующие данные о рассмотрении отдельными районными судами округа уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 2003 г.: 

А) Аларским районным судом было рассмотрено 31 дело, с вынесением приговора – 16 в отношении 20 лиц. В основном несовершеннолетние были осуждены за совершение краж по ст. 158 УК РФ – 16 лиц; 1 лицо – по ст. 111 УК РФ, 2 лица – по ст. 166 УК РФ, по ст. 226 УК РФ – 1 лицо. 

В качестве меры наказания суд назначал несовершеннолетним лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) – 18 лицам, к реальному лишению свободы были осуждены 2 лица, 31 лицо совершили преступления в группе. 

Б) Баяндаевским районным судом было рассмотрено 10 дел, из них с вынесением приговора – 8 в отношении 13 лиц, осуждены по ст. 158 УК РФ – 12 лиц, по ст. 105 УК РФ – 1 лицо. В качестве меры наказания несовершеннолетним были назначены: лишение свободы на определенный срок – 1 лицу, лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ – 12 лицам. В группе лиц преступления совершили 8 несовершеннолетних лиц, из них в группе со взрослым – 1 лицо. 

В) Боханским районным судом было рассмотрено 49 дел, с вынесением приговора – 29 в отношении 36 лиц, из них по ст. 158 УК РФ – в отношении 30 лиц, по ст. 161 УК РФ – в отношении 1 лица, по ст. 162 УК РФ – в отношении 1 лица, по ст. 167 УК РФ – в отношении 1 лица, по ст. 213 УК РФ – в отношении 1 лица. Оправдательный приговор вынесен в отношении 1 лица. Условное осуждение к лишению свободы применено в отношении 29 лиц. Лишение свободы реально на определенный срок назначено 4 несовершеннолетним. Были освобождены по амнистии 3 лица. Из осужденных несовершеннолетних 4 лица ранее судимых. В группе лиц совершили преступления 25 несовершеннолетних, в том числе в группе со взрослыми – 13. 

Г) Нукутским районным судом было рассмотрено 26 дел, из них с вынесением приговора – 20 дел в отношении 24 несовершеннолетних. Среди них по ст. 158 УК РФ – в отношении 18 лиц, по ст. 111 УК РФ – 2 лиц, по ст. 112 УК РФ – 1 лица, по ст. 264 УК РФ – 1 лица, по ст. 161 УК РФ – 1 лица, по ст. 116 УК РФ – 1 лица. Реальное лишение свободы на определенный срок было назначено 9 несовершеннолетним, условное осуждение к лишению свободы применено в отношении 14 лиц. Освобождены от наказания по амнистии – 1 лицо. Из числа осужденных несовершеннолетних 9 лиц ранее судимых. 

Д) Осинским районным судом всего было рассмотрено 24 дела, из них с вынесением приговора – 10 дел, в отношении 15 лиц. По ст. 158 УК РФ приговор вынесен в отношении 9 лиц, по ст. 213 УК РФ – 1 лица, по ст. 166 УК РФ – 2 лиц, по ст. 111 УК РФ, по ст. 161 УК РФ – 2 лиц. Условное осуждение к лишению свободы применено в отношении 14 лиц, в отношении 1 лица назначено наказание в виде лишения свободы. Из указанных лиц ранее судимых трое, в группе совершили преступления 14 человек. 

Е) Эхирит-Булагатским районным судом было рассмотрено 24 дела, с вынесением приговора – 12 в отношении 16 несовершеннолетних лиц. Так, по ст. 158 УК РФ приговор вынесен в отношении 8 лиц, по ст. 161 УК РФ – 6 лиц, по ст. 105 УК РФ – 2 лиц. Оправдательный приговор вынесен в отношении 1 лица. К лишению свободы осуждены 3 лица, условное осуждение применено к 13 лицам. Из них 5 лиц ранее судимых. В группе совершили преступления 7 человек, из них 2 лица – в группе со взрослыми. 

2. За 2004 г. районными судами округа рассмотрено 196 уголовных дел, из них с вынесением приговора – 117 дел в отношении 170 несовершеннолетних лиц. Как и в 2003 г., несовершеннолетние, в основном, были осуждены за хищения (ст. 158 УК РФ) – 122 лица; ст. 161 УК РФ – 13 лиц, ст. 162 УК РФ – 2 лица, по ст. 111 УК РФ – 7 лиц, по ст. 132 УК РФ – 3 лица, ст. 131 УК РФ – 1 лицо, по ст. 166 – 13 лиц, по ст. 112 УК РФ – 3 лица, ст. 114 УК РФ – 1 лицо, ст. 109 УК РФ – 2 лица, по ст. 105 УК РФ – 1 лицо, по ст. 163 УК РФ – 2 лица. К лишению свободы осуждены 22 лица. Условное осуждение с назначением лишения свободы применено к 126 лицам. Штраф назначен 17 лицам, исправительные работы – 3 лицам. Освобождено от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия 1 лицо. Лиц, ранее судимых, – 20. Из числа осужденных несовершеннолетних 93 лица совершили преступления в группе. 

Рассмотрим соответствующие данные о рассмотрении отдельными районными судами округа уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 2004 г.: 

А) Аларским районным судом было рассмотрено 27 уголовных дел, с вынесением приговора – 15 дел в отношении 18 лиц, в том числе по ст. 158 УК РФ – в отношении 10 лиц, по ст. 132 УК РФ – 2 лиц, ст. 111 УК РФ – 1 лица, по ст. 161 УК РФ – 3 лиц, по ст. 131 УК РФ – 1 лица, по ст. 166 УК РФ – 1 лица. К лишению свободы осуждены 4 лица, условное осуждение (с назначением лишения свободы) применено к 14 лицам. Из них 4 несовершеннолетних ранее судимы. В группе совершили преступления 11 лиц. 

Б) Баяндаевским районным судом было рассмотрено 25 дел, с вынесением приговора – 17 дел в отношении 29 несовершеннолетних. Из них по ст. 158 – в отношении 22 лиц, по ст. 166 – 6 лиц, по ст. 161 – 1 лица. Осужденных к лишению свободы не было. Условное осуждение применено к 15 лицам, из них 1 лицо осуждено к исправительным работам условно. Штраф назначен 11 лицам, исправительные работы – 2 лицам. Из них ранее судимых – 1 лицо. 

В) Боханским районным судом было рассмотрено 54 дела, с вынесением приговора – 34 в отношении 53 несовершеннолетних. В том числе по ст. 158 УК РФ – в отношении 46 лиц, по ст. 161 УК РФ – 3 лиц, по ст. 162 УК РФ – 1 лица, по ст. 166 УК РФ – 2 лиц. К реальному лишению свободы осуждено 4 лица. Условное осуждение с назначением лишения свободы применено в отношении 42 лиц. Исправительные работы назначены 1 лицу, штраф – 6 лицам. Из них ранее судимых – 3. В группе совершили преступления 42 лица, в том числе в группе со взрослыми – 11. В период испытательного срока совершили преступления 3 несовершеннолетних. Условное осуждение в отношении них отменено и назначено наказание в виде лишения свободы. 

Г) Нукутским районным судом было рассмотрено 13 дел, из них с вынесением приговоров – 9 в отношении 13 лиц. В том числе по ст. 158 УК РФ – в отношении 6 лиц, по ст. 161 УК РФ – 2 лиц, по ст. 111 УК РФ – 2 лиц, по ст. 166 УК РФ – 3 лиц. К реальному лишению свободы на определенный срок осуждены 5 лиц, ст. 73 УК РФ применена в отношении 7 лиц, освобождено от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия 1 лицо. Из них ранее судимых – 7. Совершили преступления в группе лиц – 9 . 

Д) Осинским районным судом было рассмотрено 26 дел, с вынесением приговора – 17 в отношении 20 лиц. В том числе по ст. 158 УК РФ – в отношении 14 лиц, по ст. 111 УК РФ – 2 лиц, по ст. 112 УК РФ – 1 лица, по ст. 114 УК РФ – 1 лица, по ст. 109 УК РФ – 2 лиц. Осуждено к реальному лишению свободы на определенный срок – 8 лиц, условно осуждено (с назначением лишения свободы) 12 лиц. Из них ранее судимых – 12. 

Е) Эхирит-Булагатским районным судом было рассмотрено 51 дело, с вынесением приговора – 25 в отношении 37 лиц. В том числе по ст. 105 УК РФ – в отношении 1 лица, по ст. 111 УК РФ – 1 лица, по ст. 112 УК РФ – 2 лиц, по ст. 132 УК РФ – 1 лица, по ст. 158 – 24 лиц, по ст. 161 УК РФ – 4 лиц, по ст. 162 УК РФ – 1 лица, по ст. 163 УК РФ – 2 лиц, по ст. 166 УК РФ – 1 лица. К лишению свободы осуждено 1 лицо. Условное осуждение (с назначением лишения свободы) применено в отношении 36 лиц. Из них ранее судимые – 6. 13 несовершеннолетних совершили преступления в группе, из них в группе со взрослыми – 4 лица. 

3. За I квартал 2005 г. районными судами округа обвинительные приговоры вынесены в отношении 23 лиц. По ст. 163 УК РФ – в отношении 1 лица, по ст. 158 УК РФ – 18 лиц, по ст. 166 УК РФ – 2 лиц, по ст. 111 УК РФ – 1 лица, по ст. 167 УК РФ – 1 лица. 8 несовершеннолетних лиц совершили преступления в группе лиц, в т. ч. со взрослыми – 4 лица. 

Рассмотрим соответствующие данные о рассмотрении отдельными районными судами округа уголовных дел в отношении несовершеннолетних за I квартал 2005 г.: 

А) Аларским районным судом вынесены приговоры в отношении 4 лиц, по ст. 158 УК РФ – 7 лиц, по ст. 111 УК РФ – 1 лица. Группой лиц совершили преступления 4 лица. 

Б) Баяндаевским районным судом вынесены приговоры в отношении 8 лиц. В том числе по ст. 158 УК РФ – 7 лиц, по ст. 111 УК РФ – 1 лица. В группе со взрослыми совершили преступления 3 лица. 

В) Боханским районным судом были вынесены приговоры в отношении 7 несовершеннолетних лиц. В том числе по ст. 158 УК РФ – 6 лиц, ст. 166 УК РФ – 1 лица. Совершили повторно преступления в период испытательного срока 2 лица, из них одному лицу наказание назначено в виде лишения свободы, в виде штрафа – одному лицу. 

Г) Нукутским районным судом осужден 1 несовершеннолетний по ст. 158 УК РФ. Д) Эхирит-Булагатским районным судом осуждены 2 несовершеннолетних лица, по ст. 163 УК РФ – 1, по ст. 167 УК РФ – 1 лицо. Один несовершеннолетний совершил преступление в группе со взрослыми. 

2. Рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних судом кассационной инстанции Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. 

В 2003 г. в судебную коллегию по уголовным делам суда округа поступило 8 уголовных дел в отношении 10 несовершеннолетних, из них обжаловано (опротестовано) 4 приговора в отношении 5 лиц. Из числа рассмотренных (7 дел в отношении 9 лиц) оставлено без изменения 2 приговора в отношении 2 лиц. Отменен с направлением на новое судебное рассмотрение 1 приговор в отношении 2 несовершеннолетних, а именно: 

Приговор Аларского районного суда от 24 января 2003 г. в отношении Душкина А. С. и Семенова Н. В. судебная коллегия отменила, дело направила на новое рассмотрение ввиду нарушения судом при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального закона, указав, что суд нарушил права потерпевших на примирение, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В 2004 г. поступило 26 уголовных дел в отношении 27 несовершеннолетних. Из них обжаловано (опротестовано) 14 приговоров в отношении 15 лиц, 12 постановлений в отношении 12 лиц. Судебной коллегией по уголовным делам суда округа рассмотрено 24 уголовных дела в отношении 25 лиц: 13 приговоров в отношении 14 лиц и 11 постановлений в отношении 11 лиц. 

Из числа рассмотренных оставлено без изменения 7 приговоров в отношении 8 несовершеннолетних и 6 постановлений в отношении 6 лиц. Отменено с направлением на новое рассмотрение 4 приговора в отношении 4 лиц и 5 постановлений в отношении 5 несовершеннолетних. Изменены без изменения квалификации со снижением меры наказания 2 приговора в отношении 2 лиц. 

В I квартале 2005 г. поступило 12 уголовных дел в отношении 18 несовершеннолетних. Из них обжаловано (опротестовано) 6 приговоров в отношении 9 лиц и 6 постановлений в отношении 9 лиц. Из числа рассмотренных дел без изменения оставлен 1 приговор в отношении 3 лиц и 2 постановления в отношении 2 лиц. Отменено с направлением на новое рассмотрение 3 приговора в отношении 4 лиц, 2 постановления в отношении 5 несовершеннолетних. Изменены (без изменения квалификации со снижением меры наказания) 2 приговора в отношении 2 лиц. 

Анализ кассационной практики показал, что причинами отмены судебных решений судов первой инстанции являются: 

- неправильное применение уголовного закона. 
Так, Судебной коллегией суда округа отменен приговор Эхирит-Булагатского районного суда от 5.02.2004 г. в отношении Ботошкина А. Н., 1988 г. р., по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 69 ч. 1 УК РФ. 
Приговор Эхирит-Булагатского районного суда от 29 октября 2004 г. в отношении Варнакова П. А., 1987 г. р., отменен Судебной коллегией ввиду того, что суд первой инстанции назначил наказание в нарушение правил, предусмотренных ст. 88 ч. 6-1 УК РФ;

- нарушения норм уголовно-процессуального закона. 
По указанному основанию в кассационном порядке был отменен приговор Баяндаевского райсуда от 15.10.2004 г. в отношении Дехтярук О. Н., 1988 г. р., по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3 УК РФ. Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие обязательно. Так, в ходе предварительного слушания, по результатам которого принято решение о назначении судебного заседания, было нарушено право несовершеннолетней подсудимой Дехтярук пользоваться помощью защитника, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника, если обвиняемая является несовершеннолетней, обязательно. 
По данному основанию Судебной коллегией по уголовным делам суда округа отменен приговор Аларского районного суда от 25 мая 2004 г. в отношении Решетникова А. В., 27.12.1986 г. р., и Ключенок А. В., 8 марта 1985 г. р. При этом Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции вынес приговор в отношении несовершеннолетних в порядке особого судопроизводства в нарушение ч. 2 ст. 420 УПК РФ, в которой указано, что производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном чч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, установленными гл. 50 настоящего кодекса. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» содержит запрет на возможность применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего; 

- нарушения норм материального права при назначении наказания. 
Так, приговор Боханского райсуда от 20.10.2004 г. в отношении Бондаренко В. А, 1974 г. р., Темникова М. Н., 1984 г. р., Быргазова Е. М., 1988 г. р., Судебная коллегия изменила в части назначения наказания: Бондаренко В. А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., Темникову М. Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, Быргазову Е. М. назначено наказание в размере 1500 рублей, указав, что суд первой инстанции, назначая наказание осужденным в виде исправительных работ, не учел требования ст. 50 ч. 1 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Однако из материалов дела следует, что все трое осужденных имеют постоянное место работы; 

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 
Так, Судебная коллегия отменила приговор Аларского районного суда от 2 декабря 2003 г. в отношении несовершеннолетнего Филонова А. А., указав, что суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного как грабеж, не установил то обстоятельство, осознавал ли Филонов, что присутствующий Медюхин понимал противоправный характер его действий или нет, а также рассчитывал ли Филонов на то, что в ходе изъятия имущества, он не встретит противодействия со стороны Медюхина. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

3. Рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних в Президиуме суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 

В 2003 г. Президиумом суда округа рассмотрено 2 приговора в отношении 6 несовершеннолетних. Из них 1 приговор в отношении 2 лиц отменен, с направлением дела на новое рассмотрение: 

1. Приговор Осинского районного суда от 16 апреля 2002 г. в отношении несовершеннолетнего Хамаганова Ю. Ф., Николаева Б. К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменен ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. При этом Президиум в постановлении указал, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения Николаеву Б., указав, что он совместно с Хамагановым наносил удары ногами по голове и телу потерпевшего. Ни следствием, ни судом не было установлено конкретно, от чьих и каких действий потерпевший Шатханов получил тяжелую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ушибом вещества головного мозга с кровоизлиянием в желудочки и под оболочки мозга. Из заключения эксперта следует, что при получении указанной травмы потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия. Из показаний свидетелей следует, что после 23 ноября 2001 г. Шатханов ходил, опохмелился, госпитализирован он был только 26 ноября 2001 г. Скончался потерпевший 1 декабря 2001 г. (через 7-8 дней). Противоречия между заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела судом не устранены, и, в целом, ставит под сомнение наличие причинной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями. Кроме того, органами предварительного расследования вменено в обвинение Хамаганову – удар шваброй по голове Шатханова. Мер к обнаружению швабры, ее осмотру и приобщению в качестве вещественного доказательства не было принято. В приговоре приведены показания свидетеля Генгена Е., которые она не давала ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Показания свидетеля Генгена А. В., данные ею на предварительном расследовании, отличаются от показаний, данных ею в суде. Суд не устранил противоречия в ее показаниях, не указал, в силу каких причин он отдал предпочтение тем или иным показаниям указанного свидетеля. Указанные нарушения Президиум признал грубейшими, которые подвергают сомнению законность и обоснованность приговора. 

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда от 23 августа 2002 г. в отношении Шаблакова Ю. В., 1986 г. р., Кустикова М. В., 30.01.1984 г. р., Кустикова Ю. В., 11.04.1986 г. р., Едапина Г. А., 12.08.1986 г. р., по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ судом надзорной инстанции изменен с переквалификацией действий осужденных на ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права. В постановлении Президиум суда округа указал, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства преступления, что Шаблаков, Кустиков М. В., Кустиков Е. В. и Едапин были задержаны работниками милиции, когда везли на санках похищенное домой, ошибочно усмотрел в их действиях состав оконченного преступления. 

В 2004 г. в Президиуме суда округа рассмотрено 4 приговора в отношении 6 несовершеннолетних лиц. Из них 2 приговора в отношении 3 лиц оставлены без изменения. 

Отменен, с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления приговор Нукутского районного суда от 4 июня 1998 г. в отношении Филатова Р. Н., 9 ноября 1981 г.р., Семенова Д. Г., 31.10.1978 г. р., по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. При этом Президиум указал, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а усматривается лишь административное правонарушение согласно ст. 49 КоАП РСФСР, так как размер похищенного ими составил 80 000 рублей и на момент совершения преступления не превышал минимального размера оплаты труда (83 490 руб.). 

Изменен со снижением наказания без изменения квалификации преступления приговор Баяндаевского районного суда в отношении Кирпиченко А. Н., Парчевского А. В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3 УК РФ по следующим основаниям. Наказание несовершеннолетнему Кирпиченко А. Н. определено судом первой инстанции без учета требований ст. 88 ч. 6 УК РФ. 

В I квартале 2005 г. в Президиуме суда округа рассмотрено 3 приговора в отношении 3 несовершеннолетних лиц и 1 постановление в отношении 1 лица. Из них 1 приговор в отношении 1 лица оставлен без изменения. 

Изменен без квалификации преступления приговор Нукутского районного суда в отношении несовершеннолетнего Сизикова И. В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания. Так, суд первой инстанции, считая возможным повторно применить к Сизикову условную меру наказания, и при этом отменив условное наказание, назначенное по приговору Нукутского райсуда от 03.02.2004 г. в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, применил ст. 70 УК РФ, окончательно определив 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Тем самым суд первой инстанции допустил нарушения требований п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» в части того, что если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в резолютивной части приговора должен указать о самостоятельном исполнении условного осуждения по первому приговору. Кроме того, суд не применил подлежащую применению ст. 88 ч. 6.2 УК РФ. При таких обстоятельствах. Президиум пришел к выводу о необходимости изменения приговора, исключив из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 3 февраля 2004 г. и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Отбытие наказания по каждому приговору определить самостоятельно. 

Таким образом, показатели судебной статистики округа свидетельствуют о росте в 2004 г. (по сравнению с 2003 г.) дел, рассмотренных судами в отношении несовершеннолетних. В большинстве случае ими совершены преступления против собственности и, как правило, группой лиц. 

Как показывает анализ уголовных дел, одной из причин совершения подростками преступлений является отсутствие контроля над их поведением, ненадлежащее воспитание, а также их незанятость. В большинстве своем они не учатся и не работают. 

Так, Ивастьев Арсентий Алексеевич, 2 июля 1986 г. р., образование 5 классов, не учился и не работал, проживал с матерью в с. Тихоновка, ранее судим 18.05.2004 г. Боханским районным судом по ст.158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 18.05.2004 г. Эхирит-Булагатским райсудом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 

Как показывает практика, несовершеннолетние часто совершают преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так, из числа совершивших преступления в анализируемый период 317 несовершеннолетних, 130 (41,3 %) совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. Например, приговором Боханского райсуда от 19.05.2004 г. был осужден несовершеннолетний Джура Александр Николаевич, 19 августа 1986 г. р., с образованием 7 классов, не учащийся и не работающий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком в 4 года. Судом установлено, что Джура А. Н. после распития спиртных напитков в доме Турчанинова С. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить нападение с целью хищения чужого имущества на гражданку Ерошенко Е. К. 

Несовершеннолетним, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, районные суды чаще всего назначают условное наказание, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств. При назначении условного наказания суды возлагают обязанности на условно осужденного, предусмотренные ст. 73 УК РФ, такие как: встать на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних при РОВД, осуществляющую контроль за исправлением условно-осужденных: не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах (клубах, дискотеках, барах) после 22 часов, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать правонарушений и другие. 

Назначая реальное лишение свободы подросткам, суды учитывают обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, отрицательные его характеристики по месту жительства и месту учебы, состояние подростка на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. За 2003–2004 гг. и I квартал 2005 г. в округе к реальной мере наказания (лишению свободы) судами было осуждено 49 несовершеннолетних, что составило 15,4 % от общего числа осужденных. 

Так, приговором Боханского районного суда от 21 апреля осужден Айзельт В. О., 10.08.1987 г. р., по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. При назначении наказания суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по последнему месту учебы и отрицательно по месту учебы в Боханской средней школе, ранее совершавшего преступления, состоящего на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, совершение им преступления в период испытательного срока пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что исправление Айзельт невозможно без изоляции от общества. 

Районные суды округа крайне редко назначают принудительные меры воспитательного характера (ст. 90 УК РФ). 

За период 2003–2004 гг. и I квартал 2005 г. всего к одному несовершеннолетнему были применены принудительные меры воспитательного характера (Нукутский райсуд, 2004). 

Обобщение судебной практики показало, что большинство судей округа рассматривают уголовные дела в отношении несовершеннолетних в точном соответствии с требованиями закона, с соблюдением особенностей, закрепленных в разделе 5 главы 14 Уголовного Кодекса РФ и разделе 16 главы 50 Уголовно-процессуального Кодекса РФ с последующими изменениями и дополнениями в них. Руководствуются суды также разъяснениями действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. 

Одним из важнейших этапов реформирования судебной системы, как уже указывалось выше, является создание ювенальной юстиции, правовой основой которой будут специализированные суды – ювенальные. Создание таких судов в первую очередь связано со специализацией судей по делам несовершеннолетних. Как таковой специализации у нас пока еще нет, но дела данной категории рассматривают в основном районные суды. 

Обобщение имеющейся практики показало, что суды округа поддерживают взаимодействие со специализированными службами по профилактике преступности несовершеннолетних. Оно выражается, прежде всего, в том, что эти структуры – ПДН, КДН, УИИ, органы внутренних дел и прокуратуры – обеспечивают сбор и предоставление в суд материалов, необходимых для установления условий жизни и воспитания несовершеннолетних, вступивших в конфликт с законом, а также для решения вопросов, связанных с исполнением наказания. Однако, такие действенные формы взаимодействия, как совещания, проведение совместных учебных семинаров, занятия, координационные советы по профилактике преступности, не используются. 

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в процессе обобщения показало, что в основном в них содержится достаточно сведений о личности несовершеннолетнего, информация об условиях его жизни и воспитания, уровне его психического развития и иных особенностях личности. 

Уголовно-процессуальный закон предъявляет особые требования к судебному рассмотрению уголовных дел по обвинению несовершеннолетних, поскольку необходима максимальная защита их прав и интересов. В ст. 421 УПК РФ прямо указано, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются возраст несовершеннолетнего, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц. В полной мере не позволяет суду реализовать нормы УПК РФ, касающиеся особенностей рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, отсутствие необходимой, более полной, информации. В данном вопросе большая ответственность лежит на органах предварительного расследования и дознания, направляющих уголовные дела в суд. 

Выяснение условий жизни и воспитания, прежде всего, предполагает собирание следующих сведений: состоял ли на учете в органах внутренних дел подросток, с какого времени и в связи с чем, когда и какие меры применялись к нему в связи с совершением правонарушения, и как он на них реагировал; отношение подростка к учебе или работе, как он проводит свободное время и с кем; если ничем не занят, то почему. Выясняется склонность к употреблению спиртных напитков и наркотических средств. Большое внимание должно уделяться взаимоотношениям в семье, с родителями, как они занимаются воспитанием подростка, как влияют на его поведение. Установление указанных обстоятельств имеет большое значение, прежде всего, при решении вопроса о выборе меры пресечения подростку, выявлении совокупности обстоятельств, способствующих совершению преступлению, принятии мер к предупреждению совершения преступлений другими подростками, разработке тактики проведения следственных действий с участием несовершеннолетнего, а также при решении вопроса об ответственности его родителей, воспитателей. 

Изучение судебных постановлений показало, что в большинстве из них содержится необходимое количество или объем сведений об условиях жизни и воспитания подростка, вступившего в конфликт с законом. Тем не менее, по многим делам отмечено недостаточное количество характеризующего материала на несовершеннолетнего и его семью. Отсутствие в делах необходимой информации не позволяет суду в полной мере реализовать нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Зачастую в материалах уголовных дел содержится односторонняя информация, касающаяся уголовного преступления, отсутствуют требуемые законом сведения о личности подростка, его ближайшем окружении, особенностях его семейных отношений. Чаще всего следствие и суд ограничиваются формальным допросом одного из родителей, характеристиками из школы и справками из инспекции по делам несовершеннолетних, которые отличаются тем, что содержат сведения только о том, что подросток состоял на учете, или нет, а не о том, какая воспитательная работа с ними проводилась. Не содержатся в делах и характеристики на родителей, опекунов или лиц, их заменяющих. 

Акты обследования жилищно-бытовых условий, в которых находился подросток, и достаточное количество необходимых сведений о личности несовершеннолетних имеются в наличии только в некоторых делах. Зачастую отсутствие необходимой информации на подростка не позволяет суду в соответствии с требованием закона мотивировать свои выводы при назначении наказания. 

Не содержат полных сведений о подростке и проводимой с ним профилактической работе справки-характеристики инспекторов ПДН по личным делам, рассмотренных судами. 

Анализ показал, что из числа осужденных несовершеннолетних за 2003–2004 гг., I квартал 2005 г. (317лиц) – 126 (или 39,4 %) состояли на учете в ПДН РОВД, а 47,3 (150 лиц) воспитывались в неполных семьях. 

Среди осужденных 25 несовершеннолетних женского пола, 21 несовершеннолетний до совершения преступлений – за различные правонарушения обсуждались в комиссиях по делам несовершеннолетних, причем 14 из них – в 2003 г., 7 – в 2004 г. В 2005 г., судя по всему, комиссии уже нигде в районах округа не работают. 

Порой отсутствие необходимой информации о подсудимом несовершеннолетнем вынуждают суды стремиться к ее получению в ходе судебного разбирательства различными способами, в частности, она приобщается к делу по ходатайству участников процесса, поскольку нужна для всестороннего установления фактических обстоятельств дела, при назначении наказания, для решения вопроса о возможности применения мер воспитательного воздействия, а в дальнейшем для использования в процессе реабилитации подростка. 

Указанные нарушения по сбору информации на несовершеннолетнего в ходе предварительного расследования еще раз свидетельствуют о необходимости привлечения специалистов-социальных работников – в ходе судебного разбирательства, которые могли бы устранить пробелы следствия по сбору сведений о личности подростка и осуществлять его социально-психологическое сопровождение в судебном процессе. 

Следует отметить, что в уголовных делах, рассмотренных Боханским, Эхирит-Булагатским и Аларским районными судами, имеются характеристики на родителей подсудимых, в судебные заседания приглашаются инспектора ПДН, представители КДН. 

Далее, одним из важнейших вопросов при производстве уголовных дел в отношении несовершеннолетних, является вопрос об участии законных представителей. В ст. 5 п. 12 УПК РФ указан перечень лиц, которые могут быть законными представителями несовершеннолетнего. Это родители, усыновители, опекуны или попечители, представители организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства. 

По уголовных делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию привлекаются законные представители (ст. 48 УПК РФ). Их права в ходе досудебного производства закреплены в ст. 426 УПК РФ, а в судебном заседании – в ст. 428 УПК РФ. 

Изучение дел показало, что в основном органами предварительного следствия и судом по данному вопросу эти требования закона соблюдаются. Не возникает каких-либо затруднений в том, кто должен быть привлечен в качестве представителя, каким образом должны быть реализованы их права. 

Не менее важным является в производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних соблюдение требований закона при допросе несовершеннолетних свидетелей, потерпевших и подсудимых. Если вопрос об участии адвоката уже не возникает, так как органы следствия и суды требования ст. 51 УПК РФ соблюдают, то по вопросу участия педагога еще допускаются ошибки. 

Согласно требованиям ст. 191, 280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда в возрасте от 14 до 18 лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога. 

В соответствии с требованиями ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие психолога или педагога обязательно. Этот же порядок распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого. Положение дел по соблюдению судами округа требований закона при допросе несовершеннолетних в судебном заседании вызывает определенную тревогу. Обеспечение участия педагога или психолога в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего имеет важное значение, прежде всего для получения достоверных показаний, создания благоприятной обстановки для несовершеннолетнего, особенно для тех, кто впервые оказался в судебной ситуации. Кроме того, при работе с подростком необходимы специальные познания в области педагогики, детской и юношеской психологии, установление контакта с ним участников процесса. 

Как показало обобщение, органами предварительного расследования по данному вопросу допускается гораздо меньше ошибок. По всем изученным делам следователи, как правило, соблюдают требования ст. 191, 280 и 425 УПК РФ. 

В целях уменьшения психотравмирующего воздействия судебного процесса на неокрепшую психику несовершеннолетнего и обеспечения его независимости при даче показаний закон допускает по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16 лет, разбирательство в закрытом судебном заседании (ст. 241 УПК РФ). 

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, является определение уровня их психического развития. Прежде всего, это предполагает выяснение степени интеллектуального развития подростка, соответствия возрасту, причин задержки психического развития. С этой целью по делу допрашиваются родители несовершеннолетних, соседи, учителя или воспитатели, лица из окружения подростка. При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего и определении уровня психического развития органами следствия или в необходимых случаях судом назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Изучение судебных постановлений и ряда уголовных дел показало, что по подавляющему большинству рассмотренных дел в отношении несовершеннолетних следователи и суды правильно понимают требования закона и при наличии необходимых данных назначают указанные экспертизы. Тем не менее, при обобщении были выявлены и ошибки. 

Рассмотрим особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Выделение в Уголовном Кодексе самостоятельного раздела об уголовной ответственности несовершеннолетних обусловлено социально-психологическими особенностями лиц в возрасте от 14 до 18 лет, совершающих преступления. В ст. 87–96 УК РФ содержатся только особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Основания же уголовной ответственности, ее принципы и общие начала назначения наказания у них едины со взрослыми. 

Согласно приведенным выше данным в 2004 г. судами округа дел по несовершеннолетним было рассмотрено больше чем в 2003 г., к реальному наказанию несовершеннолетних осуждено в 2003–2004 гг. – 42 (или 13,2 %). 

Мы перед собой не ставим задачу проанализировать все выделенные законом особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Нами внимание уделяется только тем вопросам, которые мы посчитали важными при применении некоторых норм материального закона, и в том числе, после внесения изменений в него Федеральным законом РФ № 162 от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации». Была также проанализирована практика назначения наказания несовершеннолетним. 

Хотелось бы привести некоторые статистические данные о несовершеннолетних по рассматриваемой проблеме за 1 квартал 2005 г. по Российской Федерации. 

В I квартале 2005 г. были взяты под стражу и выдворены в следственные изоляторы 5975 несовершеннолетних (на 16,5 % больше, чем год назад). Из них арестованы за преступления небольшой и средней тяжести 1438 человек, или 24 %. В I квартале 2004 г. их доля составляла 19 %. Самое значительное (в 2 и 3 раза) увеличение числа арестованных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, отмечается в республиках Северная Осетия-Алания, Бурятия, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Хабаровский край, Астраханская область, Кемеровская, Московская, Омская, Оренбургская, Томская, Читинская области, г. Москве и других областях. Вот и иная статистика, связанная опосредованно по рассматриваемой проблеме. 

На 01.04.2005 г. УИС содержалось 91,4 тыс. человек (поступили в I квартале 2005 г. – 31.284 (подозреваемых, обвиняемых и осужденных), из них 3152 человек ожидали начала судебного процесса больше 2 месяцев. За судами 2-й инстанции осужденные числились 45 257 человек или на 11,5 % больше, чем год назад. Еще 18 634 осужденных ожидали распоряжений о вступлении приговора в законную силу. При этом время ожидания зачастую составляет до 3 месяцев. 

В I квартале 2005 г. в СИ поступили 7138 женщин, среди которых немалая часть – несовершеннолетние, что на 29 % больше, чем за соответствующий период 2004 г., из них были арестованы за преступления небольшой и средней тяжести 34 % . 

Анализ норм, регулирующих вопросы назначения наказания несовершеннолетним, показывает, что законодатель в данной сфере избрал направление максимального сокращения применения лишения свободы в отношении несовершеннолетних. Судам следует при рассмотрении таких дел быть более внимательными и неукоснительно выполнять это требование закона. 

Следующим вопросом, вызывающим неясности в практическом применении материального закона после внесения изменений вышеуказанным Федеральным Законом, является вопрос о сокращении для несовершеннолетних нижнего предела наказаний по отдельной категории преступлений. Согласно п. 6–1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Данное нововведение, с точки зрения практики, означает, что суд при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, может выйти из рамки санкций статей особенной части УК, устанавливающих ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления. При этом ограничений для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может не только назначить ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, но и назначить более мягкий вид наказания. Таким образом, ст. 64 УК предусматривает более широкие возможности улучшения положения осужденных, а ее неприменение означало бы ухудшение положения, что является недопустимым. Поэтому предполагается, что даже при снижении минимального предела санкции в соответствии со ст. 88 п. 6-1 УК РФ, наличие исключительных обстоятельств дает основание для применения ст. 64 УК РФ. 

Изучение уголовных дел показало, что некоторыми судами данное изменение в указанную норму закона понимается в буквальном смысле и что несовершеннолетним необходимо назначать наказание обязательно в минимальном размере санкции соответствующей статьи Особенной части, т. е. сокращенном наполовину. Между тем, законодатель имел в виду то, что в отношении несовершеннолетних при сокращении тяжкого или особо тяжкого преступления возможно назначение наказания в пределах санкции от минимального с учетом сокращения до максимального. Например, при квалифицированном разбое (ст. 162 ч. 2 УК РФ), от 2 лет 6 месяцев до 10 лет, тогда как санкция для взрослых преступников от 5 до 10 лет лишения свободы. В этих пределах возможно назначение любого срока наказания, в зависимости от обстоятельств дела, данных о личности и т.п. При этом, если суд придет к выводу, что несовершеннолетнему необходимо назначить наказание в минимальных размерах санкции, то он должен, мотивируя свои выводы в приговоре, назначить это наказание, сократив предел, как этого требует п. 6-1 ст. 88 УК РФ. 

Больше всего вопросов вызывает судебная практика назначения наказания с учетом требований ст. 88 УК РФ. Так, согласно п. 6-2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Это новый подход в применении условного осуждения к тем несовершеннолетним, кто совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Ранее этот вопрос регулировался общими положениями, предусмотренными ст. 74 УК РФ. Теперь данная позиция выделена как особенность применения наказания к несовершеннолетним. Данное нововведение можно признать существенным с позиции гуманизации политики назначения наказания в отношении подростков. Между тем, как показала судебная практика, возникают вопросы в применении данной нормы закона. Все понятно, если несовершеннолетним совершено в период испытательного срока особо тяжкое преступление. Это оговорено в п. 6-2 ст. 88 УК РФ. Как правильно назначить наказание, если несовершеннолетним совершено тяжкое преступление или средней тяжести ч. 5 ст. 74 УК РФ предписывает в обязательном порядке отменить условное осуждение, а затем наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Предполагается, что исходя из требований действующего законодательства, если несовершеннолетний совершил новое преступление в период испытательного срока, суд должен назначить ему наказание в соответствии со ст. 74 п. 5, 70 УК РФ, а затем, в соответствии с п. 6-2 ст. 88 УК РФ повторно, при наличии к тому оснований, принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей. Вместе с тем, имеется и другая практика назначения наказания. Если суд приходит к выводу о возможности повторного применения условного осуждения к подростку, совершившему преступление средней тяжести или тяжкое в период испытательного срока, то он его назначает по приговору, оставляя предыдущий для самостоятельного исполнения. Такая же точка зрения изложена в комментариях к Уголовному Кодексу РФ. Анализируя данный вопрос, предполагается, что в первом случае будет правильным назначение наказания, поскольку речь идет не о сохранении условного осуждения и не о продлении испытательного срока, что предусмотрено ст. 74 УК РФ, а о повторном применении условного осуждении с установлением нового испытательного срока и возложением других обязанностей. Наконец, назначенное таким образом наказание облегчает его исполнение, поскольку при наличии нескольких приговоров, оставленных судами на самостоятельное исполнение, затруднит контроль над подростками в период испытательного срока со стороны УИИ, ПДН. 

В продолжение вопроса о практике назначения наказания несовершеннолетним в ходе изучения уголовных дел установлено, что в целом она не вызывает особых замечаний. Судами соблюдаются все особенности наказания несовершеннолетним, предусмотренные уголовным законодательством, учитываются возрастные особенности личности подростков, условия их жизни и воспитания, внешние факторы, способствовавшие совершению ими преступлений. В приговорах выводы суда о том или ином наказании несовершеннолетнему в основном мотивируются достаточно полно. 

Следует отметить как недостаток в судебной практике назначения наказания несовершеннолетним то обстоятельство, что суды, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, не возлагают на осужденных определенные обязанности, что делает невозможным надлежащее исполнение приговора и, по сути, подростки остаются безнаказанными. Наряду с назначением несправедливого наказания ввиду его мягкости, считаем необходимым также указать на суровость некоторых приговоров.