Обзоры практики

Е. Шрамбиан,
юрист ООО «Архстройсервис»

 

ОБЗОР
по результатам обобщения практики применения судами общей юрисдикции мер по обеспечению исков по гражданским делам


Одним из средств, при помощи которых обеспечивается достижение основной цели гражданского судопроизводства, состоящей в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского процесса, являются меры по обеспечению иска. Своевременное принятие судом таких мер позволяет гарантировать в будущем исполнение принятого по делу решения и предотвращение значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Применяемые судом при рассмотрении конкретного гражданского дела обеспечительные меры, исходя из их общего предназначения и целей, должны отвечать следующим необходимым требованиям: 
1. Обеспечительные меры, при наличии оснований для их принятия, должны применяться судом в максимально короткие сроки, 
2. Обеспечительные меры должны носить временный характер, 
3. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. 

Срочность принятия обеспечительных мер достигается за счет установленной законом максимально упрощенной процедуры принятия судом решения по данному вопросу. Так, исходя из содержания нормы ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Очевидно, что оперативность принятия судом обеспечительных мер не должна достигаться в ущерб прав и законных интересов ответчика и третьих лиц. 

Разрешая по существу вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер суд ориентируется при вынесении постановления на ту информацию и те доказательства, которые представлены в обоснование ходатайства его заявителем, исходя из отсутствия у суда обязанности извещать о рассмотрении вопроса, а, следовательно, заслушивать позицию относительно возможности принятия конкретных обеспечительных мер ответчика и других лиц, участвующих в деле. 

Защита интересов ответчика, иных лиц, не принимавших участия в рассмотрении судом вопроса о возможности принятия по делу обеспечительных мер достигается за счет установленного п. 1 ст. 144 ГПК РФ порядка отмены обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Кроме того, на основании п. 1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Анализ кассационной практики Иркутского областного суда за 2005г. – 2006 гг. позволяет сделать вывод о том, что указанный выше механизм самостоятельной отмены и изменения теми же судами определений, принятых ими по вопросу об обеспечении иска эффективно применяется на практике. Отменяя и изменяя принятые ранее определения, суды первой инстанции самостоятельно устраняют допущенные обеспечением иска нарушения прав и законных интересов ответчика и других лиц путем полной либо частичной отмены мер, приведения их в соответствие с характером и объемом заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, количество частных жалоб на определения судов о принятии обеспечительных мер, поступающих на рассмотрение в суд кассационной инстанции, снижается и в настоящее время весьма незначительно. 

Тем не менее, Иркутским областным судом за указанный выше период рассмотрено определенное количество частных жалоб на судебные постановления, так или иначе связанные с мерами по обеспечению иска, причем значительная часть частных жалоб - это жалобы на определения, принятые судами первой инстанции по заявлениям ответчиков, других лиц, участвующих в деле, об отмене обеспечения иска. Исходя из анализа определений суда кассационной инстанции по частным жалобам на определения о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечения иска, о замене одной обеспечительной меры другой, наиболее частыми основаниями для отмены определений судов первой инстанции являются: 
1. Нарушение положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию. 

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено принятое Усть-Илимским городским судом Иркутской области определение об обеспечении иска о взыскании суммы кредита в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В обоснование вывода о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в определении указал следующее: «В силу ст. 139, 140 ГПК РФ суд при применении мер обеспечения иска должен руководствоваться обстоятельствами дела и требованием о соразмерности такой меры заявленному истцом требованию. Из содержания определения суда и материалов дела следует, что суд не располагал сведениями о принадлежности и стоимости квартиры, на которую налагал арест, не привел перечень и стоимость остального имущества, на которое был наложен арест, не сопоставил стоимость жилого помещения и суммы иска. Кроме того, в результате исполнения определения суда арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований. Таким образом, из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению представителя истца меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате их принятия был наложен арест на имущество, стоимость которого многократно превышает цену иска». Отменяя определение Саянского городского суда Иркутской области о наложении ареста на имущество, суд кассационной инстанции в своем определении указал: «Как усматривается из материалов дела, истицей С. заявлены требования о взыскании с ответчика М. долга в сумме 546 000 рублей. Суд, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице, в нарушение требований ч.3 ст. 140 ГПК РФ в определении суда о наложении ареста на имущество, не учёл соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не обязал стороны представить соответствующие доказательства о стоимости автомобилей и соразмерности стоимости автомобилей цене иска». 

Содержание указанных выше определений суда кассационной инстанции позволяет сделать вывод о том, что соблюдение судами при разрешении ходатайств о принятии обеспечительных мер принципа соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям является необходимым условием применения данных мер. Кроме того, вывод суда о соответствии, либо не соответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не может носить предположительный характер и должен быть основан на конкретных доказательствах. В частности, в случаях принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании денежных средств, суду должны быть представлены доказательства стоимости имущества, на которое накладывается арест. 

2. Не соответствие мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, т.е. целям предупреждения случаев, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности, указанным выше целям, безусловно, не могут соответствовать определения судов первой инстанции, которыми налагается арест на имущество, не принадлежащее ответчику, либо имущество, которое, хотя и принадлежит ответчику, но в силу закона на него не может быть обращено взыскание. 

Например, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области отменено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по следующим изложенным в определении суда кассационной инстанции основаниям: «В данном случае исполнение определения привело к наложению ареста на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания помещением не только для ответчика К., но и ее несовершеннолетнего сына. Таким образом, из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению представителя истца меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, так как в результате принятия их был наложен арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание». Напротив, оставлено без изменения определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области об отмене мер обеспечения иска в части, которым из перечня арестованного первоначальным определением о принятии обеспечительных мер имущества исключено имущество, не являющееся собственностью ответчика. 

Суд кассационной инстанции в определении указал: «Разрешая заявленное ходатайство об отмене обеспечения иска, суд правильно руководствовался ст. ст. 139, 140 и 144 ГПК РФ и, удовлетворяя данное ходатайство в части, обоснованно исходил из того, что меры обеспечения иска подлежат отмене в части наложения ареста на 3-хкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности не участвующей в деле Х.; на двухкомнатную квартиру, принадлежащую не участвующей в деле Х.; на одноэтажное нежилое здание картофелехранилище №2, правообладателем которого является муниципальное образование г. Братска. 

Таким образом, суд, установив, что вышеуказанное имущество не принадлежит ответчику, а принадлежит третьим лицам, обоснованно удовлетворил ходатайство в этой части, отменив меры обеспечения иска». Тем не менее, как было указано выше, случаи отмены определений судов первой инстанции о принятии обеспечительных мер на практике встречаются крайне редко, причиной чему случит эффективное использование судами первой инстанции механизма отмены и изменения собственных определений. 

Представляет интерес еще одна норма, введенная законодателем при принятии нового гражданского процессуального Кодекса РФ, предназначением которой является обеспечение защиты интересов ответчиков, чьи права и законные интересы нарушены определением о принятии обеспечительных мер. 

Данная норма содержится в ст. 146 ГПК РФ, согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца представления обеспечения возможных для ответчика убытков. Анализ кассационной практики Иркутского областного суда показывает, что в отличие от арбитражных судов, активно применяющих нормы АПК РФ, касающиеся предоставления истцами, ходатайствующими о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения, судами общей юрисдикции аналогичные нормы ГПК применяются крайне редко, соответствующая судебная практика отсутствует. 

Отсутствуют в кассационной практике Иркутского областного суда и дела по искам о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, возможность предъявления которых также предусмотрена ст. 146 ГПК РФ.