Обзоры практики

О.Г. Голято - помощник судьи

                                                Федерального арбитражного суда

                                         Восточно-Сибирского округа

 

Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением норм о течении срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения (статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

 

 

Настоящий обзор является результатом обобщения судебной практики федеральных арбитражных судов округов, сложившейся в процессе применения положений ст. 204 ГК РФ.

Вопросы применения ст. 204 ГК РФ не нашли отражения в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Президиумом ВАС РФ в порядке надзора дела с применением ст. 204 ГК РФ также не рассматривались.

Обнаружившиеся в юридической литературе противоречивые взгляды по вопросу толкования положений ст. 204 ГК РФ, а также отсутствие единообразия в судебной практике по ее применению предопределили исследовательский интерес к изучению данной проблемы.

Указанными обстоятельствами и продиктован выбор тематики обобщения.

При подготовке обзора были поставлены следующие задачи: выяснить, как арбитражными судами толкуются и применяются на практике правила ст. 204 ГК РФ; выявить трудности и противоречия при применении указанной статьи; вскрыть причины ошибок, допускаемых при применении исследуемых правовых норм; определить правовую позицию по применению ст. 204 ГК РФ с целью выработки соответствующих рекомендаций, направленных на устранение ошибок в правоприменительной практике и совершенствование законодательства.

Анализ арбитражной практики показал, что ст. 204 ГК РФ применяется судами не так часто, поэтому для обобщения были отобраны судебные акты за продолжительный период – с момента введения в действие части первой ГК РФ (начала действия исследуемой нормы права) по настоящее время.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу практики применения норм о течении срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения необходимо пояснить, что такое исковая давность, и что представляет собой оставление судом иска без рассмотрения.

Исковая давность это институт материального права, регулируется ГК РФ. Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из сущности исковой давности следует, что это срок, в течение которого нарушенное право лица подлежит защите при помощи компетентного органа – суда.

При нарушении права управомоченное лицо обращается за его защитой в суд. Суд возбуждает производство по делу, рассматривает спор по существу. Как правило, рассмотрение спора заканчивается принятием решения, которым правовой конфликт между сторонами разрешается. В случае обращения за защитой в пределах срока исковой давности и обоснованности иска по существу суд принимает решение в пользу истца. Последствием же пропуска срока исковой давности является отказ судом в удовлетворении исковых требований, даже если они обоснованны по существу.

Но не во всех случаях возбуждение дела в суде заканчивается принятием судебного акта, которым спор разрешается по существу. При слушании дела в суде могут обнаружиться обстоятельства, препятствующие его рассмотрению и исключающие дальнейшее ведение процесса. Для таких случаев процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания разбирательства дела в суде без принятия решения по существу спора: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

Ст. 148 АПК РФ предусмотрено 7 оснований для оставления искового заявления без рассмотрения[1]. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Все основания можно подразделить на 2 группы, положив в основание деления признак – момент возникновения препятствия.

1-я группа: процессуальные препятствия имели место уже на момент подачи иска:

- в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1);

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2);

- заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4);

- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7).

Перечисленные основания можно объединить в одну группу не только по наличию их на момент подачи иска, но также и по другому признаку – нарушению истцом установленных законом правил предъявления иска, послуживших препятствием к рассмотрению дела и явившихся причиной оставления иска без рассмотрения.

2-я группа: процессуальные препятствия возникли в ходе судебного процесса:

- при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (п. 3);

- имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 5);

- стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (п. 6).

Данные препятствия к рассмотрению иска (в отличие от препятствий, относящихся к 1-й группе) не являются следствием нарушения истцом каких-либо процессуальных правил, а связаны с волеизъявлениями и действиями сторон в ходе процесса.

Такое деление, в основание которого положен признак нарушения или не нарушения истцом процессуальных правил предъявления иска (как будет показано далее), имеет практическое значение для исчисления срока исковой давности.

Когда рассмотрение дела заканчивается принятием решения по существу спора, вопрос об исковой давности снимается. При прекращении производства по делу вопрос об исковой давности также не возникает, так как повторное обращение в суд с тем же иском не допускается. Процессуальным же последствием оставления иска без рассмотрения является предоставление истцу возможности после устранения обстоятельств, послуживших препятствием к рассмотрению дела, вновь обратиться в суд с тем же иском в общем порядке (ст. 149 АПК РФ). Оставление иска без рассмотрения влечет за собой не только процессуальные, но и материально-правовые последствия – в некоторых случаях оказывает влияние на течение срока исковой давности. Рассмотрим, каковы материально-правовые последствия оставления иска без рассмотрения, что происходит в этом случае с исковой давностью?

Правила исчисления срока исковой давности в случае оставления судом иска без рассмотрения регулируются ст. 204 ГК РФ. Статья состоит из 2 абзацев. В абз. 1 говорится о течении срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения в гражданском, арбитражном процессе. Абз. 2 устанавливает правила исчисления давностного срока при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле.

Рассмотрим сначала, как применяются на практике правила, установленные абз. 2 ст. 204 ГК РФ, поскольку проблем при их применении у судов, как правило, не возникает.

Согласно абз. 2. ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из данного абзаца следует, что на период нахождения иска в уголовном деле течение срока исковой давности приостанавливается.

Приостановление течения срока исковой давности это специальные правила исчисления давностного срока, предусмотренные законодателем для случаев, когда своевременное обращение в суд за защитой невозможно либо крайне затруднительно в силу наличия объективных причин (непреодолимой силы, объявления моратория, приостановления действия закона (ст. 202 ГК РФ)). Суть их заключается в том, что при возникновении препятствий к предъявлению иска, предусмотренных законом в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности, течение срока приостанавливается на все время, пока эти препятствия существуют. Этот отрезок времени в срок исковой давности не засчитывается, что приводит к удлинению давностного срока.

В рассматриваемом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления иска, и срок не течет до момента вступления в законную силу приговора, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения. После вступления приговора в законную силу течение срока исковой давности продолжается. Иными словами, период нахождения гражданского иска в уголовном деле исключается из срока исковой давности. Таким образом, абз. 2 ст. 204 ГК РФ предусматривает особый случай приостановления течения исковой давности (в дополнение к основаниям, закрепленным в ст. 202 ГК РФ).

Проиллюстрируем применение указанной нормы права на практике.

По ряду дел о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием регистратором с лицевого счета истца акций, рассмотренных Федеральным арбитражным судом (далее - ФАС) Уральского округа (постановления от 17 октября 2007 года по делам № Ф09-8520/07-С4; Ф09-8524/07-С4; Ф09-8543/07-С4) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, так как суды правильно применили абз. 2 ст. 204 ГК РФ, правильно исчислили срок исковой давности, исключив из него период с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, по делу № Ф09-8520/07-С4 судом кассационной инстанции указано следующее.

Как верно установлено судом, 08.10.2003 Садов А.П. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении гражданина Пипуся В.И., в рамках которого им был заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций. Приговор суда от 24.02.2004 с учетом кассационного определения вступил в законную силу 29.04.2004. Данное обстоятельство приостанавливало течение срока исковой давности. Следовательно, обращение Садова А.П. с настоящим иском  в суд 17.07.2006 было в рамках трехгодичного срока исковой давности.

На правильность применения судами первой и апелляционной инстанций абз. 2 ст. 204 ГК РФ указано также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 года по делу № 56-13446/04. Иск был заявлен страховой компанией о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. Вина работника ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда от 06.03.2002. Этим же приговором гражданский иск страховой компании оставлен без рассмотрения. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Течение срока исковой давности при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, определяется по правилам ст. 204 ГК РФ. Страховая компания обратилась в суд с иском 09.10.04. (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с учетом приостановления течения срока исковой давности на время рассмотрения судом уголовного дела предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, практика свидетельствует о том, что трудностей в применении данная норма права, как правило, не вызывает. Чего нельзя сказать об абз. 1 ст. 204 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Данная норма права сформулирована нечетко, что вызывает проблемы в ее применении. Выявлено несколько подходов к толкованию указанного правила в теории, противоречива также и судебная практика.

1-й подход: ряд авторов (Безбах В.В., Брагинский М.И., Розенберг М.Г., Суханов Е.А. и др.)[2] считают, что, как и в случае оставления иска без рассмотрения в уголовном деле (абз. 2 ст. 204 ГК РФ), при оставлении иска без рассмотрения в гражданском, арбитражном деле также происходит приостановление течения срока исковой давности. При этом никаких аргументов в доказательство данной позиции авторы не приводят. Такое мнение высказано авторитетными учеными, поэтому, видимо, воспринимается как нечто установленное, не подвергающееся сомнению и критической оценке. Видимо, этим, отчасти, объясняется, что практика в ряде случаев идет по такому же пути: суды полагают, что течение давностного срока приостанавливается с момента предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В качестве примера приведем выдержки из судебного акта, в котором содержится наиболее полная мотивировка указанного подхода.

Так, по делу N Ф08-429/2002, рассмотренному ФАС Северо-Кавказского округа 21 февраля 2002 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью проверки правильности исчисления срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее.

Концерн обратился в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его доставке, 12.07.2000. Определением от 08.02.2001 иск оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в заседание суда и не заявил о согласии на рассмотрение спора в его отсутствие[3]. Повторно Концерн обратился с иском в суд 24.09.2001.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ по спорам, вытекающим из договора перевозки, суд правомерно сослался на ст. 204 ГК РФ, которой регулируются правоотношения по исчислению срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом с момента, когда предъявлен иск, и до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не течет (приостанавливается). Начиная с момента принятия указанного определения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального заявления иска, и время после даты оставления иска без рассмотрения до его повторного направления в суд. Совокупность срока до первоначального обращения с иском и срока после оставления этого иска без рассмотрения должна составлять общеустановленный гражданским законодательством или специальный (сокращенный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 197 ГК РФ.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд не обосновал свои выводы и не привел конкретного расчета срока исковой давности как до первоначального обращения истца с иском в суд, так и после оставления иска без рассмотрения. Правильность расчета продолжительности данных периодов, которые в совокупности должны быть менее или более срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, суд не проверил.

Проверить обоснованность данного расчета в суде кассационной инстанции не представляется возможным. В материалах настоящего дела отсутствует первоначальное исковое заявление и доказательство его направления в суд (конверт с почтовыми штемпелями, свидетельствующими о дате принятия корреспонденции отделением связи у истца). При отсутствии указанных документов невозможно рассчитать срок исковой давности до первоначального обращения с иском, срок нахождения иска в суде и продолжительность срока исковой давности после его перерыва до момента окончания срока давности.

По делу N А10-3992/99-12-Ф02-631/00-С2, рассмотренному ФАС Восточно-Сибирского округа 20 марта 2000 года, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены послужило неправильное (по мнению суда кассационной инстанции) применение абз. 1 ст. 204 ГК РФ.

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался с иском до истечения срока исковой давности, 27.08.1998. Решением от 20 октября 1998 года по делу N А10-278/13 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 1998 года решение от 20 октября 1998 года отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из смысла данной нормы следует, что с момента, когда предъявлен иск, и до вынесения судом судебного акта, оставляющего его без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается). С даты оставления иска без рассмотрения течение срока продолжается в общем порядке, то есть в срок исковой давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска. Время с момента подачи иска и до момента оставления его без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, время с 27.08.1998 (дата первоначальной подачи иска) по 17.12.1998 (дата оставления иска без рассмотрения) не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделан в нарушение ст. 204 ГК РФ и является ошибочным.

Такого же подхода придерживался ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № Ф04/593-61/А75-2000. Постановлением от 6 марта 2000 года суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Обоснованно в соответствии со ст. 204 ГК РФ арбитражный суд не засчитал в срок исковой давности период с 27.08.96 по 03.06.97 – время предъявления оставленного без рассмотрения арбитражным судом иска.

По делу № Ф08-1028/2004, рассмотренному ФАС Северо-Кавказского округа 20 апреля 2004 года, судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания: при новом рассмотрении суду надлежит проверить, пропущен ли истцом срок исковой давности по спорному требованию с учетом того, что истец ранее обращался с данным иском в суд, и определением от 17.07.97 иск оставлен без рассмотрения. При этом суду следует иметь в виду, что с момента обращения с иском в суд до момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не течет.

По аналогичным основаниям постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2006 года по делу № Ф08-1224/2006 отменено решение суда первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано следующее: в силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. По смыслу названной статьи с момента предъявления иска и до вынесения определения об оставлении его без рассмотрения срок исковой давности не течет. Для правильного исчисления срока исковой давности следовало определить время с момента принятия исковых заявлений и вынесения определений об оставлении их без рассмотрения с тем, чтобы в соответствии со ст. 204 Кодекса исключить его из срока исковой давности.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16 мая 2003 года по делу № Ф03-А51/03-1/1014 указано следующее: доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности судом правильно признаны несостоятельными.

Истец первоначально обратился с иском 29.04.1999, то есть спустя девять месяцев с начала просрочки (01.07.1998). Определением от 15.10.2001 иск был оставлен без рассмотрения, после чего истец обратился с настоящим иском 20.09.2002, то есть в течение десяти месяцев. В связи с чем требования истца согласно правилу, предусмотренному абз. 1 ст. 204 ГК РФ, заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, из приведенных по последнему делу расчетов видно, что если период времени с момента предъявления первоначального иска и до вынесения определения об оставлении его без рассмотрения не исключать из срока исковой давности, то давностный срок по заявленному требованию истцом, действительно, пропущен, а доводы ответчика о его пропуске – обоснованы. Поскольку течение срока исковой давности по указанному делу началось с 01.07.1998 (начало просрочки исполнения обязательства), то данный срок истек 01.07.2001. Исключив из срока исковой давности период с момента предъявления первоначального иска до оставления его без рассмотрения, суд тем самым неправильно применил абз. 1 ст. 204 ГК РФ, что привело к неправомерному удовлетворении исковых требований истца, заявленных, на самом деле, с пропуском срока исковой давности.

По нашему мнению, продемонстрированный выше подход является ошибочным, не основанным на нормах института исковой давности: противоречит положениям как самой ст. 204 (абз. 1) ГК РФ, так и иным нормам, регулирующим исковую давность (ст. 198 ГК РФ, закрепляющей, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законом).

Ошибка в толковании, на наш взгляд, объясняется тем, что вводит в заблуждение слово «продолжается», что как бы предполагает приостановление, а также помещение данной нормы в одной статье с нормой о течении срока исковой давности при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, в которой прямо указано, что в этом случае течение давностного срока приостанавливается. На наш взгляд, из сопоставления формулировок абз. 1 и абз. 2 ст. 204 ГК РФ скорее вытекает обратное. Если в абз. 2 прямо говорится о приостановлении течения давностного срока в случае оставления предъявленного в уголовном деле иска без рассмотрения, то в абз. 1 о приостановлении не упоминается, отсылки к нормам, регламентирующим приостановление течения срока исковой давности, также не содержится. Напротив, в данной норме указано на продолжение течения срока исковой давности в общем порядке.

Таким образом, буквальное и логическое толкование абз. 1 ст. 204 ГК РФ не приводят к выводу о том, что в случае оставления иска без рассмотрения, предъявленного в гражданском, арбитражном деле, течение срока исковой давности приостанавливается. Такое основание для приостановления течения давностного срока как оставление судом без рассмотрения иска, предъявленного в гражданском, арбитражном деле, ни данной нормой права, ни иным законом не устанавливается. К выводу о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае нельзя прийти также, если прибегнуть к систематическому толкованию всех норм института исковой давности в совокупности.

Вместе с тем, как было показано выше, арбитражные суды нередко следуют данному подходу и полагают, что при оставлении судом иска без рассмотрения происходит приостановление течения срока исковой давности.

Но, не смотря на большое число приверженцев указанного выше подхода, наиболее распространенным является 2-й подход, сторонники которого (Кириллова М.Я., Лебедева К.Ю., Масевич М.Г., Сергеев А.П., Фаршатов И.А. и др.)[4] полагают, что оставление иска без рассмотрения никакого влияния не течение давностного срока не оказывает, с исковой давностью ничего не происходит: течение ее не приостанавливается и не прерывается. Арбитражные суды в большинстве случаев также придерживаются указанного подхода. Такой вывод делают, толкуя абз. 2 ст. 204 ГК РФ в совокупности со ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что только предъявленный в надлежащем порядке иск прерывает течение давностного срока[5].

В качестве иллюстрации применения данного подхода на практике приведем выдержки из постановления ФАС Московского округа от 28 июня 2007 года по делу № КГ-А40/4623-07-П, поскольку в данном судебном акте содержится наиболее развернутая мотивировка.

Судом кассационной инстанции указано следующее. Вывод суда о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 04.08.2005, то есть с даты предъявления ООО "ИнвестРесурсМаш" иска к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, до 22.12.2005, то есть до даты принятия арбитражным судом определения по делу N А40-44210/05-81-266 об оставлении иска ООО "ИнвестРесурсМаш" без рассмотрения, не основан на законе.

В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Названной статьей ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности лишь в случае оставления без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается также ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения уже свидетельствует о том, что иск подан с нарушением установленного порядка, тем более, что определением арбитражного суда от 22.12.2005 по делу N А40-44210/05-81-266 исковое заявление ООО "ИнвестРесурсМаш" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску истек, о чем заявлено ООО "СК "Согласие" в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимо отметить, что определением ВАС РФ от 5 сентября 2007 года № 10179/07 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № КГ-А40/4623-07-П  для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Московского округа от 28 июня 2007 года (приведенного выше в качестве примера) отказано. При этом ВАС РФ указано следующее.

 

Доводы заявителя о неправильном толковании судом кассационной инстанции ст. 204 ГК РФ неосновательны, поскольку в оспариваемом судебном акте судом дословно воспроизведены положения указанной нормы, а не дано их толкование.

Так, согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Учитывая моменты наступления страхового случая и подачи настоящего иска (с учетом оставления предшествующего искового заявления ООО "ИнвестРесурсМаш" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения определением арбитражного суда от 22.12.2005 по делу N А40-44210/05-81-266 как поданного не в установленном порядке), обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Не смотря на то, что в указанном определении ВАС РФ не дано разъяснений, как же следует толковать и применять абз. 1 ст. 204 ГК РФ, однако можно сделать вывод, что, поскольку дело не было передано для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, то ВАС РФ поддержал позицию ФАС Московского округа, изложенную в названном выше постановлении, согласно которой оставление иска без рассмотрения не оказало в данном случае никакого влияния на течение срока исковой давности, срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что позиция суда первой инстанции по указанному делу была иная: суд первой инстанции пришел к противоположному мнению, указав, что

срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку  ООО "ИнвестРесурсМаш" обратилось с иском 04.08.2005, определением суда от 22.12.2005 по делу N А40-44210/05-81-266 иск оставлен без рассмотрения. С момента, когда предъявлен иск, и до момента вынесения судом определения, оставляющего его без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается), с даты же этого определения течение срока продолжается в общем порядке, то есть в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска.

Решение суда первой инстанции было отменено указанным выше постановлением ФАС Московского округа и по встречному иску принято новое решение об отказе в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности. ВАС РФ указал на соответствие закону позиции суда кассационной инстанции.

Иных разъяснений ВАС РФ по вопросу применения абз. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется. Как уже было указано выше, свою позицию по данному вопросу ВАС РФ не высказывал при пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов. Не нашел данный вопрос отражения также и в постановлениях Пленума и в Информационных письмах ВАС РФ.

В отличие от рассмотренного выше примера, где ФАС Московского округа подробно мотивировал свою позицию по применению абз. 1 ст. 204 ГК РФ, в большинстве случаев суды округов ограничиваются лишь цитированием исследуемой нормы права.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2002 года по делу № А78-777/02-С1-11/13-Ф02-2155/02-С2 признаны правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В мотивировочной части указано следующее: доводы истца о том, что течение  срока исковой давности было приостановлено на период рассмотрения прежнего иска, который был оставлен арбитражным судом без рассмотрения, являются необоснованными. Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При этом судом не разъяснено, что понимается под продолжением течения срока исковой давности в общем порядке. А толкование этой нормы, как было сказано, является далеко неоднозначным. Из данного постановления усматривается только, что течение срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения не приостанавливается.

По другому делу № А65-884/2002-СГ1-10, рассмотренному ФАС Поволжского округа 18 июля 2002 года, в постановлении указано, что право требования по накладным возникло в марте 1998 г. Первоначально истец обратился в суд с иском по тем же основаниям и тому же предмету 02.03.2001. Данный иск оставлен без рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2002 года. Вторично истец обратился с иском лишь 22.01.2002, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не приостанавливается.

Таким образом, в приведенных выше примерах продолжение течения срока исковой давности в общем порядке суды расценили как обстоятельство, не являющееся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При изучении арбитражной практики выявлен 3-й подход к толкованию исследуемой нормы права. В ходе рассмотрения ряда дел стороны утверждали, что предъявлением иска, оставленного судом без рассмотрения, течение срока исковой давности прервалось, мотивируя это тем, что оставленный без рассмотрения иск первоначально был предъявлен в пределах давностного срока. Суды, за редким исключением, отклонили такие доводы как не основанные на законе.

Так, по ряду дел суды кассационной инстанции пришли к выводу, что оставление судом иска без рассмотрения на течение срока исковой давности не повлияло, течение срока не прервалось.

Так, в постановлении от 18 июня 2003 года по делу № А38-5/16-03 ФАС Волго-Вятского округа указал: ссылки истца на необходимость применения ст. 203 ГК РФ несостоятельны. Иск, предъявленный Инкомбанком в январе 2002 года, был оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда от 11.03.2002 по делу N А38-5/26-02. Ст. 204 ГК РФ установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Аналогичным образом ФАС Московского округа в постановлении от 8 июня 1998 года по делу № КГ-А41/1138-98 указал: довод истца о том, что предъявление иска 05.09.97 прервало срок течения исковой давности, не может быть принят судом, поскольку ст. 204 ГК РФ установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В постановлении от 24 мая 2001 года по делу № Ф04/1440-263/А03-2001 ФАС Западно-Сибирского округа также пришел к выводу, что не заслуживают внимания доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением первоначальным кредитором иска, оставленного судом без рассмотрения. Согласно ст. 204 ГК РФ принятый и оставленный без рассмотрения иск течение срока исковой давности не прерывает.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 23 ноября 1999 года по делу № А 55-2469/99-8 был признан несостоятельным довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением первоначально иска до ее истечения, поскольку названное исковое заявление было судом оставлено без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не прерывает течения срока исковой давности.

В постановлении от 6 сентября 2001 года по делу № А 57-1603/01-3 ФАС Поволжского округа указал следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением арбитражного суда от 25.12.2000 иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения, и это обстоятельство прервало течение срока исковой давности является ошибочным. В силу ст. 203 ГК РФ оставление иска без рассмотрения не прерывает срок исковой давности. Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм об исковой давности.

Вышеизложенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что суды в большинстве случаев придерживаются позиции, согласно которой оставление судом иска без рассмотрения не оказывает никакого влияния на исковую давность, течение давностного срока не приостанавливается и не прерывается. То есть в судебной практике преобладает 2-й подход к толкованию абз. 1 ст. 204 ГК РФ.

Необходимо отметить, что, в целом, сторонники этого подхода исходят из верных посылок, что при применении абз. 1 ст. 204 ГК РФ следует прибегать к систематическому толкованию и учитывать иные нормы института исковой давности. Но недостаток данного подхода заключается в том, что при толковании указанного правила не учитываются нормы процессуального права, регулирующие институт оставления иска без рассмотрения. А, на наш взгляд, именно обращение к процессуальному законодательству позволяет найти правильное решение проблемы применения абз. 1 ст. 204 ГК РФ.

В литературе высказан 4-й подход к толкованию абз. 1 ст. 204 ГК РФ. Его сторонники (Абова Т.Е., Грось Л.А.)[6] указывают, что, поскольку ГК РФ не разъясняет, что следует понимать под продолжением течения исковой давности в общем порядке, то ответ на вопрос о том, что происходит с исковой давностью при оставлении иска без рассмотрения, нужно искать в процессуальном законодательстве: в нормах права, регулирующих оставление иска без рассмотрения (ст. 148-149 АПК РФ). В целом, с данным утверждением следует согласиться: без учета процессуальных норм, регулирующих оставление иска без рассмотрения, невозможно правильно применить соответствующие правила. Но обращение только к процессуальным нормам проблемы также не решит, не прояснит, что такое «течение исковой давности в общем порядке».

На наш взгляд, прежде чем обращаться к процессуальному законодательству, необходимо детально исследовать нормы материального права, регулирующие исковую давность (все-таки это материально-правовой институт, хотя и не в чистом виде). Следовательно, исходной посылкой при решении вопроса о течении давностного срока при оставлении иска без рассмотрения должны служить нормы института исковой давности. В первую очередь, следует исходить из анализа положений абз. 1 ст. 204 ГК РФ, а затем уже прибегать к систематическому толкованию данной нормы права в совокупности с иными нормами, регулирующими исковую давность, а также с соответствующими процессуальными правилами.

Поскольку в абз. 1 ст. 204 ГК РФ говорится о том, что при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, необходимо разобраться, что следует понимать под «общим порядком течения исковой давности». По общему правилу, начавшись, исковая давность течет непрерывно на весь срок, установленный законом для соответствующего требования, за исключением случаев, когда в рамках срока имеют место обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления, перерыва течения давностного срока. В этом случае исчисление срока исковой давности усложняется и происходит с учетом соответствующих правил о перерыве, приостановлении, что приводит к его удлинению.

Рассмотрим абз. 1 ст. 204 ГК РФ в соответствии с указанными правилами исчисления срока исковой давности. Как было сказано выше, приостановления течения срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения не происходит.

Что касается возможности перерыва течения срока исковой давности оставлением иска без рассмотрения, то для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к ст. 203 ГК РФ, закрепляющей в качестве основания перерыва течения давностного срока предъявление иска в установленном порядке, то есть с учетом всех процессуальных правил подачи иска, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ: с соблюдением правил о подсудности, требований, предъявляемых законом к форме, содержанию искового заявления, при наличии всех необходимых прилагаемых к иску документов и т.д. Подача иска с нарушением процессуальных норм не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, критерием для решения вопроса о наличии перерыва течения срока исковой давности оставлением иска без рассмотрения являются обстоятельства нарушения либо не нарушения правил подачи иска. Исходя из этого критерия, и следует делать выводы о перерыве течения срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения. То есть на данном этапе следует обратиться к процессуальным нормам, регулирующим оставление иска без рассмотрения, а также надлежащее предъявление иска, и в совокупности с ними применять абз. 1 ст. 204 ГК РФ, что повлечет необходимость в каждом конкретном случае устанавливать причины оставления иска без рассмотрения, какого рода препятствиями оно вызвано. Для этого следует обратиться к конкретным основаниям оставления иска без рассмотрения, указанным выше.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 7 ст. 148 АПК РФ (когда в производстве суда имеется дело по тождественному спору; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчикомзаявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать) суд оставляет иск без рассмотрения в связи с тем, что нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Поскольку в указанных случаях препятствием к рассмотрению дел послужили допущенные истцом нарушения правил подачи исков, то, по нашему мнению, течение срока исковой давности предъявлением таких исков не прерывается. Значит, оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям на течение срока исковой давности не влияет.

Хотя, в литературе высказано противоположное мнение по следующему вопросу. Грось Л.А. полагает, что «в случае оставления иска без рассмотрения по причине нарушения истцом претензионного порядка, справедливо было бы приостановить производство по делу с момента предъявления иска до вступления в законную силу определения суда об оставлении его без рассмотрения»[7]. При этом автор предлагает такое решение только для случаев, когда не соблюден претензионный порядок, установленный законом, мотивируя это тем, что истец проявляет активность, обращается с иском в суд в пределах срока исковой давности, но при рассмотрении дела выясняется, что законом установлена его обязанность попытаться урегулировать спор до суда. Причем далее Грось Л.А. указывает, что в случае оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, обусловленного договором, о котором истец знал или должен был знать, применению подлежит правило абз. 1 ст. 204 ГК. Как применять это правило, автором не конкретизировано. (А варианты толкования данного пункта, как мы убедились, различны.) Судя по содержанию статьи, автор придерживается мнения, что в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, на течение срока исковой давности влияния не оказывает.

Не понятно, как возможно реализовать практически предложение Грось Л.А. о приостановлении производства по делу в случае оставления иска без рассмотрения. Производство по делу приостанавливается судом не в момент предъявления иска, а тогда, когда обнаруживаются соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу, перечень которых предусмотрен законом (ст. 143, 144 АПК РФ) и является исчерпывающим. Такого основания для приостановления производства по делу как оставление судом иска без рассмотрения указанные нормы не содержат. Кроме того, приостановить производство по делу с момента предъявления иска и до оставления его без рассмотрения невозможно практически, поскольку в момент предъявления иска еще не известно, что впоследствии обнаружатся обстоятельства, которые воспрепятствуют слушанию дела и повлекут оставление иска без рассмотрения. Когда эти обстоятельства выясняются, тогда суд и выносит определение об оставлении иска без рассмотрения. Приостановление производства по делу с момента предъявления иска и до оставления его без рассмотрения противоречит законодательству.

Скорее всего, автором допущена оговорка, и имелось ввиду приостановление течения срока исковой давности по делу, а не приостановление производства по делу. Для введения такого правила, думается, также нет разумного теоретического и логического обоснования.

На данное предложение Грось Л.А. следует возразить со ссылкой на известный афоризм: «Не знание закона не освобождает от ответственности». Применительно к рассматриваемому случаю можно сказать, что не знание закона не освобождает от несения бремени неблагоприятных последствий в виде оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного законом претензионного порядка разрешения возникшего между сторонами правового конфликта, а также возможных неблагоприятных последствий в виде истечения срока исковой давности в тот период, пока дело, иск по которому предъявлен с нарушением претензионного порядка, находится в производстве суда.

Несправедливости здесь не усматривается. На наш взгляд, в таких ситуациях нет оснований считать срок исковой давности прерванным предъявлением иска, поскольку истцом нарушены установленные законом правила предъявления иска. Следовательно, нет оснований для установления для указанного Грось. Л.А. случая исключения из общего правила и закрепления в законе нормы о приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, нет разумного объяснения, почему приостанавливать течение срока исковой давности нужно только в случае оставления иска без рассмотрения по причине нарушения установленного законом претензионного порядка, а в случаях допущения иных нарушений, напр., при заявлении требования, которое должно быть заявлено в деле о банкротстве, или когда заявление истцом не подписано, а также когда в производстве суда имеется дело по тождественному спору, последствия должны наступать иные, и следует считать, что подача такого иска в связи с допущенными нарушениями порядка его предъявления не оказывает влияния на течение срока исковой давности. Думается, что оснований для таких выводов не имеется.

К сожалению, как показал анализ судебной практики, в судебных актах, за редким исключением, не указано, по какому основанию иск был оставлен судом без рассмотрения, в связи с чем невозможно определить, правильно ли в том или ином деле суд применил абз. 1 ст. 204 ГК РФ. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что судами норма, закрепленная в абз. 1 ст. 204 ГК РФ, применяется без учета соответствующего процессуального института об оставлении иска без рассмотрения. Что чревато судебными ошибками, поскольку, как было показано выше, в зависимости от того, по какому основанию иск оставлен судом без рассмотрения, в одних случаях оставление иска без рассмотрения не влияет на течение срока исковой давности (когда иск оставлен без рассмотрения по причине нарушения истцом правил предъявления иска), в других же случаях оставление иска без рассмотрения, предъявленного в надлежащем порядке, должно прерывать течение срока исковой давности.

В практике окружных арбитражных судов обнаружено всего несколько примеров, где в судебных актах указано, по какому основанию первоначально предъявленный иск был оставлен без рассмотрения.

Приведем одним из таких примеров. Так, постановлением от 10 сентября 2007 года по делу № Ф04-6252/2007(38065-А46-24), рассмотренному ФАС Западно-Сибирского округа, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, при этом суд посчитал, что нормы права (в том числе абз. 1 ст. 204 ГК РФ) судами применены правильно.

Обстоятельства дела следующие:

Сбербанк России обратился в арбитражный суд в соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Племзавод Омский" требований в размере 8 140 751 руб. 69 коп., из них: 8 070 000 руб. ссудной задолженности, 61 907 руб. 85 коп. процентов, 8 843 руб. 84 коп. платы за обслуживание ссудного счета как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007, во включении указанного требования в реестр требований кредиторов отказано.

Сбербанк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в ФАС Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании  заявленных требований обоснованными, т.е. включить их в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 14.06.2005 ЗАО "Племзавод Омский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. Между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем С.В. Варкентиным (заемщик) заключен кредитный договор, в силу которого у заемщика возникли обязательства по возврату займа в сумме 8100000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором заключены с ЗАО "Племзавод Омский" договоры поручительства и договоры залога.

В связи с неисполнением договора заемщиком кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителю. Решением арбитражного суда от 22.09.2006 по делу N А46-7355/2006 иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество должника оставлен без рассмотрения в связи с открытием в отношении ЗАО "Племзавод Омский" процедуры банкротства - конкурсного производства.

В мотивировочной части судебного акта суд кассационной инстанции указал следующее.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем довод Сбербанка в этой части подлежит отклонению. Ссылка на своевременное надлежащее обращение с иском не соответствует положениям ст. 204 ГК РФ, регулирующей течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения. Из данной нормы следует, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Иск Сбербанка оставлен без рассмотрения судебным актом по делу N А46-7355/2006.

Правомерен и соответствует ст. 367 ГК РФ вывод судов о том, что требования Сбербанка об обращении взыскания на имущество залогодателя имеют имущественный характер и не являются денежными. В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве данные требования кредиторов могут быть предъявлены в суд и рассматриваются им в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из указанного примера усматривается, что суд посчитал срок исковой давности пропущенным, указав при этом, что предъявление оставленного судом без рассмотрения иска не влияет на течение срока исковой давности: не приостанавливает и не прерывает его, поскольку первоначально иск о взыскании спорной задолженности был оставлен судом без рассмотрения как ненадлежаще предъявленный.

Как следует из указанного судебного акта, в удовлетворении предъявленного уже повторно требования о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов было отказано по той причине, что требования Сбербанка об обращении взыскания на имущество залогодателя имеют имущественный характер и не являются денежными. Суд указал, что в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве, а в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть – в отдельном исковом производстве.

При этом, при первоначальном обращении в суд Сбербанку также  отказали во взыскании задолженности, указав, что данное требование в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства должно рассматриваться в деле о банкротстве, и иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Получается, что Сбербанку отказали в удовлетворении иска и в том случае, когда он обращался с иском в отдельном исковой производстве, и тогда, когда он заявил требования в рамках дела о банкротстве, тем самым были нарушены его права на защиту.

При этом, в рассмотренном нами примере суд правомерно отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, данное решение является верным только в отношении выводов о том, что заявленное требование как не денежное не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно рассматриваться в порядке искового производства. В отношении же применения в данном деле интересующей нас нормы – абз. 1 ст. 204 ГК РФ судом сделаны ошибочные выводы.

Для рассмотрения настоящего иска о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов не имеет правового значения первоначальное обращение Сбербанка за взысканием этой же задолженности в порядке искового производства, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства в силу положений закона (ст. 4 Закона о банкротстве) и как не денежное не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а должно рассматриваться в рамках искового производства. Именно по этой причине в иске о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и следовало отказать, а нормы об исковой давности (как это было указано в мотивировочной части постановления) в данном деле применению не подлежат. В связи с чем ссылка суда на истечение срока исковой давности является ошибочной.

Необходимо отметить, что сама по себе позиция суда относительно толкования абз. 1 ст. 204 ГК РФ, изложенная в указанном постановлении, являлась бы верной в том случае, если бы оставление судом без рассмотрения первоначало предъявленного Сбербанком иска было правомерным, тогда, действительно, оставление иска без рассмотрения не повлияло бы на течение срока исковой давности – не прервало его и не приостановило.

Но с учетом неправомерности оставленного судом без рассмотрения первоначально предъявленного Сбербанком иска вывод суда о том, что это не оказало влияния на течение исковой давности, является ошибочным. В данном случае предъявлением иска срок исковой давности был прерван.  

Таким образом, оставление судом первоначально поданного Сбербанком иска без рассмотрения с указанием на необходимость предъявления требования в рамках дела о банкротстве является ошибочным. Требования Сбербанка как не денежные подлежали рассмотрению в отдельном исковом производстве. В данной ситуации истцу для защиты своих прав необходимо вновь обратиться в суд с иском в порядке искового производства за взысканием спорной задолженности. При этом первоначальное обращение в суд с таким же иском следует считать надлежащим и, следовательно, прервавшим течение срока исковой давности.

Что касается вопроса о течении исковой давности при оставлении иска без рассмотрения по иным, закрепленным в ст. 148 АПК РФ основаниям, то для ответа на него следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ иск оставляется без рассмотрения в связи с заявлением спорящих сторон о несогласии на рассмотрение дела в арбитражном суде, так как имеется соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. Казалось бы, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском при наличии третейского соглашения, тем самым допускает нарушения норм права, действует неправомерно. Вместе с тем, при решении вопроса о возможности разрешения такого спора арбитражные суды исходят из того, что само по себе соглашение сторон о третейском разбирательстве не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, истец вправе подать иск в арбитражный суд даже при наличии соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а суд – возбудить производство по делу и назначить его к слушанию. В данном случае нельзя сказать, что при подаче заявления истец нарушил процессуальные правила, заявление было подано в установленном порядке, однако не было рассмотрено по существу. Оставление такого иска без рассмотрения, как заявленного в установленном порядке, прерывает течение срока исковой давности.

Те же последствия наступают, если иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 148 АПК РФ (когда в судебном заседании стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда).

Хотя в литературе высказано и иное мнение, заключающееся в том, что необходимо учитывать, кто выступил инициатором передачи спора на разрешение третейского суда, и в зависимости от этого делать выводы о перерыве течения срока исковой давности. Если инициатором является ответчик, то срок исковой давности следует считать прерванным предъявлением иска в суд, а если истец, то перерыва давностного срока не происходит.

Грось Л.А. полагает, что перерыв течения срока исковой давности наступает не зависимо от того, по чьей инициативе спор передается на рассмотрение третейского суда, так как ГК РФ и законодательство о третейских судах признают юрисдикцию третейского суда в сфере защиты гражданских прав наряду с полномочиями судов общей юрисдикции и арбитражных судов[8].

С данным мнением следует согласиться. То обстоятельство, по чьей инициативе спор передан на разрешение третейского суда, правового значения в данном случае не имеет. Иначе, если встать на точку зрения, что перерыва давностного срока не происходит в случае передачи спора на рассмотрение третейского суда по инициативе истца, то это приведет к ограничению права истца на обращение за защитой в третейский суд. Напр., в том случае, когда истец обратится в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, а к моменту, когда он сделает заявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, срок исковой давности истечет (поскольку суд должен будет оставить иск без рассмотрения, и первоначальное предъявление иска не прервет срок исковой давности), данное обстоятельство будет являться препятствием для решения истцом вопроса о передаче спора на разрешение третейского суда и ограничивать его право на защиту. 

Таким образом, в двух последних рассмотренных случаях продолжение течения исковой давности в общем порядке означает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение давностного срока прервалось, и срок начал течь заново в связи с тем, что оставленный без рассмотрения иск был предъявлен в установленном законом порядке. Что не всегда учитывается на практике.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-1224/2006 отменил решение суда первой инстанции и указал в постановлении от 6 апреля 2006 года на то, что суд не учел при принятии решения следующие обстоятельства, а именно:

что общество обращалось в арбитражный суд:

- с иском о взыскании спорной задолженности. Определением арбитражного суда от 03.07.2002 по делу N А53-9082/2002-С3-43, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск оставлен без рассмотрения ввиду наличия в договоре соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда;

- с иском об исключении из договора субподряда пункта о третейской оговорке. Определением арбитражного суда от 29.07.2003 по делу N А53-8209/2003-С3-36, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

15.06.2004 общество вновь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

В силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. По смыслу названной статьи с момента предъявления иска и до вынесения определения об оставлении его без рассмотрения срок исковой давности не течет. Для правильного исчисления срока исковой давности следовало определить время с момента принятия исковых заявлений и вынесения определений об оставлении их без рассмотрения с тем, чтобы в соответствии со ст. 204 Кодекса исключить его из срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции в данном случае верно обратил внимание судов, что они не учли при принятии судебных актов обстоятельство обращения истца в суд ранее с тем же иском, оставленном судом без рассмотрения, и что это обстоятельство оказывает влияние на течение срока исковой давности, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но, вместе с тем, суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод о том, что обращение истца в суд с иском, оставленным без рассмотрения по причине наличия в договоре соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В этой части выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

По другому делу № N Ф09-1890/06-С6, рассмотренному ФАС Уральского округа 23 марта 2006 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине неправильного применения норм об исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО "Илецксоль" и ООО "Оптим" 18.07.2001 подписан договор на поставку оборудования. Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "Илецксоль" перечислило ООО "Оптим" денежные средства в сумме 279708 руб.

Поскольку поставка оборудования по договору не произведена, ОАО "Илецксоль" обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании уплаченных денежных средств. Определением арбитражного суда от 14.07.2004 по делу N А47-3231/2004 иск ОАО "Илецксоль" оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в договоре имелась арбитражная оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из договора, третейским судом. Поэтому суд пришел к выводу о подсудности спора третейскому суду, истцу было разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в третейский суд.

Третейским судом по аналогичному иску ОАО "Илецксоль" к ООО "Оптим" 15.09.2004 принято решение, которое впоследствии было отменено определением арбитражного суда от 17.02.2005 по делу N А47-13783/2004. При этом договор на поставку оборудования признан арбитражным судом незаключенным, и, соответственно, спор по указанному договору - не подлежащим рассмотрению третейским судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Илецксоль" в арбитражный суд с иском о взыскании 279708 руб. как неосновательного обогащения.

ООО "Оптим" в обоснование возражений по иску заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ОАО "Илецксоль" срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом суды указали, что предъявление в арбитражный суд иска о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных денежных средств не прерывает течения срока исковой давности, поскольку иск оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда от 14.07.2004 по делу N А47-3231/2004. Факт обращения истца в третейский суд также не прерывает течения срока исковой давности, так как решение третейского суда было отменено определением арбитражного суда от 17.02.2005 по делу N А47-13783/2004.

Суд кассационной инстанции указал, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" под предъявлением иска в установленном порядке понимается подача искового заявления с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку определением арбитражного суда от 17.02.2005 по делу N А47-13783/2004 установлено, что спор между сторонами, вытекающий из договора поставки оборудования, не мог быть рассмотрен третейским судом, первоначальный иск ОАО "Илецксоль" к ООО "Оптим" о расторжении названного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению этим судом. Поэтому предъявление заявителем иска в арбитражный суд по делу N А47-3231/2004 следует рассматривать как действие, влекущее перерыв срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ. Поскольку с момента обращения ОАО "Илецксоль" с иском по делу N А47-3231/2004 срок исковой давности для обращения с иском о взыскании уплаченных истцом денежных средств не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности у судов не имелось.

Указанные выводы суда кассационной инстанции являются верными.

Данное дело является одним из немногих обнаруженных в практике арбитражных судов примером, когда правила абз. 1 ст. 204 ГК РФ применяются в совокупности с иными нормами института исковой давности, а также соответствующими процессуальными правилами, регулирующими оставление иска без рассмотрения и надлежащее предъявление иска.

Таким образом, по нашему мнению, в случаях, оставления судом иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ (при соглашении сторон о передаче дела на рассмотрение третейского суда) в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение давностного срока прерывается, и срок начинает течь заново в связи с тем, что оставленный без рассмотрения иск был предъявлен в установленном законом порядке.

Сложнее ответить на вопрос о порядке течения исковой давности при оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 148 АПК РФ (в случае возникновения спора о праве при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

С одной стороны, в данном случае нельзя сказать, что при подаче заявления истец нарушил процессуальные правила, заявление было подано в суд в установленном порядке, однако не было рассмотрено по существу по причине возникновения спора о праве. Поэтому, по мнению Абовой Т.Е., было бы верным признать, что предъявлением заявления об установлении юридических фактов в суд исковая давность по возникшему спору о праве была прервана[9]. Данное утверждение вызывает определенные сомнения. Во-первых, срок исковой давности прерывается надлежащим предъявлением иска, а здесь иска нет – в суд подается заявление. Абова Т.Е. считает, что, судя по тому, что данный пункт помещен в статью под названием «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения», подача заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, влечет те же последствия, что и подача искового заявления[10]. То есть можно для целей перерыва срока исковой давности приравнять заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к исковому заявлению. С этим еще можно согласиться, хотя, строго говоря, исковая давность это срок для защиты права по иску, а не по заявлению.

Но все же, думается, что действующее законодательство не дает оснований утверждать, что при оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта срок исковой давности прерывается. Из содержания ст. 203 ГК РФ следует, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в том случае, если первоначальный и предъявленный впоследствии иски являются тождественными, то есть имеют те же предмет, основание и субъектный состав. В данном случае говорить о тождественности иска заявлению об установлении юридического факта вряд ли возможно. Во-первых, срок исковой давности прерывается надлежащим предъявлением иска, а в данном случае иска изначально не было – в суд подавалось заявление об установлении юридического факта. Во-вторых, поданный впоследствии иск имеет иные предмет и основание, и, наконец, появляется новый субъект – ответчик по иску, которого первоначально в деле об установлении юридического факта не было.

Вместе с тем, было бы несправедливо полагать, что оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения не влияет на течение срока исковой давности, поскольку заявителем требования закона соблюдены, заявление подано в суд в установленном порядке. Несправедливо в таком случае возлагать на лицо бремя несения неблагоприятных последствий – отказ в иске по причине истечения срока исковой давности в тот период, пока дело по заявлению об установлении юридического факта находилось в производстве суда. 

Думается, что законодателю следовало бы предусмотреть специальные правила на этот счет, напр., закрепить оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в качестве специального основания перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Изложенное позволяет подвести некоторые итоги.

Причины различных подходов к толкованию норм о течении срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения, на наш взгляд, заключаются в следующем:

1) некорректность формулировки абз. 1 ст. 204 ГК влечет неясность в понимании установленных ею правил. Из буквального толкования данной нормы отдельно взятой не ясно, как ее применять, и какие наступают последствия для целей исчисления срока исковой давности в случае оставления судом иска без рассмотрения;

2) норму права, закрепленную в абз. 1 ст. 204 ГК, толкуют как отдельно взятую, без учета иных правил института исковой давности (в частности, правил о перерыве течения срока исковой давности, закрепленных в ст. 203 ГК РФи правил ст. 198, где указано, что основания перерыва и приостановления течение срока исковой давности устанавливаются законом), что при неясности ее формулировки приводит к ошибочному толкованию;

3) сложность в применении абз. 1. ст. 204 ГК заключается также в том, что наряду с материальными необходимо учитывать и процессуальные нормы права, в частности, положения, регулирующие оставление иска без рассмотрения и правила предъявления иска (требования к содержанию и форме искового заявления и т.п.). Применение абз. 1 ст. 204 ГК в отрыве от соответствующих процессуальных институтов приводит к правоприменительным ошибкам.

Этими обстоятельствами, на наш взгляд, обусловлены ошибки в практике применения указанной нормы права судами.

По нашему мнению, ответить на вопрос, как исчисляется срок исковой давности при оставлении иска без рассмотрения в соответствии с действующим законодательством возможно следующим образом:

1) оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 4, 7 ст. 148 АПК (когда в производстве суда имеется дело по тождественному спору; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчикомзаявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве;исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его), то есть когда истцом нарушен порядок предъявления иска, не оказывает влияния на течение срока исковой давности, давностный срок не приостанавливается и не прерывается.

2) в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности прерывается в силу требований ст. 203 ГК РФ, так как оставленный судом без рассмотрения иск был предъявлен в установленном законом порядке.

3) приостановления течения срока исковой давности в случаях оставления судом иска без рассмотрения, предъявленного в гражданском, арбитражном деле, не происходит. Оставление без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле (абз. 2 ст. 204 ГК РФ), является дополнительным (к перечню, закрепленному в ст. 202 ГК РФ) основанием приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, мы видим, что в результате такого толкования норм действующего законодательства получается следующая ситуация. Оставление иска без рассмотрения в зависимости от основания влечет за собой различные материально-правовые последствия: в одних случаях оставление иска без рассмотрения не влияет на течение срока исковой давности, в других – течение срока исковой давности прерывается, в случае оставления иска без рассмотрения в уголовном деле – приостанавливается. Возникает вопрос. Процессуальный институт один, процессуальные последствия наступают одинаковые – оставление иска без рассмотрения, а материально-правовые последствия – разные. Насколько это логично и теоретически оправданно? Что такое положение вещей доставляет неудобства в практическом применении, это несомненно.

Может быть, законодателю следовало бы привести исследуемую норму права к какому-то единому знаменателю, предусмотрев для всех случаев оставления иска без рассмотрения наступление одинаковых материально-правовых последствий, допустим, установить, что оставление иска без рассмотрения не влияет на течение срока исковой давности, либо течение давностного срока приостанавливается, либо прерывается? Рассмотрим, возможен ли такой вариант решения проблемы в принципе.

Если встать на точку зрения, что во всех случаях оставления иска без рассмотрения данное обстоятельство не оказывает никакого влияния на течение срока исковой давности, это будет несправедливо для тех случаев, когда иск оставляется без рассмотрения не по причине нарушения истцом правил предъявления иска (напр., в случаях принятия сторонами в ходе рассмотрения дела решения о передаче спора на разрешение третейского суда). Суд в данной ситуации на основании п. 6 ст. 148 АПК РФ обязан будет оставить иск без рассмотрения. Вместе с тем, к моменту принятия сторонами решения о передаче спора на рассмотрение третейского суда может истечь срок исковой давности. Тем самым, если полагать, что предъявление иска, оставленного судом без рассмотрения на основании п. 6 ст. 148 АПК РФ, не влияет на течение срока исковой давности и не прерывает его, то это приведет к ограничению прав сторон на передачу спора на рассмотрение третейского суда. К тому же, такое решение вопроса будет противоречить правилу ст. 203 ГК РФ, согласно которому надлежащее предъявление иска прерывает течение срока исковой давности. Значит, такой вариант решения вопроса неприемлем.

Нельзя также установить, что во всех случаях оставления иска без рассмотрения течение срока исковой давности прерывается, потому что, опять же, оно может прерваться только надлежащим предъявлением иска. В случаях же оставления иска без рассмотрения по причинам, связанным с нарушением порядка предъявления иска (п. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 148 АПК РФ) говорить о перерыве течения срока исковой давности не приходится, так как это противоречит правилу ст. 203 ГК РФ.

Аналогично, если установить, что во всех случаях оставления иска без рассмотрения течение срока исковой давности приостанавливается, то это вступит в противоречие со ст. 203 ГК РФ. Оставление иска без рассмотрения в случаях, когда это вызвано нарушением правил предъявления иска, течение срока исковой давности приостанавливать не должно.

Для случаев же, когда иск оставляется без рассмотрения не по тому, что истцом нарушены правила предъявления иска, в принципе, возможно установить, что течение срока исковой давности приостанавливается, но скорее не целесообразно в связи со следующим.

Институт приостановления течения срока исковой давности предусмотрен законодателем для тех случаев, когда управомоченное лицо не может по объективным причинам своевременно предъявить иск (мораторий, чрезвычайные обстоятельства и т.д.). Вряд ли правильным будет приравнять обстоятельства, по которым иск оставляется судом без рассмотрения, к подобного рода препятствиям.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предусмотреть одинаковые материально-правовые последствия для всех случаев оставления иска без рассмотрения не представляется возможным.

Однако, чтобы исключить ввиду нечеткости формулировки абз. 1 ст. 204 ГК РФ неоднозначное толкование данной нормы права в теории и неправильное применение ее на практике, необходимо внести соответствующие изменения в ГК РФ, более четко сформулировав указанное положение. Напр., изложить абз. 1 ст. 204 ГК РФ в следующей редакции: «если иск оставлен судом без рассмотрения, то срок исковой давности течет в общем порядке, то есть непрерывно, за исключением случаев, когда имеются установленные ст. 203 настоящего Кодекса основания для перерыва течения срока исковой давности».

 



[1] Данное исследование основывается на арбитражно-процессуальном законодательстве и не затрагивает оставление иска без рассмотрения в гражданском процессе.

[2] Научно-практический комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 357; Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 266; Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999. С. 52; Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2006. С. 538; Гражданское право : Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. Т. 1: Общая часть. С. 635.

[3] Такое основание для оставления иска без рассмотрения было предусмотрено АПК РФ 1995 года, в действующем АПК РФ оно отсутствует.

[4] Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 114; Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков : дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 176; Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 356; Гражданское право : Учебник. В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т. 1. С. 369-370; Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004. С. 155-156.

[5] Сущность правил о перерыве течения срока исковой давности заключается в том, что время,истекшее до обстоятельства, послужившего основанием для перерыва, в рассчет не принимается, то есть утрачивает юридическое значение. После перерыва течение исковой давности начинается снова на весь срок, предусмотренный законом для данного требования.

[6] Комментарий к ГК РФ части первой : В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд. перераб. и доп. М. 2006. Т. 1. С. 573-574; Грось Л.А. О проблемах исковой давности на «стыке» с гражданским и арбитражным процессуальным правом // Законодательство. 2006. № 6. С 68.

[7] Грось Л.А. Указ соч. С. 72

[8] Грось Л.А. Указ соч. С. 72-73.

[9] Комментарий к ГК РФ части первой : В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина: 3-е изд. перераб. и доп. М. 2006. Т. 1. С. 574.

[10] Там же. С. 574.