Обзоры практики

М.Ю. Юрин 

советник юстиции 3 класса,

начальник отдела организации принудительного

исполнения и взаимодействия с органами

специальной юрисдикции  Управления

 

 Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

 

ОБЗОР

cудебной практики по делам об оспаривании  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов  Управления ФССП России по Иркутской области за 3 месяца  2008 года

 

 Настоящий обзор посвящен судебной практике, сложившейся в процессе рассмотрения заявлений на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей поданных в порядке, установленном статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 3 месяца 2008 года и имеет целью выявление основных причин, послуживших основаниями для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в судах Иркутской области, а также определения комплекса мер, направленных на недопущение фактов несоблюдения действующего законодательства при ведении исполнительных производств.

 

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

За указанный период отделом организации принудительного исполнения и взаимодействия с органами специальной юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обобщена практика рассмотрения судами Иркутской области заявлений на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в порядке, установленном действующим законодательством. Проанализированы основные причины, послужившие основаниями для обжалования действий судебных приставов-исполнителей в суды Иркутской области.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривают возможность оспаривания в суде как процессуальных актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не облеченных в форму отдельного акта.

            В соответствии со статистической информацией, предоставленной отделами судебных приставов в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области за 3 месяца  2008 года, судами Иркутской области было рассмотрено 98 заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Из них обоснованными признано 3 жалобы, что составляет 3,1% от общего числа.

            В том числе Арбитражным судом Иркутской области  рассмотрено 45 заявлений, обоснованным признано 1 заявление. Судами общей юрисдикции рассмотрено 53 заявления, из них обоснованных – 2. За аналогичный период 2007 года  рассмотрено 104 заявления, из них  признано обоснованными  8 заявлений, что составляло 7,7 %.

            По-прежнему Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обеспечивается контроль, оперативная и методическая работа по рассмотрению указанных заявлений в судах, которая  имеет своей  целью выявление основных причин, послуживших основаниями для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в судах Иркутской области, а также определения комплекса мер, направленных на недопущение фактов несоблюдения действующего законодательства при ведении исполнительных производств. В первую очередь Управлением обеспечено ведение должного учета и контроля за прохождением в судах Иркутской области заявлений на действия  (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в большинстве случаев обеспечивается участие представителя Управления в судебных заседаниях, что положительно влияет на результат рассмотрения. В случае признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными Управлением и отделами судебных приставов проводится работа, направленная на повышение качества обжалования таких судебных актов. Разработана система обобщения судебной практики, что также положительно сказывается на организации работы по ее изучению судебными приставами-исполнителями; на основе допущенных ошибок и недочетов организовано обучение судебных приставов-исполнителей, где также указывается на выявленные в судебных заседаниях нарушения с целью недопущения их впредь. По каждому обоснованному заявлению проводятся служебные проверки,  по результатам которых решается вопрос о привлечении судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.

            Несмотря на положительную тенденцию, причины обращений заявителей в суд с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей остаются следующие:

- отсутствие единообразного толкования судебными органами действующего законодательства об исполнительном производстве;

- допущение судебными приставами-исполнителями нарушений законодательства об исполнительном производстве;

- низкий профессиональный уровень судебных приставов-исполнителей.

Анализ рассмотренных жалоб в Иркутской области свидетельствует о том, что сторонами исполнительного производства обжалуются практически любые действия судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение.

При этом в 2008 году в судебной практике Иркутской области наметились кардинальные изменения, отличные от сложившейся ранее судебной практики, это, прежде всего, связано с изменениями в действующем законодательстве. Изменился порядок и подход судов общей юрисдикции к рассмотрению данных дел, что постепенно приводит к уменьшению количества обоснованных заявлений (жалоб). 

Актуальными на сегодняшний день остаются такие категории дел, как  дела об оспаривании стоимости арестованного имущества, об оспаривании взыскания исполнительского сбора. В связи с принятием нового ФЗ «Об исполнительном производстве» появляются и новые причины для обращений в судебные органы.

 

II.                 АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

(по предмету обжалования)

1. Оспаривание взыскателями действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Основной причиной обращений в судебные органы взыскателей по исполнительному производству является длительность исполнения исполнительных документов, а также отсутствие у взыскателя информации о ходе совершения исполнительных действий.

Как правило, выделяется две категории дел, рассматриваемых судами по заявлениям взыскателей: об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и оспаривание постановлений и действий по окончанию исполнительного производства. В то же время необходимо отметить, что данное деление является условным, т.к. взыскатели также оспаривают, хотя и значительно реже, арест, оценку, передачу имущества на реализацию и другие исполнительные действия.

1. По-прежнему, чаще всего взыскателями оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей. Бездействие может быть вызвано как причинами не зависящими от судебного пристава, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

 Тем не менее, своевременное информирование взыскателя о состоянии исполнения во многих случаях может повлиять на снижение количества поданных жалоб.

            Однако в судебной практике встречаются вопросы, которые напрямую зависят от толкования норм материального права. 

Так, Арбитражный суд Иркутской области признал обоснованными требования взыскателя ООО «А.» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, а также действия по передаче исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество конкурсному управляющему.            Судом установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный документ передан конкурсному управляющему организации-должника.   Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что требование исполнительного документа не является денежным, а заявитель не является залоговым кредитором, в связи с чем, не может быть участником дела о банкротстве. Суд не принял во внимание ссылку на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что имущество, на которое судом обращено взыскание по неденежному требованию кредитора, не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем исполнительный документ подлежит исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

           

2. Оспаривание должниками действий судебных приставов-исполнителей.

Основаниями для обращения должников в суд, как правило, являются действия по возбуждению исполнительного производства, аресту, оценке, изъятию, реализации имущества, взыскание исполнительского сбора и наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

1. Дела об оспаривании действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства – одна из самых распространенных категорий, удовлетворение подобного заявления имеет наиболее значимые правовые последствия, поскольку все последующие действия автоматически являются незаконными. Как правило, жалобы на возбуждение исполнительного производства можно разделить на те, в которых должник не согласен с исполнительным документом и те, в которых должник не согласен с постановлением о возбуждении.

Что касается первой группы, то подобные жалобы в большинстве случаев остаются без удовлетворения. Ко второй группе относятся случаи, когда должник обжалует действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства в связи с нарушением действующего законодательства: пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несоответствие исполнительного документа требованиям закона.

Так, Арбитражным судом Иркутской области признаны обоснованными требования ООО «Р.» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления  службы по охране природы и озера Байкал о наложении штрафа на заявителя. Судом указано, что постановление по делу об административном правонарушении, предъявлено в службу в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»№ 119-ФЗ от 21.07.1997, которая определяет, что постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев, со дня вынесения соответствующего постановления. Суд не принял во внимание, что исполнительные документы, вынесенные 29.06.2007, предъявлены  к исполнению 22.02.2008, на момент вступления в силу нового ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с п.7 ст. 21  которого данные исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому на момент вступления в силу нового Закона был пропущен срок предъявления его к исполнению.

Такая практика не является единственным примером в регионе, однако, единого мнения по данному вопросу еще не сложилось.

2.  Проводя сравнительный анализ судебной практики за разные периоды времени, можно сказать, что наиболее распространенными делами являются дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должников.

            Арест имущества, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из приоритетных и эффективных мер, способствующих погашению долга за счет имущества должника. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, должники требуют освободить имущество от ареста, ссылаясь на нарушение очередности обращения взыскания на имущество, привлечение в процессе наложения ареста заинтересованных понятых, несоответствие оценки имущества рыночной стоимости, пропуск месячного срока со дня наложения ареста. Особое внимание уделяется актам ареста, правильности их составления. Должники считают незаконным проведение ареста, передачу на хранение без их участия. При поддержании в судах своих требований о снятии ареста пытаются использовать обнаруженные в постановлениях судебного пристава-исполнителя технические ошибки, опечатки. Данная категория является наиболее важной с точки зрения правовых последствий в случае признания жалобы обоснованной.  

   Актуальными на сегодняшний день остаются споры о величине стоимости арестованного имущества, так как и в новом  ФЗ «Об исполнительном производстве» осталась нерешенной проблема термина «рыночная цена», однако ни Закон "Об оценочной деятельности в РФ", ни Федеральный стандарт оценки не оперируют понятием "рыночная цена".

            Так, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «И.» о признании недействительным постановления об определении стоимости арестованного имущества. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ не предусматривает рыночную стоимость с учетом срока реализации. Однако, суд указал на обоснованность определения  специалистом-оценщиком рыночной стоимости объекта оценки с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве», то есть с учетом двухмесячного срока реализации.

            Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, указано на незаконность такого определения стоимости, в связи с тем, что фактически установлена ликвидационная стоимость, что не соответствует ст. 52 Закона.

            Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа отменено постановление апелляционной инстанции. Кассационная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

 

            3. Еще одной весьма распространенной и актуальной на сегодняшний день категорией жалоб, подаваемых должниками по исполнительному производству, являются жалобы об оспаривании взыскания исполнительского сбора.  Как и в предыдущие отчетные периоды, в обоснование заявленных требований заявители указывают на несвоевременное получение или неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, либо на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении срок.

Если в первом случае доказательство правомерности действий судебного пристава-исполнителя представляет собой исключительно техническую процедуру (документальное подтверждение, либо не подтверждение указанного факта), то во втором - единой практики до сих пор не сложилось. Основными причинами неисполнения требований исполнительного документа заявители указывают обжалование судебного или иного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в вышестоящую инстанцию, либо отсутствие возможности (тяжелое материальное положение) исполнить требование. В большинстве случаев, ссылка заявителей не обжалование судебного акта или исполнительного документа не принимается судом во внимание, т.к. в данном случае должник одновременно с действиями по обжалованию может предпринять действия по приостановлению исполнительного производства. В то же время оценка возможности или невозможности реального исполнения требований исполнительного документа практически полностью зависит от мнения суда.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области удовлетворены требования ООО «И.»  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производство вручено работнику заявителя-должника в отсутствие у последнего соответствующей доверенности на получение указанного документа. В связи с чем, по мнению суда, службой судебных приставов не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что само юридическое лицо узнало о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Сославшись на п.24 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, суд указал, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения в определенный срок.

Кроме того, ссылаясь  на Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001г.    № 13-П, судебные органы с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также с учетом ст. 112 нового ФЗ «Об исполнительном производстве» считают возможным уменьшение исполнительского сбора на ¼ от взысканной суммы.

Таким образом, судебным приставам-исполнителям при принятии решений о применении к должнику данной штрафной санкции, необходимо взять за правило проводить подготовительные мероприятия (надлежащее уведомление, проверка причин неисполнения требований), а также соблюдать требования закона, предъявляемые к форме постановлений.

 

Изложенные выше примеры позволяют сделать вывод о том, что оспаривание действий судебных приставов-исполнителей зачастую связано с пробелами действующего законодательства. Это обусловлено и отсутствием у судов  единого подхода по некоторым вопросам, а также увеличением дел данной категории, и их усложнением.

Новый Закон содержит отдельную главу, регламентирующую сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Особо подчеркнем, что с принятием нового Закона стороны исполнительного производства, а также иные заинтересованные лица смогут оспаривать постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (связанные с исполнительным производством) в судебном порядке, а также обжаловать их в порядке подчиненности.

Следует отметить, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принятым в одном пакете с новым Законом об исполнительном производстве) редакции ст. 329 АПК РФ и ст. 441 ГПК РФ, которыми регламентируется порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), представлены в новом виде. В частности, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном суде осуществляется по правилам гл. 24 АПК РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Упомянутые гл. 23 и 25 ГПК РФ регламентируют общий порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений, а также особенности производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Новая редакция ст. 441 ГПК РФ приведена в соответствие с положениями нового Закона и в отличие от прежней редакции закрепляет возможность оспаривания постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не только взыскателем и должником, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены данными постановлением, действиями (бездействием).

Такое регулирование вопросов оспаривания в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в процессуальных кодексах представляется вполне приемлемым.