Обзоры практики

Ж.И. Малыгина -

студентка 5 курса

Юридического Института ИГУ

 

Обзор практики рассмотрения

судами гражданских дел, возбужденных по инициативе прокурора

 

В последние десятилетия возросла роль прокуратуры в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве. Однако и ГПК РФ полностью не разграничивает, в каких случаях участие прокурора возможно или обязательно.

Сейчас прокуратура – едва ли не единственный государственный орган, осуществляющий бесплатное правовое обеспечение населения, не случайно число лиц, обращающихся в прокуратуру за защитой своих прав, неуклонно возрастает.[1]

В целом роль прокурора в гражданском процессе представля­ется нам как одна из гарантий соблюдения законности при осущест­влении правосудия по гражданским делам, защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в особой социальной поддержке, а также государственных и общественных интересов.

Считаю, что прокурора можно назвать  «правозаступником». Эта позиция имеет достаточную обоснованность, особенно с учетом того, что основной целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Под формой участия прокурора в гражданском процессуальном праве понимается внешняя сторона деятельности прокурора, определенная законом (обращение в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступление в дело для дачи заключения), которая имеет свое содержание и им обусловлена.[2]  Итак, полномочия для участия в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются прокурором в двух формах:

- обращением в суд с заявлением, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ – в порядке искового производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства;

- вступление в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном обзоре проанализируем такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение прокурора в суд с заявлением (иском) в интересах других лиц.

Возбуждение гражданского дела есть форма реализации общенадзорных полномочий прокурора по устранению нарушений за­конности. Общенадзорная деятельность осуществляется вне граж­данско-процессуальной формы. Предметом прокурорского надзора по действующему законодательству является исполнение законов федеральными министерствами и ведомствами, представительны­ми (законодательными) и исполнительными органами власти субъ­ектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а так­же соответствие законам издаваемых ими правовых актов (надзор за исполнением законов).

Кроме того, предметом надзора прокуратуры является соблюде­ние прав и свобод человека и гражданина перечисленными органами, их должностными лицами.

Установив факт нарушения законности, прав и свобод человека и гражданина, прокурор вправе, в зависимости от характера правона­рушения, принять соответствующие меры прокурорского реагирова­ния: в защиту прав, свобод и закон­ных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований.

По мнению Гадиятовой М.В., обращаясь с заявлением в суд, прокурор, как правило, осуществляет реагирование на уже выявленное нарушение закона, а в случаях, когда он вступает в уже начатый процесс, в основе его деятельности лежит реагирование на любые нарушения и принятие мер для их предупреждения.[3]

В зависимости от характера спорного материального правоот­ношения обращение прокурора возможно в форме искового заявле­ния в порядке искового производства, заявления в порядке особого производства, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о признании незаконным правового акта, заявления о защите избира­тельных прав, иных прав в сфере публичных правоотношений.

По ранее действующему ГПК РСФСР 1964 г. прокурор впра­ве был обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, если этого требовала охрана государ­ственных и общественных интересов. Причем законодательно не были определены понятия государст­венных и общественных интересов.

Действующий ГПК РФ принципиально изменил право проку­рора на предъявление иска в суд в интересах других лиц.

Горелов А.П. отмечает, что существует точка зрения, согласно которой у государства нет собственного интереса, поскольку интерес характеризуется принадлежностью социальным субъектам. Правильнее было бы рассматривать государственные интересы как переломные в функционировании государства интересы социальных субъектов. Из-за недостаточной определенности понятий «государственные и общественные интересы» получается, что оценка их наличия в каждом случае правоприменителем производится субъективно. Поэтому правильным представляется предложение о законодательном закреплении понятия «публичный интерес».[4]

Теперь у прокурора нет права обратиться в суд с заявлением в защиту государственных и общественных интересов. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор может предъявить иск или обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин­тересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований.  Статья 45 ГПК РФ,  устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту социальных прав граждан (на труд, пенсионное обеспечение, охрану здоровья, материнства и детства, медицинскую помощь, образование, благоприятную окружающую среду) на основании обращения к нему граждан. Когда происходят такие проблемы (финансовый кризис,  нестабильные трудовые отношения.), крайне важно, чтобы соблюдалось трудовое и социальное законодательство в широком смысле этого слова. Такое законодательство в нашей стране существует, и за последние годы, в том числе с участием профсоюзов, оно стало более или менее развитым. Но главное, чтобы его сегодня соблюдали все: и работодатели и государство, безусловно, соблюдало, естественно трудовые коллективы и работники. 

Считаю, что данная норма станет дополнительной гарантией того, что человек не останется один на один со своей проблемой, а сможет рассчитывать на поддержку государства. Прокурор будет реагировать не только на случаи нарушения прав отдельных граждан, но и сможет действовать в интересах целых трудовых коллективов.   Полагаю, что это очень важно и, может быть, особенно актуально именно сейчас, когда у нас существует определённая напряжённость на финансовом рынке, и она создаёт напряжённость и в обычных семьях.

На практике же возникает вопрос: почему другие категории граждан (помимо указанных в ст. 45 ГПК РФ) не могут заручиться поддержкой прокуратуры при условии нарушения их прав? Из указанной нормы следует, что прокурор может предъявить иск (заявление) по любому гражданскому делу в случаях нарушения  прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства. Однако заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в результате недееспо­собности и другим уважительным причинам не может сам обратить­ся в суд.

Как видно, при предъявлении исков в защиту прав и интересов граждан прокурор не вправе мотивировать свое обращение тем, что нарушение их прав приобрело «особое общественное значение» либо ссылаться на нарушение прав и свобод значительного числа граждан, как это предусмотрено п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокура­туре Российской Федерации».

Также по действующему законодательству прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов «зна­чительного числа граждан», такое неограниченное право предостав­лено прокурору лишь в защиту неопределенного круга лиц.

 В качестве примера можно привести следующие дело: гражданское дело №2-137/08 по иску прокурора Кабанского района в интересах неопределенного круга лиц  к МО «Кабанский район», МО ГП «Селенгинское» о понуждении приведения сибиреязвенного захоронения в соответствии с санитарными и ветеринарными правилами. Прокурор показал, что пунктом 4.1 Санитарных правил СП 3.1.089-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» предусмотрено, что почвенные очаги сибирской язвы должны быть обнесены изгородью, исключающий случайный доступ людей и животных и обозначены табличками с надписью «сибирская язва». Прокурор считает, что нарушение администрациями муниципальных образований этих норм федерального законодательства создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуации природного либо техногенного характера, а также реальную возможность возникновения распространения возбудителей инфекционных болезней животных, угрозу заболевания людей зооанотропными заболеваниями животных. Ответчик «Администрация МО «Кабанский район» в лице представителя юриста Б., иск не признала и показала, что районная администрация ненадлежащий ответчик, скотомогильник находится на территории ГП «Селенгинского», который согласно пп.8 п.1 ст. 14 ФЗ №131 от 06.10.2003 г. должен нести ответственность за его содержание. Скотомогильник не находится на балансе муниципалитета, так как не является его собственностью. Ответчик ГП «Селенгинское» в лице представителя Х., иск не признала и показала, что по скотомогильнику были выполнены в 1977 году строительные работы, есть акт приемки. В проекте не предусматривались установление заборов, рвов или канав. Судом установлено, что данное сибиреязвенное захоронение бесхозяйное,  не стоит нигде на балансе, безнадзорное.  Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения поселения и муниципального района относит участие  в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения и на территории муниципального района (п.8 ч.1 ст. 14; п.7 ч.1 ст.15). Предусмотренные пунктом 7 части 1 ст. 15, пунктом 8 части 1 ст. 14 Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, в границах поселений предполагают осуществление организационно-технических мероприятий по защите населения от эпидемий, эпизоотий, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям. С учетом этого, возложение на местную администрацию района и поселения ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование сибиреязвенного захоронения соответствует требованиям действующего законодательства. Довод представителя ГП «Селенгинское», что захоронение было 1977 году застроено по проекту, никаких заборов,  не предусматривалось, несостоятелен, указанные  санитарные правила изданы в более  позднее время, но должны распространяться и на старые сибиреязвенные захоронения. Суд постановил иск прокурора удовлетворить.[5] Можно сделать вывод о том, что благодаря заявлению прокурора было приведено указанное сибиреязвенное захоронение в соответствии с санитарными и ветеринарными правилами.  Пресечена угроза возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, возникновения распространения возбудителей инфекционных болезней животных, угрозу заболевания людей зооанотропными заболеваниями животных. Значение таких исков, поданных в защиту неопределённого круга лиц в том, что они, во-первых, направлены на пресечение противоправных действий, носящий массовый характер; во-вторых, решение об удовлетворении подобных исков, защищая публичный интерес, одновременно создает преюдицию для судов, рассматривающих в последующем иски о защите частно-правовых интересов.

Как указывает Жуйков В.М., понятия «неопределенный круг лиц», в защиту которого прокурор вправе обратиться в суд в соот­ветствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, и «значительное число граждан», в защиту которого он был вправе обратиться в суд согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не равнозначны. Ко второму понятию вполне можно, например, отнес­ти несколько десятков работников предприятия, в защиту которых прокурор мог предъявить иск о взыскании не выплаченной им зара­ботной платы, теперь предъявление такого иска невозможно. «Значительное число граждан» — это всегда индивидуально оп­ределенная группа лиц; каждое лицо должно быть указано в исковом заявлении и в решении, каждое извещается судом о возникшем про­цессе и участвует в нем в качестве истца.[6] Следовательно, указывает Жуйков В.М., теперь прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав какого бы то ни было «значительного числа граждан», если их можно и должно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов и решить в данном деле вопрос о правах и обязанностях каждого из них. В при­нятии таких заявлений прокурору должно быть отказано по основа­нию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.[7]

Артамонова Е., указывает, что не решен вопрос о том, как должен поступить суд в случае отказа прокурора от иска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, - ведь по этой категории дел существуют только потенциальные истцы, выявить единое мнение которых о необходимости продолжения процесса не представляется возможным.[8] Шобухин В. отмечает, что законодателем не определено, как должен поступить суд в случае отказа прокурора от иска, поданного в интересах Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также неопределенного круга лиц, когда «истец» не принимал участие в судебном процессе.[9]

 Законодатель не разъяснил понятие "неопределенный круг лиц". Ярков В.В. отмечает, что под неопределенным кругом лиц понимается «многочисленность или неопределенность персонального состава участников группы на стороне истца, не позволяющая, как правило, привлечь всех потерпевших в качестве соистцов.[10] Антипенко А.А., Трикс А.В. и  Полухова Е. указывают, что это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.[11]

Правовая категория «неопределенный круг лиц» характеризуется не только тем, что в каждом конкретном случает вообще невозможно перечислить конкретных лиц, чьи права нарушаются, а тем, что во-первых, нарушаются права большого числа лиц, во-вторых, количественный состав этих лиц в каждый конкретный момент может поменяться  или измениться как численно, так и персонально настолько, что в случае соблюдения всех процессуальных норм такой процесс приобретает гигантские размеры и в каждый момент отследить, чьи права нарушаются, невозможно. По мнению Бухтояровой О.,  под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.[12]

С учетом современных изменений и усложнений отношений в сфере гражданского оборота появляется необходимость защиты интересов большого количества граждан, пострадавших от нарушений их прав и охраняемых законом интересов со стороны одного субъекта. Это повлекло появление в гражданском производстве нового вида исков - групповых исков, или исков в защиту неопределенного круга лиц.[13] Артамонова Е.  дает  понятие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц как иска, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а не персонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность.[14]

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц была введена Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 46). После закона РФ о «Защите прав потребителей» возможность предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц предусматривается в ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Приведём следующий пример: гражданское дело №2-14/08 Восточно – Байкальский природоохранный прокурор в интересах защиты неопределенного круга лиц обратился к МО СП «Большереченское» МО «Кабанский район» с  иском о понуждении ликвидации несанкционированных свалок  расположенных на территории «диких пляжей» рекреационной  местности «Байкальский прибой», и об обустройстве рекреационной местности «Байкальский прибой». В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Принцип охраны здоровья человека, поддержания или восстановления благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранения биологического разнообразия  установлен ст. 3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 года. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории сельских и других поселений подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях сельских и других поселений, а также создание условий для массового отдыха жителей сельского поселения и организацию обустройства мест массового отдыха населения осуществляют органы местного самоуправления. Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью защиты конституционных прав населения на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, так как наличие несанкционированных свалок способно повлечь загрязнение природной среды, распространение инфекционных заболеваний и иные тяжкие последствия, что нарушает законные интересы и права населения. Суд постановил заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах защиты интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.[15]

Центральное место в работе по надзору за соблюдением природоохранного законодательства уделяется сохранности особо охраняемых природных территорий, памятников природы, национальных парков, водоемов (озер). Благодаря заявлениям прокуроров постоянно  уделяется внимание качеству питьевой воды, очистке воздуха, утилизации бытовых отходов, обеспечивается соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Сейчас в ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" содержится нечеткая формулировка подобного полномочия прокурора. В ней, в частности, предусмотрено право прокурора обратиться в соответствующий судебный орган с иском в интересах потерпевших, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан. Представляется, что в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" следует более четко сформулировать данное полномочие по инициированию прокурорами гражданских дел в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц. В этом найдет свое дальнейшее развитие правозащитная функция прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обраще­ния в суд с заявлением в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований.

Так, И.о. прокурора Кабанского района Республики Бурятия, действуя  в интересах Республики Бурятия на основании ст.ст. 3,4 закона Республики Бурятия «Об общих принципах управления государственной собственностью Республики Бурятия», обратился в Кабанский районный суд к Г. с иском о взыскании денежных средств в сумме 1500000 рублей – суммы неосновательного обогащения,  полученной ответчиком для приобретения жилья из средств республиканского бюджета, предназначенных на финансирование социального жилья, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело № 2-70/2007.  Суд установил, что субсидия была выделена ответчику в нарушение Положения о порядке предоставления жилищных субсидий на приобретение, строительство или ремонт жилья за счет средств республиканского бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РБ.  Из материалов дела следует, что на момент предоставления жилищной субсидии Г. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не представил доказательств соблюдения предусмотренного вышеуказанным Положением порядка выделения субсидии. Исковое заявление И.о. прокурора Кабанского района в интересах РБ было  удовлетворено. Данное решение было обжаловано ответчиком в Верховный суд РБ. Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам оставила решение  суда первой без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.[16] В данном примере четко прослеживается значение полномочия прокурора обращаться в суд за защитой интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Отражается значимость этого института для обеспечения сохранности  и целевого использования бюджетных средств, предотвращения незаконного их  расходования.

Как было указано, в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина прокурор вправе обратиться только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспо­собности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд сам.

Установление любого ограничения права прокурора на предъ­явление иска предполагает контроль суда за реализацией такого пра­ва. В связи с этим в законе предусмотрены дополнительные требова­ния, которым должны отвечать исковые заявления про­курора, предъявленные в интересах других лиц. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъ­являемом прокурором в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и закон­ных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной норматив­ный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих инте­ресов. В случае обращения прокурора с иском в защиту законных ин­тересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. При несоб­людении этого правила судья может оставить заявление прокурора без движения (ст. 136 ГПК РФ). Прокурору требуется убедительно аргумен­тировать каждое свое обращение в суд.

Прокурор может обратиться в суд в интересах несовершенно­летних, недееспособных, граждан преклонного возраста.

Например: гражданское дело №2-179/08 по иску прокурора Кабанского района к Д. о взыскании утраченного заработка в возмещении ущерба, причиненного ДТП. Постановлением Кабанского райсуда уголовное дело по ст. 264 ч.2 УК РФ в отношении Д. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В результате ДТП, совершенном водителем Д., погиб М. Прокурор обратился в суд с иском в интересах четырех несовершеннолетних детей М.(1991,1993,1996 года рождения) о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Место нахождения Д. неизвестно. Суд назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Вред возмещается несовершеннолетним до достижении 18 лет, учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме, но не более, чем до 23 лет. Суд удовлетворил иск в интересах несовершеннолетних.[17]

Гражданское дело №2-278/07 по иску прокурора Кабанского района к МО ГП «Селенгинское» о признании заявления об исключении из ордера недействительным.  Прокурор обратился в суд в интересах недееспособной Р. Признанной таковой решением Кабанского районного суда РБ от 30 марта 2007 года  к Администрации МО ГП «Селенгинское» о признании заявления Р. от 26 января 2007 года об исключении её из ордера на квартиру недействительным, мотивируя нарушением материальных норм права, ссылаясь на статьи 154, 166, 177 ГК РФ поскольку  Р. являясь ответственным нанимателем квартиры, для обмена квартиры на дом  написала заявление на имя главы МО ГП «Селенгинское»  26 января 2007 года об исключении из ордера. В связи с чем, данная квартира была передана другому лицу. Однако обмен не состоялся, так как предоставленный дом не пригоден для проживания. Суд решил иск прокурора удовлетворить, признать заявление от 26 января 2007 года недействительным  так как пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого заявления из за своего психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.[18]   В выше приведенных примерах отражается важность права прокурора обращаться в суд за защитой прав лиц, самостоятельно не способных обратиться за такой защитой. Значимость данного института заключается в том, что данная категория лиц в силу отсутствия у них возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов является юридически незащищенной частью гражданского общества.

Как пишет  О.А.Фирсова – законодатель не раскрывает понятие «состояние здоровья». Ни один нормативный акт и даже медицинский акт не содержит понятий  «состояния не здоровья», «тяжелая болезнь», «стойкое расстройство здоровья». Кроме того, в ГПК РФ не указана степень состояния здоровья гражданина, при которой прокурор мог бы в интересах этого гражданина выступить в суде.[19]

Если в положениях о том, что следует понимать под состоянием здоровья, возрастом, недееспособностью гражданина имеется какая-то определенность, то вопрос об иных уважительных причинах, по которым сам гражданин не может обратиться в суд, остается откры­тым для закона и судебной практики. В данной статье только в ч.1 ст. 45 возникает следующий вопрос: что понимается под «уважительными причинами»? В ч. 1 ст. 45 отсутствует перечень уважительных причин.  Тарабрин Д.В. указывает: -  наличие в законе неопределенной формулировки  «другие уважительные причины» свидетельствует о том, что круг граждан, в защиту которых прокурор может обратиться с заявлением, действующим  гражданским процессуальным законодательством определен достаточно абстрактно. То есть, расширенное толкование судом нормы ч.1 ст. 45 ГПК РФ может привести к неправомерному отказу в принятии заявления, поданного прокурором, либо неправомерному принятию заявления, поданного данным участником  процесса и, как следствие, в обоих случаях к нарушению принципов равенства граждан перед судом и процессуального равноправия сторон.[20]  Простова В.М.  предлагаем дополнить ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, предусмотрев в ней право прокурора самостоятельно оценивать уважительность причин, по которым граждане не имеют возможности отстаивать свои нарушенные права в гражданском судопроизводстве.[21] Таким образом, можно прийти к выводу, что в целях реализации гарантий принципов равенства граждан перед судом и процессуального равноправия сторон действующая редакция ч.1 ст. 45 ГПК РФ нуждается в законодательной корректировке.

Власов А. излагает, что ему тоже не понятно, что понимается под уважительными причинами, требуется ли гражданину доказывать прокурору  свою финансовую несостоятельность, малограмотность и т.д., каковы критерии этой «уважительности»?[22] Под иными уважительными причинами, на наш взгляд, нужно  понимать тя­желую жизненную ситуацию, в которой такое лицо оказалось в ре­зультате стихийного бедствия, катастрофы, межэтнического конф­ликта, потери работы, оставления без родительского попечения и др. В качестве уважительных причин, полагаю, следует учитывать также бедность, многодетность, неграмотность истца.

Некоторые судьи полагают, что наличие инвалидности не служит достаточным основанием для обращения прокурора в суд в защиту прав и интересов инвалида.[23] Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты ст. 1 ФЗ  «О социальной защите инвалидов в РФ». Такая позиция как указывает Фирсова О., подвергается критике в юридической литературе. Прокурор вправе обратиться в  суд в интересах этой категории лиц  в силу закона. «О социальной защите инвалидов в РФ».[24]

При предъявлении иска в интересах названной категории граждан, исходя из фактических сведений, которые можно объективно оценивать, в качестве доказательств того, что гражданин не может сам обратиться в суд, прокурор должен представить в суд справку об инвалидности, медицинские документы, справки, выписки из истории болезни лечебных и иных медицинских учреждений.

Вместе с тем, возникает и другой вопрос: какие правовые последствия наступают, если приведенные прокурором в заявлении причины, по которым гражданин не может сам обратиться в суд, с точки зрения судьи, не уважительны? Как пишет Васильчикова Н.А., в большинстве случаев суды в этих ситуациях отказывают в принятии заявления, но представляется, что правовым последствием в рассматриваемом случае должен быть не отказ в принятии заявления, а оставление его без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 3 ст.222 ГПК РФ, поскольку не исключается повторное обращение в суд, а при отказе в принятии искового заявления повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 134 ГПК РФ).[25] Как указывает Горелик А.П., Простова В.М. – суды, как правило, не признают каких-либо иных уважительных причин, по которым гражданин не имеет реальной возможности самостоятельно защищать свои права и интересы, кроме указанных непосредственно в данной процессуальной норме.[26]

Прокурор предъявляет иск (заявление), на основании которого суд возбуждает гражданское дело и разрешает его при участии про­курора. При предъявлении иска в суд по делам, участие прокурора по которым является обязательным, прокурор, вступая в дело в ка­честве лица, участвующего в деле, одновременно осуществляет над­зор за законностью его рассмотрения, т.е. реализует сразу два своих полномочия по участию в гражданском судопроизводстве.

Иск прокурора должен быть основан на проверенных матери­алах. Перед обращением в суд прокурор обязан с исчерпывающей полнотой установить факты основания иска, собрать все необходи­мые доказательства, выявить всех заинтересованных лиц, опреде­лить их процессуально-правовое положение. Иск прокурора должен соответствовать требованиям ст. 131— 132 ГПК РФ. Прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по предъявленным им искам (заявлениям).

Возбуждение дела по инициативе прокурора возможно толь­ко с согласия истца. Предъявление иска прокурором вопреки воле истца является недопустимым, за исключением случаев предъяв­ления иска в интересах недееспособных, ограниченно дееспособ­ных, хронических алкоголиков, наркоманов.

Если иск предъявляется в интересах определенного лица, суд должен известить такое лицо о возникшем деле, о времени и месте его рассмотрения, т.е. привлечь такое лицо к участию в деле в качест­ве истца. Согласно статье  149 ГПК РФ кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности лица, выступающие  от своего имени  в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно прокурор. Например,  наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ),  в совершении предусмотренных статьей 149 ГПК РФ действий должно  участвовать и лицо, по инициативе которого возбуждено дело. При обращении в суд прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ прокурор, участвует в подготовке дела к судебному разбирательству и судья разъясняет ему его  права и обязанности в процессе. Прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение  мирового соглашения, кроме того, он освобождается от обязанности несения судебных расходов.[27]

Теоретический и практический смысл имеет вопрос о том, как должен поступить суд в случае, если истец не яв­ляется в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о его месте и времени, и не обращается в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно с заявлением об отказе от иска. Мной разделяется  мнение о возможном рассмотрении в та­ком случае дела без истца, поскольку его интересы в процессе пред­ставляет прокурор.

Прокурор, возбудивший дело, обязан участвовать в деле и дока­зать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Обязательное участие прокурора в деле, возбужденном по его заявлению, прямо не предусмотрено ГПК РФ, однако вытека­ет из совокупности его процессуальных обязанностей. Оно находит выражение в поддержании иска, которое заключается в сообщении и доказывании суду фактов, составляющих основания заявленных прокурором требований. Прокурор первый дает суду объяснения по предъявленному им иску. Прокурор участвует в исследовании дока­зательств, представляет свои доводы и соображения по всем возни­кающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также возра­жения против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участ­вующих в деле. Следовательно, прокурор не просто предъявляет иск, перекладывая бремя доказывания на материального истца, а сам дол­жен обеспечить доказывание всех обстоятельств по делу.

Прокурор, предъявивший иск в чужих интересах, занимает в процессе самостоятельное процессуальное положение, отличное от других участвующих в деле лиц. Позиция прокурора в деле не связа­на с позицией истца и определяется лишь законом и его внутренним убеждением. В связи с этим, если в ходе рассмотрения дела проку­рор придет к выводу о необоснованности исковых требований в це­лом либо в части, он обязан отказаться от иска полностью либо час­тично. Отказ прокурора от иска является актом распоряжения лишь процессуальным правом и не лишает истца права требовать рассмот­рения дела по существу. Аналогично право требовать рассмотрения дела по существу принадлежит лицу, в интересах которого иск предъявлен прокурором, если оно не имеет субъективного права, о защите которого просит прокурор, а наличие такого права сопряже­но с удовлетворением требования прокурора, заявленного в интере­сах такого лица.

Отказ прокурора от иска означает лишь отказ от его процес­суального права на иск. К прокурору (процессуальному истцу) не может быть предъявлен встречный иск, что не исключает возможности предъявления встречного искового требования к материаль­ному истцу. Позиция прокурора по встречному иску должна отра­жать позицию лица, участвующего в деле для дачи заключения по нему.

При отказе прокурора от иска дело подлежит прекращению лишь при условии отказа от иска заинтересованного лица. В случае же отказа от иска заинтересованного лица дело под­лежит прекращению с учетом мнения прокурора, если таким отка­зом не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Критерии уважительности причин, по которым само лицо, в чьих ин­тересах иск предъявлен прокурором, не может обратиться в суд с ис­ком (заявлением), вырабатывает судебная практика.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ прокурор вправе в пределах своей компетенции оспорить в суде противоречащий закону право­вой акт. Никакого предварительного досудебного порядка урегули­рования вопроса действующий ГПК РФ не предусматривает. По заявлениям прокурора суд проверяет законность актов, но­сящих нормативный характер, т.е. устанавливающих правила пове­дения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Рассмотрение дел о несоответствии закону нормативных актов индивидуального характера, т.е. актов, устанавливающих, изменя­ющих или отменяющих права и обязанности конкретных лиц, осу­ществляется судом по правилам гл. 25 ГПК РФ в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С заявлениями в указанном порядке в интересах конкретного гражданина прокурор вправе обращаться с соблюдением предусмот­ренных ст. 45 ГПК РФ ограничений. Заявление прокурора об обжаловании незаконного правового акта подается в суд по месту нахождения органа юридического лица, издавшего такой акт. Заявление должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ и со­держать дополнительные данные о наименовании органа государ­ственной власти, органа местного самоуправления или должност­ного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. В порядке так называемого нормоконтроля могут быть оспоре­ны только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты, поскольку в соответствии с Конституцией РФ не­опубликованные законы не применяются. Поэтому ч. 6 ст. 251 ГПК РФ требует, чтобы к заявлению про­курора приобщалась копия оспариваемого нормативного правово­го акта с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт. Неопубликованные нормативные правовые акты также могут быть оспорены прокурором, однако по правилам производства по де­лам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госу­дарственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как указывает Горелик А.П., Простова В.М.,  одним из основных показателей эффективности работы прокурора по предъявлению в суд исков и заявлений является реальное восстановление нарушенных прав граждан, а для этого необходимы дополнительные меры по обеспечению своевременного и правильного исполнения судебных решений по искам прокурора, устранению и недопущению впредь нарушений требований законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим ст. 254 ГПК РФ, нуждается в дополнении в части включения прокурора в перечень лиц, которые могут оспаривать решения, действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.[28]

Законом не предоставлено прокурору право на обращении в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г № 63-ГО5-2. Прокурор Ненецкого автономного округа обратился с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2004 года №15 о регистрации Б. кандидатом на должность главы администрации Ненецкого автономного округа и отмене его регистрации, сославшись на следующее. В соответствии с федеральным законодательством и Уставом округа избрание одного и того же лица на указанную должность более двух сроков подряд запрещено. Б избирался на должность главы администрации дважды. Поэтому у него, по мнению прокурора, отсутствует пассивное избирательное право. Решением суда Ненецкого автономного округа заявление прокурора удовлетворила. В кассационной жалобе Б. просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам жалобу удовлетворила, указав следующее. Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК РФ. По общему правилу, установленному в ч. 1ст. 259 ГПК РФ, прокурор входит в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о защите избирательных прав граждан Российской Федерации. Вместе с тем абз. 3 ч.1 ст. 260 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата. В соответствии с указанной специальной нормой таким правом обладают лишь избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, а также кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.[29]

В случае обращения прокурора с иском в защиту законных ин­тересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. При несоб­людении этого правила, судья может оставить заявление прокурора без движения (ст. 136 ГПК РФ). Прокурору требуется убедительно аргумен­тировать каждое свое обращение в суд.

   Подводя итог, хотелось бы отметить, что обращение прокурора в суд и его участие в разбирательстве гражданских дел способствует осуществлению целей правосудия и реализации задач, стоящих перед судом, с тем, чтобы выполнялось требование закона о всестороннем, полном, объективном разбирательстве дела и по каждому делу выносились законные и обоснованные акты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                             



[1] Бессарабов В.Г. Прокуратура Российской Федерации и состояние законности в стране // Журнал российского права. 2003. №9. С. 14.

[2] Фирсова О.А., Дицевич Я.Б. Проблемы участия прокурора в гражданском процессе. Исковая работа прокурора: учеб.-метод. пособие. Иркутск. 2007. С.10.

[3] Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005., С. 15.

 

[4] Горелов А.П., Простова В.М. Еще раз о формах и основаниях участия прокурора в цивилистическом   процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №7. С. 412.

 

[5] Гражданское дело №2-137/08 // Архив Кабанского районного суда Республики Бурятия.

[6] Жуйков В. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. №2 . С. 5.

[7] Там же. С. 5.

[8] Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора // Законность. 2003. №3. С.8.

[9] Шобухин В. О некоторых вопросов участия прокурора в гражданском процессе //Арбиртражный и гражданский процесс.2007. №3. С. 20.

[10] Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения: учебное пособие/ В.В. Ярков. М.,  1998. С. 73.

[11] Антипенко А.А. Проблемы защиты прокурором прав неопределенного круга лиц // Закон и практика. 2004. №3. С. 7;Трикс А.В. Справочник прокурора // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочно- правовая система; Полухова Е. Защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц в крупных объединениях предприятий //Законность. 2005. №7. С. 29.

[12] Бухтоярова О. Защита интересов неопределенного круга лиц //Законность. 2006. №3. С. 11.

[13] Прокудина Л.Л. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы //Законность. 2007. №5. С. 4.

[14] Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц  // Законность. 2003. N 8. С. 4.

[15] Гражданское дело №2-14/08 // Архив Кабанского районного суда Республики Бурятия.

[16] Гражданское дело №2-70/07 // Архив Кабанского районного суда Республики Бурятия.

[17] Гражданское дело №2-179/08 // Архив Кабанского районного суда Республики Бурятия

[18] Гражданское дело №2-278/07 // Архив Кабанского районного суда Республики Бурятия.

[19] Фирсова О. Состояние здоровья как обоснование предъявления иска прокурором  // Законность. 2007.

№2. С. 10.

[20] Тарабрин Д.В. Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2007 №2.С. 54.

[21] Простова В.М. практика рассмотрения судами  гражданских дел по заявлениям прокуроров, предъявленным в защиту социальных  прав граждан // Современное право. 2007. №1. С. 16.

[22] Власов А. Не ограничивать права прокурора в гражданском процессе // Законность. 2000. №8. С 23.

[23] Васильчикова Н.А. К вопросу об обращении прокурора с заявлением в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина //Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007. №3. С. 50.

[24] Фирсова О. Состояние здоровья как обоснование предъявления иска прокурором // Законность. 2007. №2. С.10.

[25] Васильчикова Н.А. К вопросу об обращении прокурора с заявлением в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина //Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007. №3. С.50-51.

[26] Горелик А.П., Простова В.М. Еще раз о формах и основаниях участия прокурора в цивилистическом процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008.  №1. С 411.

[27] О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня. 2008 г. №11 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. .№9.С.4.

[28]Горелик А.П., Простова В.М. Еще раз о формах и основаниях участия прокурора в цивилистическом процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. №1. С.411.

[29] Законом не предоставлено прокурору право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты (извлечение): определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ  от 14 янв. 2005 г. № 63-Г05-2// Бюллетень Верховного Суда. 2005. № 7.С.4.